Juridisk filosofiRedigera
Sunstein är en förespråkare för rättslig minimalism och menar att domare i första hand bör fokusera på att avgöra det aktuella fallet och undvika att göra genomgripande lagändringar eller fatta beslut som har långtgående effekter. Vissa betraktar honom som liberal, trots Sunsteins offentliga stöd för George W. Bushs nominerade domare Michael W. McConnell och John G. Roberts, samt att han ger ett starkt bibehållet teoretiskt stöd för dödsstraffet. Den konservativa libertarianska juristforskaren Richard A. Epstein beskrev Sunstein som ”en av de mer konservativa aktörerna i Obamas administration”.
En stor del av hans arbete tar också beteendeekonomi till intäkt för juridik, och föreslår att modellen med en ”rationell aktör” ibland ger en otillräcklig förståelse för hur människor kommer att reagera på rättsliga ingripanden.
Sunstein har samarbetat med akademiker som är utbildade inom beteendeekonomi, framför allt Daniel Kahneman, Richard Thaler och Christine M. Jolls, för att visa hur de teoretiska antagandena inom juridik och ekonomi bör ändras genom nya empiriska rön om hur människor faktiskt beter sig.
Enligt Sunstein bör tolkningen av federal lag inte göras av domare utan av den amerikanska presidentens och hans omgivningers övertygelser och åtaganden.
Det finns ingen anledning att tro att den federala lagens innebörd, när den är tvetydig i lagarna, bör avgöras av de federala domarnas böjelser och läggningar. Resultatet bör i stället bero på de åtaganden och övertygelser som presidenten och de som arbetar under honom har”, argumenterade Sunstein.
Sunstein har (tillsammans med sin medförfattare Richard Thaler) utvecklat teorin om libertariansk paternalism. När han argumenterar för denna teori råder han tänkare/akademiker/politiker att ta till sig resultaten av beteendeekonomi som tillämpas på juridik, upprätthålla valfriheten samtidigt som man styr människors beslut i riktningar som gör att deras liv blir bättre. Tillsammans med Thaler myntade han begreppet ”valarkitekt”.
MilitärkommissionerRedigera
Under 2002, när kontroversen om Bushs inrättande av militärkommissioner utan kongressens godkännande var som störst, trädde Sunstein fram för att insistera på att ”enligt gällande lag har president George W. Bush laglig befogenhet att använda sig av militärkommissioner” och att ”president Bushs val står på fast rättslig grund”. Sunstein hånade som ”löjligt” ett argument från juridikprofessorn George P. Fletcher, som trodde att Högsta domstolen skulle finna att Bushs militärkommissioner saknade rättslig grund. År 2006 ansåg Högsta domstolen att tribunalerna var olagliga i målet Hamdan mot Rumsfeld i en omröstning med 5-3 röster.
Första tilläggetRedigera
I sin bok Democracy and the Problem of Free Speech säger Sunstein att det finns ett behov av att omformulera lagen om första tillägget. Han anser att den nuvarande formuleringen, som bygger på domare Holmes uppfattning om yttrandefrihet som en marknadsplats, ”missgynnar ambitionerna hos dem som skrev USA:s grundlagsdokument”. Syftet med denna omformulering skulle vara att ”ge ny kraft åt demokratiska överläggningar genom att se till att offentliga frågor uppmärksammas mer och att åsikterna blir mer varierande”. Han är bekymrad över den nuvarande ”situationen där likasinnade människor mest talar eller lyssnar till varandra” och anser att ”mot bakgrund av häpnadsväckande ekonomiska och tekniska förändringar måste vi tvivla på om den konstitutionella garantin om yttrandefrihet, så som den tolkas, tjänar de demokratiska målen på ett adekvat sätt”. Han föreslår en ”New Deal for speech” som skulle bygga på domare Brandeis’ insisterande på yttrandefrihetens roll för att främja politiska överläggningar och medborgarskap.”
Djurens rättigheterRedigera
En del av Sunsteins arbete har behandlat frågan om djurens rättigheter, eftersom han har varit medförfattare till en bok som behandlar ämnet, har skrivit artiklar om det och var inbjuden talare till ”Facing Animals”, ett evenemang vid Harvard University som beskrivs som ”en banbrytande panel om djur i etik och juridik”. ”Varje förnuftig person tror på djurens rättigheter”, säger han och fortsätter: ”Vi kan dra slutsatsen att vissa metoder inte kan försvaras och inte bör tillåtas fortsätta, om det i praktiken är oundvikligt att enbart reglering är otillräckligt – och om det i praktiken är så att enbart reglering säkerställer att djurens lidande förblir mycket högt.”
Sunsteins åsikter om djurens rättigheter väckte kontroverser när senator Saxby Chambliss (R-Ga) blockerade Obamas utnämning av honom till Office of Information and Regulatory Affairs. Chambliss motsatte sig införandet av Animal Rights: Current Debates and New Directions, en volym redigerad av Sunstein och hans dåvarande kompanjon Martha Nussbaum. På sidan 11 i inledningen, under en filosofisk diskussion om huruvida djur bör betraktas som ägda av människor, konstaterar Sunstein att ett djur inte behöver vara en person för att ges olika rättsliga skydd mot missbruk eller grymhet, inklusive rättslig prövningsrätt. Enligt gällande lag kan t.ex. en person som ser sin granne slå en hund inte stämma honom eller henne för djurplågeri, eftersom han eller hon inte har rättslig ställning att göra det. Sunstein menar att om man ger djur rätt att väcka talan mot andra parter skulle det kunna minska djurplågeriet genom att öka sannolikheten för att djurplågeri bestraffas.
BeskattningRedigera
Sunstein har hävdat att ”vi borde fira skattedagen”. Sunstein hävdar att eftersom staten (i form av polis, brandkårer, försäkrade banker och domstolar) skyddar och bevarar egendom och frihet bör individer gärna finansiera den med sina skattepengar:
I vilken mening är pengarna i våra fickor och bankkonton helt och hållet ”våra”? Har vi förtjänat dem genom våra egna självständiga ansträngningar? Kunde vi ha ärvt dem utan hjälp av arvsdomstolarna? Sparar vi dem utan stöd från banktillsynsmyndigheter? Skulle vi kunna spendera dem om det inte fanns några offentliga tjänstemän för att samordna insatserna och samla resurserna i det samhälle vi lever i? Utan skatter skulle det inte finnas någon frihet. Utan skatter skulle det inte finnas någon egendom. Utan skatter skulle få av oss ha några tillgångar värda att försvara. en dimmig fiktion om att vissa människor åtnjuter och utövar sina rättigheter utan att lägga någon som helst börda på allmänheten… Det finns ingen frihet utan beroende.
Sunstein fortsätter med att säga:
Om staten inte kunde ingripa på ett effektivt sätt skulle ingen av de individuella rättigheter som amerikanerna har vant sig vid kunna skyddas på ett tillförlitligt sätt. Detta är anledningen till att den överanvända distinktionen mellan ”negativa” och ”positiva” rättigheter är föga meningsfull. Rättigheter till privat egendom, yttrandefrihet, immunitet mot polisövergrepp, avtalsfrihet och fri religionsutövning – i lika hög grad som rättigheter till socialförsäkring, sjukförsäkring och matkuponger – är skattefinansierade och statligt förvaltade sociala tjänster som är utformade för att förbättra det kollektiva och individuella välbefinnandet.
MarriageEdit
In Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth and Happiness föreslår Sunstein att statens erkännande av äktenskap ska upphöra. ”Enligt vårt förslag skulle ordet äktenskap inte längre förekomma i några lagar, och äktenskapslicenser skulle inte längre erbjudas eller erkännas av någon myndighetsnivå”, hävdar Sunstein. Han fortsätter: ”Den enda rättsliga status som staterna skulle ge par skulle vara en civil union, vilket skulle vara ett avtal om partnerskap mellan två personer”. Han fortsätter: ”Regeringarna skulle inte bli ombedda att stödja några särskilda förhållanden genom att ge dem termen äktenskap” och hänvisar till statligt erkända äktenskap som ett ”officiellt licenssystem”. Sunstein talade inför senaten den 11 juli 1996 och rådde mot lagen om försvar av äktenskap (Defense of Marriage Act).
”Konspirationsteorier” och statlig infiltrationRedigera
Sunstein är medförfattare till en artikel från 2008 tillsammans med Adrian Vermeule, med titeln ”Conspiracy Theories”, som handlar om riskerna och möjliga statliga reaktioner på konspirationsteorier som resulterar i ”kaskader” av felaktig information inom grupper som i slutändan kan leda till våld. I artikeln skrev de: ”Existensen av både inhemska och utländska konspirationsteorier, menar vi, är ingen trivial fråga, utan utgör verkliga risker för regeringens antiterrorpolitik, vilken den än må vara”. De fortsätter med att föreslå att ”det bästa svaret består i kognitiv infiltration av extremistgrupper”, där de bland annat föreslår följande taktik: ”Regeringsagenter (och deras allierade) kan gå in i chattrum, sociala nätverk på nätet eller till och med i grupper i det verkliga rummet och försöka underminera framväxande konspirationsteorier genom att väcka tvivel om deras faktiska förutsättningar, kausallogik eller implikationer för politiska åtgärder”. De hänvisar flera gånger till grupper som främjar uppfattningen att USA:s regering var ansvarig eller delaktig i attackerna den 11 september som ”extremistgrupper”. Författarna förklarar att det finns fem hypotetiska reaktioner som en regering kan vidta mot konspirationsteorier: ”Vi kan lätt föreställa oss en rad möjliga reaktioner. (1) Regeringen kan förbjuda konspirationsteorier. (2) Regeringen skulle kunna införa någon form av skatt, finansiell eller annan, på dem som sprider sådana teorier. (3) Regeringen skulle själv kunna ägna sig åt mottal och samla argument för att misskreditera konspirationsteorier. (4) Regeringen skulle formellt kunna anlita trovärdiga privata parter för att ägna sig åt mottal. (5) Regeringen kan delta i informell kommunikation med sådana parter och uppmuntra dem att hjälpa till.” Författarna förespråkar dock att varje ”instrument har en distinkt uppsättning potentiella effekter, eller kostnader och fördelar, och varje instrument kommer att ha en plats under tänkbara förhållanden. Vår huvudsakliga politiska idé är dock att regeringen bör engagera sig i kognitiv infiltration av de grupper som producerar konspirationsteorier, vilket innebär en blandning av (3), (4) och (5).”
Sunstein och Vermeule analyserar också metoden att rekrytera ”icke-statliga tjänstemän”; de föreslår att ”regeringen kan förse dessa oberoende experter med information och kanske driva dem till handling bakom kulisserna”, men de varnar vidare för att ”en alltför nära koppling kommer att vara självförstörande om den avslöjas”. Sunstein och Vermeule hävdar att metoden att anlita icke-statliga tjänstemän ”kan säkerställa att det är trovärdiga oberoende experter som står för motbevisningen, i stället för regeringstjänstemännen själva”. Det finns dock en kompromiss mellan trovärdighet och kontroll. Priset för trovärdighet är att regeringen inte kan anses kontrollera de oberoende experterna.” Denna ståndpunkt har kritiserats av vissa kommentatorer som hävdar att den skulle bryta mot förbud mot regeringspropaganda riktad mot inhemska medborgare. Sunsteins och Vermeules föreslagna infiltrationer har också mötts av skarpt kritiska vetenskapliga reaktioner.
Star WarsEdit
2016 skrev Sunstein om Disneys filmfranchise Star Wars att ”Star Wars handlar om valfrihet och vår aldrig sinande förmåga att fatta rätt beslut när det gäller”, och han jämförde filmernas betydelse med Bibeln, jultomten och Musse Pigg. Publikationen recenserades i Time Magazine, där den beskrevs som ”den ultimata grundboken för att vägleda en Star Wars padawan till Jedi Knight-nivå.”
”Star Wars”, skriver han, ”är ett sandkorn; det innehåller en hel värld”. Detta, menar han, är uppenbart även om man ”inte kan skilja en Ackbar från en Snoke”. När han utvecklar sin tes tar han detta argument vidare och hävdar att det ”dolda budskapet och den verkliga magin i Star Wars” är ”dess medryckande hyllning till mänsklig frihet”. I en intervju med The A.V. Club uppgav Sunstein att han kände sig ”överlycklig över Star Wars”. Han anser att filmserien ”kastar ljus inte bara på vår tids saga, utan också på allt om vår kultur” och innehåller många ”gåtor” för den nyfikne. Trots sin övergripande positiva syn på Lucas verk och franchisens inverkan på samhället hade Sunstein viss kritik mot prequelfilmerna och jämförde detta med samhället i stort:
Himlen faller alltid ner eller så är himlen alltid ljus. På vissa sätt är detta verkligen morgon i Amerika och vi ser det inte. Folk lever längre, ekonomin går ganska bra. Å andra sidan finns det vissa sätt att tänka i den nuvarande situationen som gör att den inte ser så bra ut, bland annat våra Star Wars prequels
Sunstein jämförde Star Wars med sitt arbete för Obama-administrationen och sade att hans sätt att se på lagstiftningsreformen var mycket likt Lucas’ begränsade sätt att se på filmerna som ”episoder”
.