Enligt Albert Einstein ”kan man inte samtidigt förebygga och förbereda sig för krig”. (Think/Exist 2009) I ett konstant tillstånd av krigsförberedelser skrev Carl von Clausewitz Vom Kriege. Kraftigt påverkad av Clausewitz erfarenheter från Napoleonkrigen och den franska revolutionen, en tid då Clausewitz ansåg att ”… själva kriget hade föreläst”, har Vom Kriege blivit en av de mest inflytelserika litteraturstyckena hittills när det gäller frågor om krig och politik. (Earle 1973: 97) Medan Clausewitz’ verk har lästs flitigt runt om i världen och sägs ha haft ett djupt inflytande inte bara på Nazityskland utan även på USA:s nuvarande utrikespolitik och militära taktik, är Vom Kriege, som är ett oavslutat verk, ofta svårt att tolka och motsägelsefullt till sin natur. (Bassford 2008) Men med sina ibland kontroversiella teorier om krig, fred och politik genom hela Vom Kriege ger Clausewitz ett helt unikt perspektiv genom vilket man kan tolka världen som, utan tvekan, fortfarande är högst relevant på 2000-talet, mer än 150 år efter att Vom Kriege utformades. Carl von Clausewitz: en teoretiker om själva kriget. (Elshtain 1995: 77)
För att kunna bedöma hur Clausewitz förstår förhållandet mellan krig, fred och politik i sin helhet är det först avgörande att definiera krig enligt Clausewitz’ normer och att skilja mellan absolut krig och totalt krig, eftersom åtminstone en vag förståelse av var och en av dem säkerligen är nödvändig för tolkningen av Vom Kriege. Därefter måste Clausewitz’ teorier om krig och fred utvärderas separat från den politiska teorin. Även om politiken otvivelaktigt är kopplad till frågor om både krig och fred, är det absolut nödvändigt att förstå var och en av dem individuellt innan man till fullo kan förstå de begrepp som Clausewitz lägger fram och bedöma styrkorna och svagheterna i hans argumentation. Även om många kritiker har argumenterat mot giltigheten av Clausewitz’ teorier i den moderna världen, kommer det efter en bedömning av förhållandet mellan krig, fred och politik att stå klart att Clausewitz’ lärdomar fortfarande är högst relevanta på 2000-talet.
Definition av krig: Det absoluta mot verkligheten
För Clausewitz är ”krig inget annat än en duell i stor skala … en våldshandling som syftar till att tvinga vår motståndare att uppfylla vår vilja”, styrd av politiska motiv och moral. (Clausewitz 1940: Bok I, kap. I) Krig är varken ett vetenskapligt spel eller en internationell sport; det är en våldshandling som kännetecknas av förstörelse. (Clausewitz 1940: Bok IV, kap. XI) Medan Clausewitz hävdar att kriget är en naturlig del av det mänskliga livet, börjar han i bok 1 att avvika från verkligheten och övergå till ett tillstånd av fantasi, där han överväger existensen av en absolut, eller idealisk, krigföring. I sin ideala form måste kriget bedömas som ”rent koncept”, vilket innebär att kriget har tidlösa element som ”våld, politisk påverkan och de nyckfulla spelreglerna för mänsklig intelligens, vilja och känslor”. Ett tillstånd av absolut krig skulle inte ta hänsyn till de politiska och moraliska gränser som har betydelse i verkligt, eller totalt, krig. (Elshtain 1995: 77) Det finns två motiv som leder människor till krig i absolut och total mening, instinktiv fientlighet och fientlig avsikt. När det gäller absolut krig diskuterar Clausewitz tre egenskaper som gör det unikt. För det första är den yttersta användningen av våld nödvändig. För det andra är målet att avväpna fienden. Slutligen kräver det absoluta kriget en yttersta kraftansträngning. Det absoluta kriget existerar dock endast i abstrakt form, och varje krav ändrar form när det förflyttas till verkligheten. Medan Clausewitz till exempel hävdar att absolut krig är omöjligt, anger han tre krav för att det ska kunna förekomma i verkligheten. Kriget skulle bli en helt isolerad handling som inte på något sätt motiveras av en stats eller politiks tidigare historia, begränsas till en enda lösning (eller till flera samtidiga lösningar) och skulle i sig självt innehålla den perfekta lösningen. De sannolikheter och tillfälligheter som finns i verkligheten förbjuder ett helt absolut krig från att inträffa eftersom det politiska alltid kommer att komma in i krigets område, även i dess avslutning. (Clausewitz 1940: Bok I, kap. I)
I slutet av första världskriget började Clausewitz teori om det verkliga kriget vinna terräng. Även om det ofta förväxlas med absolut krig, och till och med används omväxlande, är verkligt krig krig krig som det existerar i den verkliga världen. Krig kan i sin ideala form inte föras på ett begränsat sätt, även om ett gränslöst krig i verkligheten varken skulle vara möjligt eller att föredra. Även om Clausewitz började söka efter det ”absoluta” och den ”reglerande idén” om kriget i ett internationellt och nationellt sammanhang, drog han slutsatsen att kriget inte kan förklaras utanför det politiska sammanhanget, och att det därför aldrig kan finnas ett absolut krig i verkligheten. (Gat 1989: 215)
Teorier om krig och fred
Då krigshotet var ständigt närvarande under hans tid, finns det mycket lite omnämnande av fred i Carl Von Clausewitz’ Vom Kriege. Fast i likhet med Niccoló Machiavellis teori om att fred endast bör ses som ”andningstid” för att förbereda sig för nästa militära planer, anser Clausewitz att långa perioder av fred kan förändra statens förmåga att försvara sig i framtiden, och att tillfällen av fred bör användas väl genom att öva militären. Dessutom bör allierade som nyligen har varit inblandade i krig göras under fredstid för att dela med sig av lärdomar och erfarenheter från olika typer av krigföring. (Clausewitz 1940: Bok I, kapitel VIII) Medan Michael Doyle, författaren till Ways of War and Peace, kritiserar Clausewitz för att han grubblar över att kriget är en konstant och aldrig ger någon förklaring till hur man helt och hållet kan eliminera kriget, verkar det som om Clausewitz aldrig hade som mål att utrota kriget utan att teoretisera om hur man kan bli framgångsrik i krig. För Clausewitz finns det ingen särskild taktik för fred. Krig är en oändlig cykel, och som Clausewitz notoriskt skrev: ”Att säkra freden är att förbereda sig för krig”. (Doyle 1997: 21-23)
I det som Clausewitz kallar det teoretiska begreppet krig beskriver han tre mål för framgång. För det första måste motståndarens väpnade styrkor förstöras. För det andra måste landet ockuperas. För det tredje måste fiendens vilja brytas. (Cimbala 1991: 17) I teorin kan fred helt enkelt inte uppnås förrän alla tre målen är uppfyllda, men att fullständigt besegra en fiende skulle vara en ”ren fantasiflykt”. Krig, ”… den fientliga känslan och agerandet av fientliga organ, kan inte anses vara avslutat så länge fiendens vilja inte är underkuvad”. Dessutom måste regeringen och dess allierade tvingas att underteckna ett fredsavtal, för annars skulle kriget eventuellt kunna börja på nytt med hjälp av de allierade. Även om Clausewitz medger att kriget skulle kunna börja igen direkt efter freden, menar han att det bara tjänar till att bevisa att kriget inte i sig bär på element för en slutlig fredsuppgörelse. Kriget är kontinuerligt även om det inte alltid är konstant. (Clausewitz 1940: Bok I, kap. II)
Enligt Clausewitz begränsas kriget alltid av ”friktion” – osäkerhet, slumpen och oundvikliga logistiska eller organisatoriska missöden. Även begreppet ”rationell kalkyl” nämns, dvs. att stater i sig använder våld för att uppnå ett önskat mål. Ju mindre kontrollerad våldsanvändningen är av den ena sidan, desto längre blir kriget. (Clausewitz 1940: bok I, kapitel I) Under hela Vom Kriege hänvisar Carl von Clausewitz ständigt till en ”märklig” eller ”paradoxal” treenighet som driver det verkliga kriget och som består av 1) ursprungligt våld, fiendskap och hat, 2) slumpen och sannolikheten och 3) krigets element av underordning under den rationella politiken. Treenigheten fungerar som en magnet för att balansera krigets tre krafter – folket, militären och statsmännen. Clausewitz hävdar att de passioner som tänder kriget måste vara medfödda hos folket, befälhavarens och arméns mod och begåvning spelar in i sannolikhetens och slumpens område, men de politiska målen är endast regeringens ensamma angelägenhet. Men utan att de tre grenarna arbetar i harmoni kan kriget inte föras framgångsrikt. (Clausewitz 1940: Bok I, kap. I) (Bassford 2008)
Av allt detta betonar Clausewitz att krig existerar i slumpens rike. Den mest säkra föreställningen om kriget ligger i dess osäkerhet. Slumpen agerar på ett sätt som gör alla krigets beståndsdelar mer osäkra och kan i slutändan förändra händelseförloppet. (Cimbala 1991: 101) ”Allt i krig är mycket enkelt, men det enklaste är svårt. Svårigheterna ackumuleras och slutar med att producera ett slags friktion som är otänkbar om man inte har upplevt krig”. (Clausewitz 1940: Bok I, kap. VII)
Politikens roll och dess växelverkan med fred och politik
Sedd som den moderna krigföringens teoretiker, med huvudsakligt fokus på militärtaktik och liknande, kan Clausewitz’ användning av det politiska i hela Vom Kriege som en central fråga för krig inte ignoreras. Enligt Jean Bethke Elshtain, en framstående teoretiker om rättvist krig, ”I Clausewitz’ diskurs träder vi in i en värld av krig som politik, politik som krig som bidrog till att ge näring åt det mest bellicistiska av alla århundraden, det nittonde”. I sin helhet är den rådande dikten att politiska mål måste dominera över militära medel. (Elshtain 1995: 77)
För Clausewitz är ”kriget endast en gren av den politiska verksamheten … det är på intet sätt autonomt”. Militära händelser fortskrider och begränsas på de politiska linjer som fortsätter genom krig och fred. (Clausewitz 1940: Bok 8, kap. 6) Emellertid ’… politikens inflytande på kriget hör inte till krigets natur, utan motsäger det tvärtom. Den politik som ger upphov till krig är densamma som ”omskriver och modererar det”. Politiken ställer sig alltså över kriget och modifierar det för att passa dess behov. (Gat 1989: 224) ”Vad Clausewitz menade är att krig … inte är ett autonomt spel som produceras av fasta externa eller interna begränsningar; det är i stället en fråga om politiska val, som återspeglar alla de olika politiska syften som gör krig till utrotningar”. (Doyle 1997: 23)
Men även om Clausewitz varnar för att politiker inte får försöka använda kriget som ett instrument för att uppnå syften för vilka det är olämpligt, är det uppenbart att kriget är ett politiskt verktyg och att statlig politik i sanning är ”… det livmoderliv i vilket kriget utvecklas”. (Clausewitz 1940: bok II, kapitel III) Det har hävdats att Clausewitz argumenterar för militärens överlägsenhet och självförsörjning, och i viss mån är detta sant eftersom han insisterade på att generalen skulle vara både oberoende av politiska beslut och i stånd att påverka dem. (Earle 1973: 105)
Som Clausewitz berömt skrev: ”Krig är inget annat än politikens fortsättning med andra medel… För politiska mål är ändamålet och krig är medlet, och medlet kan aldrig tänkas utan ändamålet”. Ju större motiven för krig är, desto mer handlar det om hela nationens existens och desto våldsammare blir den spänning som föregår kriget. Kriget tycks då närma sig sin abstrakta form och verkar vara rent militärt och mindre politiskt. (Bok I, kap. I)
Krig är inte en handling av ”blind passion”. Den domineras av det politiska objektet, och värdet av detta objekt är det som ”bestämmer måttet på de offer med vilka det ska köpas”. När ”… de nödvändiga utgifterna blir så stora att det politiska objektet inte längre är likvärdigt i värde, måste objektet överges, och fred blir resultatet. I krig där den ena sidan inte kan avväpna den andra helt och hållet, kommer motiven för fred att öka och minska på varje sida beroende på sannolikheten för framtida framgång. (Clausewitz 1940: Bok I, kap. II) Även om kriget tydligt utgör grunden för Vom Kriege, är det uppenbart att politiken håller ihop utrymmet mellan krig och politik.
Perceived Strengths and Weaknesses
På det sätt som Clausewitz förstår förhållandet mellan krig, fred och politik förblir hans verk det mest omfattande och, i vissa fall, modernaste bidraget till politiskt, militärt och strategiskt tänkande i sin nuvarande form. Den främsta styrkan i Vom Kriege ligger i att Clausewitz aldrig försöker införa en bestämd lösning. Clausewitz’ teori beskriver ”strategiska problem mellan människor” och strävar efter att ”utveckla mänskligt kapital … för att hjälpa läsaren att utveckla sitt … eget strategiska omdöme för att kunna hantera den ständigt föränderliga strategiska miljön”. (Bassford 1994)
Den mest betydande svagheten i Carl von Clausewitz’ Vom Kriege är inte ett problem med själva ämnet för texten, utan att, på grund av Clausewitz’ för tidiga död, har en stor del av arbetet lämnats oredigerat och boken blev inte färdig. Även om författarens avsikt ändå alltid kan diskuteras, lämnar bokens oavslutade status kanske för mycket åt läsarens fantasi, och det finns många inkonsekvenser som gör Vom Kriege svårtolkad. Bland tolkningarna finns den av Liddell Hart, en av Clausewitz främsta motståndare. Hart porträtterade Clausewitz som ”det totala krigets apostel” och kritiserade honom för att han identifierade kriget med bilder av det yttersta våldet. Hart gick till och med så långt att han menade att Clausewitz oavsiktligt hade orsakat blodbadet på västfronten 1914-1918, genom att hans lärjungar i stor utsträckning misstolkade hans teorier. (Bassford 1994)
En annan svaghet i Clausewitz’ arbete kan ses i hans argumentation för de tidigare nämnda tre imperativen i kriget (förstörelse av de väpnade styrkorna, ockupationsstyrkorna och fiendens krossade anda). Clausewitz erkände själv att dessa normer var näst intill omöjliga att uppfylla i verkligheten, men både möjligheten och omöjligheten har ökat exponentiellt med den nya tekniken. För det första, även om Clausewitz inte kunde ha förutsett möjligheten av kärnvapen när han levde på 1800-talet, kan hans teori om det absoluta kriget faktiskt bli verklighet på 2000-talet i och med att det finns atombomber och liknande. I dag kan dock en motståndare inte avväpna en kärnvapenbeväpnad supermakt, eftersom ömsesidigt garanterad förstörelse (MAD) garanterar detta. (Bassford 2008)
Å andra sidan, medan krig i sig inte längre var ett spelbart alternativ på grund av avskräckning under kalla kriget, började den internationella arenan i och med Sovjetunionens kollaps och framväxten av fler regionala och globala makter att förvandlas till en arena som styrs av nationalstaternas politiska vilja. Clausewitz ansågs föråldrad i samband med det bipolära kalla kriget, men när världsmakterna och de regionala makterna återuppstod i en multipolär värld bekräftades Clausewitz’ lärdomar på nytt. Även om den moderna staten fortfarande klassificeras som en kärnvapenålder, med kärnvapen tillgängliga för vissa länder, har majoriteten av de stater som utgör det internationella systemet inte tillgång till dem och måste fortfarande förlita sig på Clausewitz’ strategi och taktik, för att inte tala om mindre avancerade vapen. Övergången tillbaka till multipolaritet visar att Clausewitz är ännu mer relevant i dag än vad hans verk var under den bättre hälften av 1900-talet, och det finns en styrka i att Vom Kriege faktiskt har stått emot tidens prövning.
Även om frågan om huruvida en stor del av Carl von Clausewitz’ arbete är föråldrat i och med kärnvapnens intåg fortfarande är mycket omdiskuterad, och det är uppenbart att texten i Vom Kriege inte är relevant i det exakta sammanhang där den skrevs, så har den taktik och det förhållande mellan krig, fred och politik som förespråkas genom hela litteraturen påverkat både krigföring och politik sedan dess tillkomst. Med taktik från Vom Kriege som används i stor utsträckning som militärdoktrin och utrikespolitik runt om i världen, baserad på Clausewitz teorier som den paradoxala treenigheten och tyngdpunkten, är det uppenbart att Clausewitz lärdomar lever vidare. På grund av denna fortsatta tillämpning på den moderna världen, även över 150 år senare, är det svårt att inte hålla med Clausewitz och de begrepp om krig, fred och politik som han lägger fram i sitt verk. Även om det helt klart finns vissa kontextuella frågor, med tanke på att han fick inflytande från den politiska atmosfären i början av 1800-talet, är Carl von Clausewitz i slutändan den krigsteoretiker man bör rådfråga när man behöver råd om krig, fred och politik. USA:s president George Washington förklarade: ”Om vi vill säkra freden, som är ett av de mest kraftfulla instrumenten för vårt växande välstånd, måste man veta att vi alltid är redo för krig”, vilket är ett exakt uttryck för Clausewitz’ känslor. (Think/Exist 2009)
Bibliografi
Aron, R. Clausewitz: Krigets filosof. (New York: Taylor and Francis, 1983)
Bassford, C. 2008. Clausewitz och hans verk . http://www.clausewitz.com/CWZHOME/CWZSUMM/CWORKHOL.htm
Bassford, C. Clausewitz på engelska: The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815-1945. (New York: Oxford University Press, 1994)
Bassford, C. 2009. John Keegan and the Grand Tradition of Trashing Clausewitz . Clausewitz.com. Tillgänglig på: http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm
Bristow, T. februari 2007. Debunking Clausewitz: Varför det inte finns något globalt krig mot terrorismen . American Chronicle. Tillgänglig på: http://www.americanchronicle.com/articles/view/19998
Cimbala, S. Clausewitz and Escalation: Klassiskt perspektiv på kärnvapenstrategi. (New York: Routledge, 1991)
Clausewitz, C.V. On War. (New York: E.P. Dutton and Co., LTD., 1940)
Doyle, M.W, Ways of War and Peace. (New York: W.W. Norton and Co., Inc, 1997)
Earle, E.M., ed. Makers of Modern Strategy: Military thought from Machiavelli to Hitler. (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1973)
Elshtain, J.B. Women and War. (Chicago: University of Chicago Press, 1995)
Gat, A. The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz. (New York: Oxford University Press, 1989)
Howard, M. Clausewitz: A Very Short Introduction. (Oxford: Oxford University Press, 2002)
Think/Exist. 2009. George Washington citat . http://en.thinkexist.com/quotes/Albert_Einstein/
Think/Exist. 2009. George Washington Citat . http://en.thinkexist.com/quotes/George_Washington/
—
Skrivet av: Jordan Lindell
Skriven på: University of St Andrews
Författat för: Professor Rengger Datum: Skrivet: April 2009
Fortsatt läsning om e-internationella relationer
- Misreading Clausewitz: Den bestående relevansen av Om kriget
- Double Agency? Om kvinnliga LTTE- och FARC-krigares roll i krig och fred
- Är skrifter om internationell politik från tiden före andra världskriget fortfarande relevanta?
- Är vi i krig? Politiken kring säkerställande av coronaviruset
- En Pareto-optimal fred: Hur fredsavtalet från Dayton skapade en unik balans
- Förändras krig någonsin? En Clausewitz-kritik av hybridkrigföring