’Climategate’

Sammanfattning

I slutet av november 2009 stals och offentliggjordes mer än 1 000 e-postmeddelanden mellan forskare vid klimatforskningsenheten vid Storbritanniens universitet i East Anglia av en hackare som ännu inte fått något namn. Klimatskeptiker hävdar att de visar på vetenskaplig misskötsel som går ut på att man helt och hållet har hittat på att den globala uppvärmningen är orsakad av människan. Vi anser att detta är ogrundat:

• Meddelandena, som sträcker sig över 13 år, visar några få forskare i dålig dager, som är oförskämda eller avvisande. En utredning pågår, men det finns fortfarande gott om bevis för att jorden blir varmare och att människan till stor del är ansvarig.
• En del kritiker säger att e-postmeddelandena förnekar slutsatserna i en rapport från 2007 från IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), men IPCC-rapporten byggde på data från ett stort antal källor, varav CRU bara var en.
• De e-postmeddelanden som citeras som ”rykande pistoler” har framställts på ett felaktigt sätt. I ett e-postmeddelande som hänvisar till att ”dölja nedgången” talas det till exempel inte om en nedgång i de faktiska temperaturerna som uppmätts vid väderstationer. Dessa har fortsatt att stiga, och 2009 kan visa sig bli det femte varmaste året som någonsin registrerats. ”Nedgången” hänvisar faktiskt till ett problem med nya data från trädringar.

Analys

Skeptiker hävdar att denna samling e-postmeddelanden visar att forskarna vid det brittiska forskningscentret sysslade med bevisförfalskning, och de framställer affären som en stor skandal: ”Climategate”. Saudiarabiens klimatförhandlare Mohammad Al-Sabban gick så långt som att säga till BBC: ”Det framgår av detaljerna i skandalen att det inte finns något som helst samband mellan mänsklig verksamhet och klimatförändringar. Han sade att han förväntade sig att nyheten om e-postmeddelandena skulle störa FN:s klimattoppmöte i Köpenhamn denna månad. I en artikel från den konservativa Canada Free Press hävdas att de stulna filerna är bevis för ett ”medvetet bedrägeri” och ”det största bedrägeriet i historien.”

Missing the Mark

Vi anser att sådana påståenden ligger långt ifrån verkligheten. E-postmeddelandena (som har gjorts tillgängliga av en oidentifierad person här) visar några forskare som talar öppet sinsemellan – ibland är de oförskämda, avvisande, isolerade eller till och med beter sig som idioter. Huruvida de visar något mer än så är fortfarande tveksamt. En utredning genomförs av East Anglia University, och chefen för CRU, Phil Jones, har ”klivit åt sidan” tills den är klar. Många av de e-postmeddelanden som framhålls som ”rykande pistoler” har dock missuppfattats av skeptiker till den globala uppvärmningen som är ivriga att hitta bevis för en konspiration. Och även om de visade det som kritikerna påstår finns det fortfarande gott om bevis för att jorden blir varmare.

Även när affären rullades upp meddelade Världsmeteorologiska organisationen den 8 december att årtiondet 2000-2009 troligen skulle bli det varmaste som någonsin registrerats, och att 2009 skulle kunna bli det femte varmaste året som någonsin registrerats. (Det varmaste året som registrerats var 1998.) Denna slutsats bygger inte bara på CRU:s uppgifter som kritikerna nu ifrågasätter, utan även på uppgifter från USA:s National Aeronautics and Space Administration (NASA) och National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Alla tre organisationerna syntetiserade data från många källor.

Vissa kritiker hävdar att e-postmeddelandena ogiltigförklarar slutsatserna från den mellanstatliga panelen för klimatförändringar, det världsomspännande vetenskapliga organet som i en rapport från 2007 bekräftade att jorden värms upp, att havsnivåerna stiger och att mänsklig aktivitet ”med stor sannolikhet” är orsaken till ”större delen av den observerade ökningen av den globala medeltemperaturen sedan mitten av 1900-talet”. Men IPCC:s rapport från 2007, dess senaste sammanfattning av vetenskapliga rön från hela världen, innehåller uppgifter från tre arbetsgrupper, som var och en använde sig av uppgifter från ett stort antal källor – av vilka CRU bara var en. I den sammanfattande rapporten noteras viktiga meningsskiljaktigheter och osäkerheter, men man drar den ”robusta” slutsatsen att ”uppvärmningen av klimatsystemet är otvetydig”. (En robust slutsats definieras som ”en slutsats som gäller under en mängd olika tillvägagångssätt, metoder, modeller och antaganden, och som förväntas vara relativt opåverkad av osäkerheter.”)

Ipcc har släppt ett uttalande där man tonar ner föreställningen om att CRU-forskare skulle ha snedvridit världsorganisationens rapport eller hindrat den från att ta hänsyn till skeptiska forskares åsikter:

Intergovernmental Panel on Climate Change: Hela IPCC:s rapportskrivningsprocess är föremål för en omfattande och upprepad granskning av såväl experter som regeringar. Följaktligen finns det i varje skede full möjlighet för experter på området att fästa uppmärksamheten på någon del av litteraturen och dess grundläggande slutsatser som skulle säkerställa att ett brett spektrum av åsikter inkluderas. Det finns därför ingen möjlighet att utesluta motsatta åsikter, om de har publicerats i etablerade tidskrifter eller andra publikationer som granskas av fackmän.

Fakta stöder detta påstående. I ett e-postmeddelande från 2004, som har blivit föremål för mycket granskning, skrev Jones om två kontroversiella artiklar att ”Kevin och jag kommer att hålla dem ute på något sätt – även om vi måste omdefiniera vad peer-review-litteratur är!”. Men båda de artiklar som diskuterades, Kalnay och Cai (2003) och McKitrick och Michaels (2004), citerades i en av de tre arbetsgruppsrapporter från vilka IPCC-rapporten från 2007 sammanfattas.

Mixade budskap

De drygt 1 000 e-postmeddelandena illustrerar ibland den hårdare sidan av vetenskaplig forskning. Kritik mot klimatförändringarna avfärdas ibland som ”bedrägeri” eller ”rent skitsnack”, som i detta e-postmeddelande från 2005 från CRU-chefen Phil Jones. Andra meddelanden, som detta e-postmeddelande från Michael Mann från Penn State University från 2007, visar att man är upprörd över att vara måltavla för skeptikernas ilska. En del av e-postmeddelandena är av dålig form; till exempel gör klimatforskaren Benjamin Santer från Lawrence Livermore National Laboratory ett utspel om att ”slå skiten ur” motståndaren Pat Michaels.

Den som hävdar att e-postmeddelandena är bevis på bedrägeri eller bedrägeri förvränger dock vad som faktiskt står i dem. Ett utmärkt exempel är ett e-postmeddelande från Jones från 1999, där han skrev: ”Jag har just avslutat Mikes naturknep genom att lägga till de verkliga temperaturerna i varje serie för de senaste 20 åren (dvs. från 1981 och framåt) och från 1961 för Keiths för att dölja nedgången”. Skeptiker hävdar att orden ”trick” och ”nedgång” visar att Jones använder smygande manipulationer för att dölja en nedgång i de globala temperaturerna. Men så är inte fallet. De faktiska temperaturerna, som mäts med vetenskapliga instrument som termometrar, steg när detta tio år gamla e-postmeddelande skrevs, och (som vi har noterat) har de fortsatt att stiga sedan dess. Jones syftade på den nedgång i temperaturerna som antyds av mätningar av trädringarnas bredd och täthet. Under de senaste decennierna har dessa mått indikerat en nedgång, medan de mer exakta instrumentmätta temperaturerna fortsätter att stiga.

Vetenskapsmän vid CRU använder trädringsdata och andra ”proxy”-mätningar för att uppskatta temperaturer från tider innan instrumentella temperaturdata började samlas in. Sedan omkring 1960 har dock trädringsdata avvikit från de faktiska uppmätta temperaturerna. CRU:s forskare och andra har inte alls dolt detta, utan har publicerat rapporter om dessa avvikelser många gånger. Det ”trick” som Jones skrev om i sitt e-postmeddelande från 1999 bestod helt enkelt i att lägga till de faktiska, uppmätta instrumentella uppgifterna i en graf över historiska temperaturer. Jones säger att det är ett ”trick” i den vardagliga betydelsen av en skicklig prestation – ”en smart sak att göra”, som han uttryckte det – inte ett bedrägeri. Det som döljs är det faktum att trädringsdata under de senaste decennierna inte stämmer överens med termometermätningar. East Anglia-forskningsprofessorn Andrew Watson förklarade detta i en artikel i The Times of London:

Watson: Jones talar om en linje på en graf för omslaget till en rapport från Världsmeteorologiska organisationen som publicerades år 2000 och som visar resultaten av olika försök att rekonstruera temperaturen under de senaste 1 000 åren. Linjen representerar ett särskilt försök, där man använder trädringsdata för temperaturen. Metoden stämmer överens med faktiska mätningar före omkring 1960, men avviker från dem efter det – av skäl som bara delvis förstås och som diskuteras i litteraturen.

Andra citat som skeptiker säger är bevis på ”datamanipulation” hänvisar i själva verket till hur siffrorna presenteras, inte till att dessa siffror förfalskas. I ett e-postmeddelande skriver till exempel klimatforskaren Tom Crowley: ”Jag har fipplat med det bästa sättet att illustrera den medeltida värmeperiodens stabila karaktär”. Crowley syftar på det bästa sättet att översätta data till ett grafiskt format. Vi är de första att erkänna att diagram och grafer kan ge ett falskt eller missvisande intryck av vad data faktiskt visar. Tidigare har vi till exempel kritiserat ett cirkeldiagram som används av vissa liberaler för att få militärutgifterna att se ut som en mycket större del av den federala budgeten än vad de egentligen är. Klimatförändringsskeptiker har faktiskt hävdat att ett så kallat ”hockeyklubbsdiagram”, som fått sitt namn för att det visar en brant temperaturökning under de senaste decennierna, överdriver den verkliga omfattningen av uppvärmningen. Detta påstående motsägs av klimatforskare, inklusive skaparen av ett av de mest omtvistade hockeyklubbsdiagrammen, och vi gör ingen bedömning av denna tvist här. Vi konstaterar bara att ”fiffla” med hur data visas – även på ett sätt som vissa kan se som vilseledande – inte är samma sak som att förfalska siffrorna.

Mycket har också gjorts av forskarnas diskussion om Freedom of Information Act-förfrågningar om deras rådata. I själva verket är den stora majoriteten av CRU:s data redan fritt tillgängliga. Enligt University of East Anglia är en liten del av uppgifterna begränsade av avtal om icke-publicering. Diskussionen om brittiska FOIA-förfrågningar i de stulna e-postmeddelandena visar att vetenskapsmännen är ovilliga till att kräva att de ska lämna ut uppgifter om sin egen korrespondens, datakod och data till personer vars motiv de ifrågasätter. I ett e-postmeddelande om en begäran om data och korrespondens skriver Santer kritiskt om Steven McIntyre, en kanadensisk vetenskapsbloggare som driver webbplatsen Climateaudit.org:

Ben Santer e-post, 12 november 2009: Min personliga åsikt är att båda FOI-förfrågningarna är påträngande och orimliga. Steven McIntyre ger absolut ingen vetenskaplig motivering eller förklaring till sådana förfrågningar. … McIntyre har inget intresse av att förbättra vår vetenskapliga förståelse av klimatförändringarnas natur och orsaker. Han har inget intresse av en rationell vetenskaplig diskussion. Han handlar med hot och hotelser som valuta. Vi borde kunna bedriva vår vetenskapliga forskning utan ständig rädsla för en ”revision” av Steven McIntyre; utan att behöva väga varje ord vi skriver i varje mejl vi skickar till våra vetenskapliga kollegor.

Det framgår tydligt av mejlen att det finns personer som vetenskapsmännen helst inte vill dela med sig av sina uppgifter. Vad som är mindre tydligt är om det faktiskt förekom någon avsiktlig obstruktion – det är ett av ämnena i East Anglia-utredningen. Vissa e-postmeddelanden hänvisar till långa diskussioner med advokater och universitetstjänstemän om vad forskarna kan, eller måste, göra tillgängligt och för vem. I andra meddelanden låter forskarna sina kritiker veta direkt att uppgifterna är fritt tillgängliga, eller nämner att de redan har skickat informationen vidare, även om de kanske inte uppfyller motståndarnas alla informationsönskemål.

Klimatförändringsskeptiker säger också att e-postmeddelandena bevisar att de har uteslutits från expertgranskning. I ett e-postmeddelande skriver till exempel klimatforskaren Tom Wigley från University Corporation for Academic Research: ”Om du tror att Saiers är i växthusskeptikernas läger kan vi, om vi kan hitta dokumenterade bevis för detta, gå via AGU:s officiella kanaler för att få honom avsatt”. Saiers avgick senare från tidskriften i fråga (Geophysical Research Letters, eller GRL). Saiers säger dock att han inte är någon uppvärmningsskeptiker och att Wigley inte hade något att göra med hans avgång. När en annan professor (och bloggare) frågade Saiers om Wigleys e-postmeddelande svarade Saiers: ”Jag avgick som GRL-redaktör i slutet av min treåriga mandatperiod. … Min avgång hade inget att göra med försök från Wigley eller någon annan att få mig avskedad.”

Undersökare håller fortfarande på att gå igenom 13 års CRU-e-post för att leta efter bevis på oegentligheter. Men det som avslöjats hittills har inte rubbat det breda vetenskapliga samförståndet om den globala uppvärmningen. I ett öppet brev till kongressen som publicerades på Climate Science Watch och andra webbplatser skrev 25 ledande klimatforskare (inklusive åtta medlemmar av National Academy of Science):

Brev till kongressen från amerikanska forskare, 4 december: Bevisen för att mänsklig aktivitet är den dominerande orsaken till den globala uppvärmningen är överväldigande. Innehållet i de stulna e-postmeddelandena har ingen som helst inverkan på vår övergripande förståelse av att mänsklig aktivitet driver fram farliga nivåer av global uppvärmning. … Även utan att inkludera analyser från det brittiska forskningscenter från vilket e-postmeddelandena stals, förblir bevismaterialet som ligger till grund för vår förståelse av mänskligt orsakad global uppvärmning robust.

Förvirring av allmänheten

Nyheternas bevakning av e-postmeddelandena och de olika påståendena om vad de påstås visa kan ha bidragit till allmänhetens förvirring i ämnet. En Rasmussen-undersökning från den 3 december visade att endast 25 procent av de tillfrågade vuxna sa att ”de flesta vetenskapsmännen är överens om den globala uppvärmningen”, medan 52 procent sa att ”det finns betydande meningsskiljaktigheter inom forskarvärlden” och 23 procent sa att de var osäkra. Sanningen är att under de 13 år som CRU:s e-postmeddelanden omfattar har det vetenskapliga samförståndet bara blivit starkare i takt med att bevisen för global uppvärmning från olika källor har ökat. Rapporter från National Academies och U.S. Global Change Research Program som analyserar stora mängder data från olika källor är också överens, liksom IPCC, om att klimatförändringarna inte är tveksamma. Inför FN:s toppmöte om klimatförändringar 2009 utfärdade de nationella akademierna från 13 länder ett gemensamt uttalande om sina rekommendationer för att bekämpa klimatförändringarna, där de diskuterade ”mänsklig påverkan” av den globala uppvärmningen och sade att behovet av åtgärder var ”obestridligt”.

Ledande vetenskapsmän bekräftar otvetydigt konsensus om den globala uppvärmningen i kölvattnet av ”Climategate”. Vita husets vetenskapsrådgivare John Holdren sade vid en kongressutfrågning om klimatförändringar: ”Hur den här kontroversen än slutar kommer resultatet inte att ifrågasätta huvuddelen av vår förståelse av hur klimatet fungerar eller hur människan påverkar det.” American Association for the Advancement of Science släppte ett uttalande som ”bekräftar den ståndpunkt som dess styrelse och ledarna för 18 respekterade organisationer har intagit, som på grundval av flera vetenskapliga bevis har dragit slutsatsen att den globala klimatförändringen orsakad av mänsklig verksamhet nu pågår och att den utgör ett växande hot mot samhället”. American Meteorological Society och Union of Concerned Scientists har också upprepat sina ståndpunkter om klimatförändringar, som de säger inte påverkas av de läckta e-postmeddelandena.

– av Jess Henig

Korrigering, 22 december: Vi skrev ursprungligen: ”Det pågår två utredningar, av Storbritanniens meteorologiska kontor och East Anglia University”. Men Met Office genomför ingen utredning. Times of London hade rapporterat att Met Office skulle ompröva sina uppgifter, men den artikeln var felaktig. En talesperson för kontoret berättade för oss att det inte fanns några planer på att göra det. Met Office planerar att offentliggöra stationernas temperaturuppgifter, men inte att omvärdera dem. Universitetsutredningen fortsätter.

Källor

Walsh, Bryan. ”Har ’Climategate’ överdrivits?” TIME. 7 dec 2009.

Black, Richard. ”Klimat e-posthack ’kommer att påverka toppmötet i Köpenhamn'”. BBC News. 3 dec 2009.

Ball, Tim. ”The Death Blow to Climate Science”. Canada Free Press. 21 nov 2009.

Webster, Ben. ”Met Office ska ompröva 160 års klimatdata”. The Times of London. 5 december 2009.

BBC News. ”Ordförande för granskning av klimat e-post.” 3 dec 2009.

Satter, Raphael G. ”Climate-unit chief steps aside amid probe”. Associated Press. 2 dec 2009.

Sandell, Clayton. ”Klimat: 2009 är det hetaste decenniet någonsin.” ABC News. 8 dec 2009.

World Meteorological Association. ”2000-2009, det varmaste årtiondet”. Pressmeddelande. 8 dec 2009.

Intergovernmental Panel on Climate Change. ”Statement on News Reports Regarding Hacking of the East Anglia University Email Communications”. 4 dec 2009.

Pachauri, R.K. and Reisinger, A., eds. ”Climate Change 2007: Synthesis Report. Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Solomon, S. et al. ”Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Briffa, K.R. et al. ”Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today?” Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 1998.

D’Arrigo, Rosanne et al. ”On the ’Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes”. Global and Planetary Change 2007.

Watson, Andrew. ”E-postmeddelanden om klimatförändringar har citerats helt ur sitt sammanhang”. The Times of London. 8 dec 2009.

McIntyre, Stephen och Ross McKitrick. ”Corrections to the Mann et. al. (1998) proxy data base and northern hemispheric average temperature series”. Energi och miljö. 2003.

Rutherford, S. et al. ”Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Method, Predictor Network, Target Season, and Target Domain”. Journal of Climate. 2004.

East Anglia University. ”CRU Update 2.” Pressmeddelande. 24 november 2009. Archer, David et al. ”Open Letter to Congress from U.S. Scientists on Climate Change and Recently Stolen Emails”. 4 dec 2009.

Rasmussen Reports. ”Americans Skeptical of Science Behind Global Warming”. 3 dec 2009.

National Research Council. ”Rekonstruktioner av yttemperaturen under de senaste 2 000 åren”. National Academies Press, 2006.

U.S. Global Change Research Program. ”Global Climate Change Impacts in the United States”. Cambridge University Press, 2009.

G8+5 Academies. ”G8+5 akademiernas gemensamma uttalande: Klimatförändringar och omvandling av energiteknik för en framtid med låga koldioxidutsläpp”. Maj 2009.

Harris, Richard. ”Stulna e-postmeddelanden om klimatet väcker uppståndelse i kongressen”. NPR. 2 dec. 2009.

American Association for the Advancement of Science. ”AAAS Reaffirms Statements on Climate Change and Integrity”. 4 dec 2009.

Seitter, Keith. ”Impact of CRU Hacking on the AMS Statement on Climate Change”. American Meteorological Society. 25 nov 2009.

Frumhoff, Peter. ”Contrarians Using Hacked E-mails to Attack Climate Science”. Union of Concerned Scientists. 23 nov 2009.