Conservative Views On:
- Mänsklig natur: Människor ses som begränsade i kapacitet och bristfälliga. Ingen person känner till den absoluta sanningen, så ideologier som försöker förklara tillvaron är att misstro. Den mänskliga naturen har både positiva och negativa aspekter. På grund av de negativa aspekterna finns det ett behov av säkerhet och lag och ordning för att skydda och vakta. Samhället är en sårbar plats och det behövs starka rättsliga ramar för att skydda människor från varandra. Den mänskliga naturen leder människor till bekanta livsmönster och det beprövade och testade i motsats till det nya och nya.
- Staten: Det finns ett behov av staten för att tillhandahålla lag och ordning och försvar. Staten är en enande kraft som främjar nationell sammanhållning och enhet. Den nyliberala delen av den nya högern har förespråkat att staten ska minska sin roll i ekonomin för att bli mer laissez faire.
- Samhälle: Samhället är organiskt – en levande sak som förmedlar permanenta och centrala värden genom tiderna. Som sådant formas samhället av principerna om tradition, auktoritet och principiell moral. Samhället är ett tröstande inflytande för familjelivet och grupplivet. I motsats till detta har nyliberaler gynnat individuell autonomi framför att värna om samhället.
- Ekonomi: Stöd för fri marknad och individuellt företagande. Om ekonomin blomstrar och välstånd skapas i form av egendom, utvecklar egendomsägarna ett intresse för samhället och kommer inte att göra uppror. One Nation-konservativa stöder ett ingripande i ekonomin för att undvika omvälvningar.
Traditionell konservatism
Konservatismen uppstod som en reaktion på politiska, sociala och ekonomiska förändringar i slutet av 1700-talet. Edmund Burke, och andra, beklagade händelserna under den franska revolutionen och den (som han såg det) oordning och det kaos som hade följt på den. Traditionell konservatism är därför ett försvar för idéer om hierarki och paternalism och för den etablerade ordningen. Traditionella konservativa stöder idén om det organiska samhället, och att människor därför inte bör försöka reformera samhället på samma sätt som de som var inblandade i den franska revolutionen hade försökt göra. Reformer bör i stället vara pragmatiska, inte principiella eller ideologiska. Om den inte är det kan det leda till att samhället bryts samman. Traditionella konservativa stöder också tanken att samhället är naturligt hierarkiskt och att människor därför bör belönas olika (i lön och status) beroende på vilken position de befinner sig i hierarkin.
Förr i tiden såg traditionella konservativa aristokratin som samhällets ”naturliga” ledare, på grund av att de hade uppfostrats till att vara ledare och inta auktoritetspositioner. Detta ledde till tron på noblesse oblige, att aristokratin hade en skyldighet att ta hand om de mindre lyckligt lottade i samhället, eftersom de var de enda som kunde göra det. Detta är en form av ”mjuk” paternalism, där de lägre stående accepterar att de naturliga ledarna i samhället är de som är bäst rustade att agera i allas bästa intresse.
Konservatism för en enda nation
Den här aspekten av konservatismen förknippas närmast med Benjamin Disraeli, romanförfattare och Storbritanniens premiärminister (1804-81). Disraeli var oroad över effekterna av den tidiga industrialiseringen och laissez-faire-kapitalismen, främst att Storbritannien riskerade att delas upp i ”två nationer” – de rika och de fattiga. En ohämmad kapitalism skulle kunna leda till självisk individualism och försvaga den ansvarskänsla som människor har för varandra. Han föreslog att konservatismen borde förnya sitt engagemang för att de som har makt ska hjälpa de som har det bättre ställt. Detta grundade sig delvis på den moraliska idén om noblesse oblige, att ”priset för privilegier” var att ta ansvar för de minst välbeställda i samhället. Men det fanns också praktiska skäl för denna åsikt, nämligen att genom att ta hand om de minst välbeställda och se till att de fick försörjning minskade risken för att den styrande eliten skulle störtas av de missnöjda massorna i en revolution. Detta kan därför ses som ytterligare ett exempel på en försiktig ”förändring för att bevara”. I slutändan ligger det i de mest välbeställdas intresse att förhindra en revolution.
Denna form av konservatism var mest inflytelserik i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, och var också dominerande under åren efter andra världskriget. Detta märktes genom att det konservativa partiets regeringar accepterade welfarism och stödde keynesianska ekonomiska interventioner. Harold Macmillan vidareutvecklade dessa idéer genom ”middle way”, som försökte balansera marknadsliberalism och individualistisk liberalism mot socialistisk kollektivism och statlig planering. One Nation-åsikterna var i stort sett åsidosatta under Margaret Thatchers premiärministerperiod – hon kallade dem som motsatte sig hennes politik för den nya högern för ”våta” (medan hon själv och hennes anhängare var ”torra”). David Camerons uppmaning till ”medmänsklig konservatism” i början av sin tid som ledare för det konservativa partiet sågs också som en potentiell återgång till One Nation-värderingar.
Den nya högern
Denna uppstod på 1970-talet som en rivaliserande tradition till One Nation-konservatismen. Den var ett svar på slutet av den långa ”boom” i ekonomiska framsteg som västvärlden upplevde delvis som ett resultat av keynesiansk ekonomi. På 1970-talet kämpade västvärldens ekonomier med vad som blev känt som ”stag-flation”, en kombination av ekonomisk stagnation (brist på ekonomisk tillväxt) och stigande inflation (orsakad av stora offentliga utgifter). Samtidigt ansåg många konservativa att den liberala individualismen hade gått för långt under 1960- och 1970-talen och skapat en tillåtande kultur med låg moral och instabilitet. Denna period skapade en rörelse inom konservatismen som byggde på en kombination av traditionella konservativa ideal och klassisk liberal ekonomi. Den nya högern har setts som två ideologiska teorier som är bundna till varandra – den liberala nya högern (nyliberalism) och den konservativa nya högern (neokonservatism).
Nyliberalism
Den liberala nya högern kan ses som ett möte mellan den konservativa och den klassiskt liberala ideologin. Den utvecklades som ett svar på vad som hävdades vara den keynesianska ekonomins misslyckande på 1970-talet. Den är ett omformulerat stöd för den fria marknaden och förkastar därför användningen av staten – den kan sammanfattas i termer av ”offentligt dåligt, privat gott”. Staten betraktas som ett område för tvång och brist på frihet. Denna form av libertarianskt ekonomiskt tänkande hävdar att den fria marknaden kommer att fungera för allas bästa.
Liberalt nytt högertänkande, baserat på Friedrich von Hayeks och Milton Friedmans idéer, har byggt vidare på ekonomen Adam Smiths idéer om den fria marknaden. De hävdade att det på 1970-talet stod klart att staten inte på ett effektivt sätt kunde hantera utbud och efterfrågan på ett effektivt sätt och därmed skapa ett allmänt välstånd. Därför borde staten minimeras och ekonomin domineras av det fria marknadstänkandet. Detta innebär att marknaden fungerar som ett centralt och organiskt nervsystem som gör att resurserna kan kanaliseras dit de önskas och behövs genom kraften hos utbud och efterfrågan. Detta argument antyder att staten är orsaken till ekonomiska problem på grund av att den ingriper i marknaden och skapar ineffektivitet.
Friedman hävdade att den keynesianska ekonomin orsakade problem med ekonomin. Han hävdade att keynesianismen, genom att fokusera på att skapa efterfrågan och därmed arbetstillfällen och sysselsättning, hade skapat ett farligare ekonomiskt problem – inflation.
Tanken var att genom att skapa sysselsättning och genom stigande efterfrågan hade priserna stigit för kraftigt och kvaliteten hade sjunkit, vilket ledde till inflation och ekonomiskt misslyckande. Han hävdade att det fanns en naturlig arbetslöshetsnivå i en sund ekonomi. Om staten försökte ta bort denna skulle åtgärden skapa en prisökning och leda till att penningvärdet sjönk (inflation).
Den nyhögerns nyliberala ekonomiska politik under Thatcher- och Reagan-regeringarna lät därför arbetslösheten stiga genom att skära ned på de offentliga utgifterna och subventionerna till företagen. Friedman hävdade att inflationen var det farligaste resultatet eftersom om människor förlorade tron på sin förmåga att skapa rikedom (tjäna pengar) skulle de inte delta i den ekonomiska aktiviteten; detta skulle minska friheten och undergräva samhället.
Nya högerns liberala ekonomiska tänkande motsatte sig också den s.k. ”blandekonomin” med vissa statligt ägda industrier och företag. De hävdade att om ett företag är statligt ägt minskar konkurrensen och behovet av att göra vinst (vinstmotiv); detta gör det därför mindre effektivt. Detta ledde till en politik för privatisering av statligt ägda industrier och företag (t.ex. British Telecom, British Rail, British Steel).
Nya högerns ekonomiska tänkande hävdade att ekonomins utbudssida var viktig – detta innebär att de ville ha förhållanden som gjorde det möjligt för producenterna att producera (inte nödvändigtvis för konsumenterna att konsumera), vilket ledde till konkurrens och naturliga efterfrågenivåer. Sättet att uppnå detta var att sänka nivåerna på den direkta beskattningen, både av privatpersoner och företag.
Den nya högern motsatte sig inte statligt styrd ekonomi på rent ekonomiska grunder utan också på grund av sitt stöd för klassisk individuell frihet. De hävdade att de försvarade den individuella friheten mot ”krypande kollektivism” (gemensamt eller kollektivt ägande). Staten ses som den personliga frihetens huvudfiende och därför är det enda sättet att öka den individuella friheten att ”rulla tillbaka staten”. Förutom ekonomisk förvaltning och ägande av staten innebär detta också en återgång till ”självhjälp” eller ”socialdarwinism”.
De för fram ekonomiska och moraliska argument mot välfärden. Ekonomiskt hävdar de att välfärden leder till ökad beskattning och högre offentliga utgifter, vilket leder till inflation och ineffektivitet. Moraliskt hävdar de att välfärden skapar en kultur av beroende, idén att om det finns ett skyddsnät kommer det inte att finnas någon önskan att arbeta för att uppnå något och därför kommer det att skapa sysslolöshet. De hävdar att detta berövar människor deras motivation och självrespekt och de återvänder till den klassiska liberala idén om de ”oförtjänta fattiga” som inte bidrar med något till samhället och därför inte borde ha rätt till något i gengäld.
Thatcher drev denna idé vidare när hon hävdade att ”det inte finns något sådant som samhället”. Murray höll med Thatcher och hävdade att välfärden befriar en kvinna från behovet av att para sig med en försörjande man och därför resulterar i en underklass av ensamstående mödrar och faderlösa barn som inte har någon motivation att arbeta. Det sista moraliska rättfärdigandet av den fria marknaden framförs av Robert Nozick. Han hävdar att beskattning och omfördelning genom offentliga utgifter är ett brott mot den fria äganderätten. Han hävdade att så länge en person har förvärvat sin förmögenhet lagligt är varje försök att beskatta den och omfördela den detsamma som ”legaliserad stöld” mot individen.