Om du inte har varit på tyst reträtt det senaste året har du nästan säkert hört ryktena – att pandemin är en utstuderad bluff, eller att viruset skapades som ett kinesiskt vapen, eller att farliga eliter försöker döda de äldre och upprätta en ny världsordning, eller att symptomen orsakas av 5G.
Det är oroväckande nog att se dessa idéer på sociala medier. Men när du hör dem från din familj, dina vänner eller en tillfällig bekant är det ännu svårare att veta hur du ska reagera. Du kommer naturligtvis att ha svårt att övertyga de mest övertygade troende, men hur är det med människor som bara flirtar med idéerna?
Dessa svåra samtal kommer bara att öka nu när ett nytt vaccin är på gång. Vissa nischer på Internet är redan fulla av ”plandemiska” teorier, där det påstås att spridningen av viruset har utformats för att skapa stora pengar för läkemedelsföretag och filantropen Bill Gates (vars välgörenhetsorganisation finansierar många av insatserna). Idén har motbevisats många gånger, medan det finns goda bevis för att konspirationsteoretiker som David Icke själva gör stora vinster genom att sprida felaktig information. Faran är förstås att deras idéer avskräcker människor från att ta vaccinet, vilket gör dem sårbara för den faktiska sjukdomen.
Då många konspirationsteorier uppstår ur känslor av osäkerhet och rädsla, kommer en arg debatt bara att cementera idéerna, och öppet förlöjligande är ännu mindre konstruktivt (se panelen nedan). I stället visar forskningen att du bör försöka fokusera på de retoriska medel och övertalningsknep som har använts för att sprida idéerna i första hand. ”Folk verkar mottagliga för att du avslöjar hur de kan ha blivit manipulerade”, förklarar Sander van der Linden vid Cambridge University, som har varit banbrytande inom forskningen om spridningen av desinformation och hur den kan stoppas.
Tyvärr använder sig företrädarna för dessa konspirationsteorier ofta av samma retoriska knep, och en förtrogenhet med dessa argument kommer att hjälpa dig att på ett artigt sätt formulera det felaktiga resonemanget bakom många olika former av desinformation. Läs vidare för att upptäcka de fem vanligaste felaktigheterna hos konspirationsteoretiker och de bästa sätten att bemöta dem.
Foto: Anja Niedringhaus/AP
1. Att jaga en osynlig drake
I ett minnesvärt tankeexperiment beskrev astrofysikern och författaren Carl Sagan hur han tog med en besökare för att se en eldsprutande drake i sitt garage. När besökaren kom in blev han förvånad över att finna ett tomt utrymme – men Sagan svarade att han helt enkelt hade glömt att nämna att draken var osynlig. Besökaren bestämmer sig då för att kasta en påse mjöl på golvet för att spåra dess kontur – bara för att upptäcka att det inte kommer att vara till någon nytta eftersom draken svävar över marken. När besökaren föreslår att man ska använda en infraröd kamera får han veta att drakens lågor är värmelösa. Det finns med andra ord inget sätt att vare sig bevisa eller falsifiera dess existens.
Den här typen av argument är känd som special pleading; du flyttar i princip målstolparna när någon frågar efter bevis för att bevisa din ståndpunkt – en taktik som är vanligt förekommande i många konspirationsteorier.
Med vetenskapliga resultat är det vanligt att nya rön presenteras för andra forskare som granskar metoderna och resultaten innan de presenteras i en tidskrift som Nature, The Lancet osv – en process som kallas peer review. Men om du till exempel skulle fråga varför det inte finns någon trovärdig forskning som bevisar farorna med vacciner, kopplingen mellan 5G-nätverk och Covid-19-symptom hos människor, kan du få svaret att det finns en samlad ansträngning för att förhindra att sådana bevis offentliggörs. Avsaknaden av tillförlitliga bevis tas i själva verket som ett bevis på denna konspiration. Det faktum att stora vetenskapliga institutioner över hela världen stöder ”mainstream”-synsättet visar bara hur bra mörkläggningen har varit.
Likt Carl Sagans osynliga, värmelösa, kroppslösa drake innebär denna särskilda argumentation att denna felaktiga information aldrig kan falsifieras i konspirationsteoretikerns ögon. Om man ställs inför denna typ av resonemang kan man ifrågasätta sannolikheten för att arrangera en så omfattande konspiration över så många organisationer i så många länder utan att lämna några spår. Många människor skulle trots allt kunna dra nytta av att avslöja komplotten – om den stöddes av goda bevis. (För en tidskrift eller tidning skulle det vara det största scoopet sedan Watergate – ett verkligt världsomvälvande stycke undersökande journalistik). Det kan också vara värt att fråga vilken typ av bevis som skulle få din bekant att ändra sig – en enkel uppmaning som kan bidra till att belysa det faktum att teorin i huvudsak är omöjlig att falsifiera.
2. Falska auktoriteter
Om de inte kan presentera några solida vetenskapliga bevis kan konspirationsteoretiker nämna imponerande vittnen som uppenbarligen stöder deras världsbild.
En snabb sökning på Google kommer att avslöja att många av dessa namn (eller deras påstådda referenser) är helt falska. Alternativt kan den talande huvudpersonen vara en verklig person med viss expertis, men inte inom det relevanta området – ändå framställs deras åsikter som den auktoritativa åsikten. En konspirationsteoretiker kanske kan hitta en allmänläkare eller kirurg som är villig att hävda att viruset är en bluff för att få några minuters ryktbarhet. Men det är värt att ifrågasätta om denna skurkfigur är lika trovärdig som de tusentals utbildade virologer som har studerat dess struktur eller de epidemiologer som undersöker dess spridning.
Du kan till exempel se artiklar av Vernon Coleman. Som före detta allmänläkare verkar han ha vissa referenser, men han har en historia av att stödja pseudovetenskapliga idéer, inklusive felaktig information om orsakerna till aids. David Icke har under tiden varit värd för videor av Barrie Trower, en påstådd expert på 5G som i själva verket är en gymnasielärare. Och Piers Corbyn citerar rapporter från Centre for Research on Globalisation, som låter imponerande men som grundades av en konspirationsteoretiker från den 11 september.
För det sista överdriver vissa konspirationsteoretiker kraftigt debatterna bland experterna själva. Alla epidemiologer kommer inte att vara överens om de bästa åtgärderna för att minska spridningen av viruset, men denna oenighet bör inte användas för att rättfärdiga idén att hela pandemin har iscensatts av regeringen i något skändligt syfte.
Tänk på den så kallade Great Barrington-deklarationen, ett online-dokument som hävdar att vi bör sträva efter flockimmunitet, samtidigt som vi ska skydda utsatta människor från infektion. Författarna till originalet är tre vetenskapsmän, men deklarationen åtföljdes av en petition som inte verifierade undertecknarnas referenser, varav många använde falska namn eller är riktiga personer utan expertis på området. I själva verket representerar dokumentet en marginell åsikt som inte stöds av den mesta epidemiologiska forskningen, och tusentals andra forskare har förkastat den grundläggande förutsättningen för deras argument om att flockimmunitet kan uppnås utan vaccin. Deklarationen avslöjar förvisso inte någon utbredd meningsskiljaktighet bland verkliga experter, men den citeras ändå ofta av professionella konspirationsteoretiker som David Icke och ”lockdown-skeptiker” som Toby Young och Allison Pearson.
Tobaksindustrin använde denna taktik med stor effekt på 1970-talet, med annonser som citerade falska experter och oseriösa vetenskapsmän som ifrågasatte rökningens skadeverkningar.
”Det är en mycket övertygande form av felaktig information”, säger professor John Cook, expert på ”vetenskapsförnekelse” vid George Mason University. Lyckligtvis har han funnit att om man utbildar människor om historien bakom denna vanliga bedrägliga taktik kan det göra människor mer skeptiska till andra falska experter vid ett senare tillfälle.
3. Slump eller hemliga operationer?
I september i år fick den tidigare republikanska kongresskandidaten DeAnna Lorraine en skrämmande uppenbarelse. ”Jag tycker att det är väldigt intressant hur showen The Masked Singer slog igenom i Amerika i januari 2019, lite mer än ett år innan de började tvinga oss alla att bära masker. Det är nästan som om de började konditionera allmänheten att masker var ’normala’ och ’coola'”, skrev hon på Twitter. ”Medierna är demoniska.”
De flesta hade vett att avfärda Lorraines teori, men denna tendens att hävda någon form av orsakssamband från ett slumpmässigt sammanträffande har gett upphov till många andra ogrundade idéer. ”Konspirationsteoretiker tenderar att ta ett korn av sanning och sedan kasta en annan berättelse kring det”, säger Van der Linden.
Det faktum att 5G kom ungefär samtidigt som coronaviruset, till exempel, är inte ett bevis för att dess elektromagnetiska vågor orsakade sjukdomen. Som Cook påpekar anlände också karaktären Baby Yoda i slutet av 2019 – men vem skulle påstå att han hade orsakat en utbredd sjukdom?
Problemet med att överläsa tillfälligheter kan förklara varför många fortfarande tror att MMR-vaccinet kan leda till autism. Vi vet nu att Andrew Wakefields ursprungliga artikel som föreslog sambandet var bedräglig och baserad på fabricerade data. Problemet är att de typiska tecknen på autism ofta blir tydligare under ett barns andra år, ungefär samtidigt som de får vaccinet. Detta är bara en tillfällighet, men vissa tror att det ger bevis för teorin – trots att stora studier upprepade gånger har visat att autism inte är vanligare bland vaccinerade barn än bland ovaccinerade barn.
På samma sätt kan du få rapporter om Bill Gates som diskuterar möjligheten av en global pandemi långt före år 2020 – vilket vissa, som Piers Corbyn, har tagit som bevis för teorin om en ”plandemi”. I själva verket har risken för att en ny sjukdom ska komma i omlopp varit ett allvarligt problem i många år, och många organisationer, inte bara Gates välgörenhetsorganisationer, har förberett sig för den eventualiteten. I det här fallet skulle man lika gärna kunna peka på filmen Contagion från 2011 och hävda att regissören Steven Soderbergh har planerat det hela.
4. Falsk likvärdighet
När du hör en analogi mellan två skilda scenarier ska du vara medveten om att du kanske jämför äpplen och apelsiner.
Du kanske har hört argumentet att ”vi har tusentals dödsfall på grund av bilolyckor varje år – men ändå stänger vi inte av landet för att förebygga dem”. Problemet är förstås att bilolyckor inte är smittsamma, medan ett virus är det, vilket innebär att antalet smittade människor kan växa exponentiellt tills det överväldigar sjukvården. Även om det kan finnas en nyanserad debatt om de mest effektiva sätten att förhindra det scenariot, används den här typen av falska analogier för att helt avfärda behovet av att förhindra smittspridning, vilket gör det möjligt för konspirationsteoretikern att tillskriva alla nya åtgärder ett mer ondskefullt uppsåt.
Cook säger att det här är en av de vanligaste använda felaktigheterna, men att den är lätt att identifiera. ”Titta på skillnaderna mellan de två saker som jämförs, och om den skillnaden är viktig för slutsatserna är det en falsk likvärdighet.”
5. Den tankeavslutande klyschan
Jag diskuterade nyligen smittans exponentiella tillväxt med en medlem av min egen familj. Han var skeptisk. ”Man kan bevisa vad som helst med hjälp av data”, sa han till mig. ”Det är bara lögner, förbannade lögner och statistik.” Detta är känt som en tankeavslutande klyscha, där ett ordspråk eller ett talesätt används för att avsluta den fortsatta diskussionen om en punkt utan att ta upp själva argumentet.
I det här läget är det förmodligen dags att lämna diskussionen till en annan dag. Som Van der Linden påpekar är det viktiga att behålla möjligheten till fortsatt öppen dialog. ”Vi måste ha upprepade samtal i en miljö av ömsesidig respekt”. För att citera en annan klyscha är det ibland bäst att komma överens om att vara oense.
Konsten att förleda övertalning
Om du vill få någon att ändra åsikt måste du tänka på ”förleda övertalning” – i huvudsak att avlägsna de reflexmässiga mentala blockeringar som kan få dem att förkasta dina argument.
Det första steget är att etablera empati. ”Ofta är de här människorna väldigt oroliga för något och den här frågan är viktig för dem”, säger professor Karen Douglas, en psykolog som studerar konspirationsteorier vid University of Kent. ”Det skulle inte vara konstruktivt att gå in i samtalet på ett fientligt sätt, eftersom det delegitimerar deras oro och kan alienera dem ännu mer.”
Douglas rekommenderar att du anstränger dig för att förstå ursprunget till deras övertygelser, en åsikt som även Cook har. ”Du vill att någon ska formulera vad de tänker och varför de tänker det, på ett icke-konfrontativt sätt”, säger han. När de beskriver teorierna har de kanske redan lagt märke till vissa motsägelser och hål i logiken. Om inte kommer du åtminstone att vara i ett mer välinformerat läge för att inleda en konstruktiv diskussion.
Det kan vara värt att erkänna att vissa konspirationer – som Watergate – har förekommit i det förflutna, men de stöddes av ovedersägliga bevis i stället för av rykten och antaganden. ”Det kan bekräfta människors världsbild”, säger Van der Linden. Och det, säger han, kan erbjuda en ”inkörsport” som gör dem mer öppna för dina argument.
Du kan också tala om personer inom ”rörelsen” som sedan dess har ändrat uppfattning. Det finns nu till exempel många rapporter om tidigare Covid-19-förnekare som sedan dess har drabbats av sjukdomen och tagit avstånd från sin tidigare tro – och deras erfarenheter kan vara mer övertygande än dina egna åsikter.
David Robson är vetenskapsskribent och författare till boken ”The Intelligence Trap” (Intelligensfällan): Revolutionera ditt tänkande och fatta klokare beslut (Hodder & Stoughton £ 9,99). För att beställa ett exemplar gå till guardianbookshop.com. Leveransavgifter kan tillkomma