USAEdit
BakgrundEdit
Subventioner som anses vara överdrivna, obefogade, slösaktiga, orättvisa, ineffektiva eller köpta av lobbying kallas ofta för företagsservice. Etiketten företagsvälfärd används ofta för att fördöma projekt som annonseras som gynnande för den allmänna välfärden och som spenderar en oproportionerligt stor del av medlen på stora företag, och ofta på ett icke-konkurrenskraftigt eller konkurrenshämmande sätt. I Förenta staterna brukar till exempel jordbrukssubventioner vanligtvis beskrivas som ett sätt att hjälpa oberoende jordbrukare att hålla sig flytande. Majoriteten av de inkomster som erhålls genom stödprogrammen för råvaror går dock i själva verket till stora jordbruksföretag som Archer Daniels Midland, eftersom de äger en betydligt större andel av produktionen.
Alan Peters och Peter Fisher, biträdande professorer vid University of Iowa, har uppskattat att delstatliga och lokala myndigheter årligen tillhandahåller 40-50 miljarder dollar i incitament för ekonomisk utveckling, vilket kritiker karakteriserar som välfärd för företag.
En del ekonomer anser att 2008 års räddningspaket för bankerna i Förenta staterna är välfärd för företag. Amerikanska politiker har också hävdat att nollräntelån från Federal Reserve System till finansinstitut under den globala finanskrisen var en dold form av företagsvälfärd bakvägen. Begreppet fick ökad uppmärksamhet 2018 när senator Bernie Sanders lade fram ett lagförslag, där han särskilt pekade ut Amazon och Walmart, för att kräva att ett företag med 500 eller fler anställda ska betala hela kostnaden för de välfärdsförmåner som dess anställda får.
Omfattande analyserRedigera
Cato InstituteRedigera
Politisk analys utförd av Cato Institute, en amerikansk libertariansk tankesmedja, hävdade att USA:s finanspolitik fördelade cirka 92 miljarder US-dollar i 2006 års federala budget till program som författarna ansåg vara företagsvälfärd. I en senare analys från institutet uppskattades denna siffra till 100 miljarder US-dollar i den federala budgeten för 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, professor emeritus i socialt arbete vid Boise State University, publicerade 1993 en omfattande analys av företagens välfärd. Huff resonerade att en mycket försiktig uppskattning av företagens välfärdsutgifter i USA skulle ha uppgått till minst 170 miljarder dollar 1990. Huff jämförde denna siffra med social välfärd:
Under 1990 spenderade den federala regeringen 4,7 miljarder dollar på alla former av internationellt bistånd. Program för föroreningskontroll fick 4,8 miljarder dollar i federalt stöd medan både gymnasie- och grundskoleutbildning tilldelades endast 8,4 miljarder dollar. Mer än så, medan mer än 170 miljarder dollar spenderas på olika typer av företags välfärd spenderar den federala regeringen 11 miljarder dollar på Aid for Dependent Children (stöd till barn som behöver hjälp). Det dyraste välfärdsprogrammet, Medicaid, kostar den federala regeringen 30 miljarder dollar per år eller ungefär hälften av det belopp som företagen får varje år genom olika skattelättnader. S.S.I., det federala programmet för funktionshindrade, får 13 miljarder dollar medan amerikanska företag får 17 miljarder dollar i direkt federalt stöd.
Huff hävdade att avsiktlig fördunkling var en komplicerande faktor.
Förenade kungariketRedigera
Under 2015 publicerade Kevin Farnsworth, lektor i socialpolitik vid University of York, en artikel i vilken han hävdade att regeringen gav företagsstöd på 93 miljarder pund. I detta belopp ingår regeringens roll när det gäller att öka handeln, skattelättnader för företag som investerar i nya anläggningar och maskiner (som Farnsworth uppskattar till 20 miljarder pund), att inte ta ut bränsleskatt på bränsle som används av järnvägar eller flygbolag, subventioner för grön energi, en lägre bolagsskattesats för små företag, bidrag för regional utveckling och statliga upphandlingar för företag (som enligt Farnsworth ofta gynnar brittiska företag, även när dessa inte är det bästa tillgängliga alternativet). The Register skrev dock att Farnsworths siffra för skattelättnader för investeringar var felaktig och att han hade gjort fel i sina beräkningar, och noterade att han inte var revisor. Det konstaterade också att det inte var samma sak att inte ta ut skatt av företagen under vissa omständigheter (när lättnaderna var tillämpliga) som att ge dem en subvention. Bränsleskatt tas inte ut av flygbolag på grund av konventionen om internationell civil luftfart (ett FN-organ) som anger att flygplan ska vara befriade från bränsleskatt.
Politisk diskussionRedigera
2015 sade Labourpartiets ledare Jeremy Corbyn att han skulle ”ta bort” de 93 miljarder pund i ”skattelättnader och subventioner för företag” som Farnsworth hänvisade till och använda intäkterna till offentliga investeringar. Corbyn sade inte vilken specifik politik han skulle ändra. The Guardian skrev att politiken ”låter underbar, men en noggrann granskning av ’företagens välfärd’ visar att den innefattar kapitalavdrag som är utformade för att övertala företag att investera, regionalstöd för att stimulera tillväxten i nedgångna delar av Storbritannien och subventioner för att hålla buss- och järnvägslinjerna öppna – inget av detta vill Corbyn förmodligen se upphöra.”
CanadaEdit
Nya demokratiska partiet i Kanada tog upp begreppet som ett huvudtema i sin federala valkampanj 1972. Dess ledare David Lewis använde termen i titeln på sin bok Louder Voices från 1972: The Corporate Welfare Bums.
Reformpartiet och dess efterföljare Canadian Alliance var kända för att de motsatte sig främst företagssubventioner. Efter deras sammanslagning med det progressiva konservativa partiet släppte de dock sitt motstånd mot detta.
IndiaEdit
Det observerades av The Wire att den effektiva skattesatsen var låg för de större företagen, vilket innebar att företag som gör mindre vinster konkurrerar i en ojämlik miljö mot större företag med betydande skatteförmåner, och att klyftan mellan de effektiva skattesatserna ökade under årens lopp. Indiens premiärminister Narendra Modi kritiserade denna praxis och sade
”Varför framställs subventioner som går till de välbärgade på ett positivt sätt? Låt mig ge er ett exempel. Det totala intäktsbortfallet från incitament till bolagsskattebetalare uppgick till över 62 000 rs…. Jag måste erkänna att jag är förvånad över hur ord används av experter i denna fråga. När en förmån ges till jordbrukare eller fattiga brukar experter och regeringstjänstemän kalla det för en subvention. Jag tycker dock att om en förmån ges till industrin eller handeln är det vanligtvis ett ”incitament” eller en ”subvention”.”