Frontiers in Psychology

Introduktion

En nyligen genomförd undersökning visar att chefer är tre gånger mer benägna att anställa en äldre arbetstagare än att anställa en millennial (född mellan 1980 och 2000; Rainer och Rainer, 2011) trots att de är i desperat behov av deras kreativa talang1. Äldre arbetstagare är attraktiva för rekryterare eftersom de anses vara mer pålitliga och engagerade än millennials. Dilemmat för cheferna är alltså att anställa millennials som är både flitiga och kreativa.

Nyligen genomförda studier har visat att företag kan försäkra sig om att anställa flitiga millennials genom att förlita sig på åtgärder av kognitiva färdigheter. Intelligens har t.ex. visat sig vara den viktigaste förutsägelsefaktorn för övergripande arbetsprestationer i en mängd olika yrken och över ålders- och könsgränserna (t.ex. Hunter och Hunter, 1984; Olea och Ree, 1994; se Schmidt, 2009 för en översikt). Standardmått på kognitiv förmåga har visat sig korrelera positivt med uppgiftsutförande (Schmidt et al., 1986; Murphy, 1989) och negativt med kontraproduktiva arbetsbeteenden som stöld eller frånvaro (Dilchert et al., 2007). Dessutom tyder resultaten av en nyligen genomförd studie på att dessa effekter kan medieras av individers kognitiva stilar (Corgnet et al., 2015b). I synnerhet finner Corgnet et al. (2015b) att millennials som kännetecknas av en mer reflekterande stil (mätt med Cognitive Reflection Test; Frederick, 2005) är mer flitiga och uppvisar högre nivåer av uppgiftsutförande och lägre nivåer av kontraproduktiva arbetsbeteenden2. En avgörande invändning är huruvida anställning av millennials baserat på kognitiva mått i slutändan kan välja ut mindre kreativa arbetstagare. För att ta itu med denna punkt måste vi bedöma förhållandet mellan kognitiva färdigheter och kreativitet.

Traditionellt har intelligens och kreativitet ansetts vara orelaterade (Getzels och Jackson, 1962; Wallach och Kogan, 1965; Batey och Furnham, 2006; Sawyer, 2006; Weisberg, 2006; Runco, 2007; Kaufman, 2009; Kim et al., 2010). I en metaanalys konstaterar Kim (2005) att korrelationen mellan testresultat för kreativitet och IQ varierar kraftigt och är i genomsnitt liten (r = 0,174).

Det har dock vuxit fram ett växande samförstånd i den senaste forskningen som betonar ett nära samband mellan intelligens och kreativa prestationer (se Silvia, 2015, för en översikt). Detta framväxande samförstånd bygger i hög grad på nya studier som har använt mer sofistikerade statistiska tekniker och mer robusta bedömningsmetoder än tidigare forskning i ämnet. Till exempel har användningen av modeller med latenta variabler gjort det möjligt för forskare att avslöja ett positivt och signifikant samband mellan kreativitet och intelligens med hjälp av data från tidigare studier som rapporterade icke-signifikanta korrelationer (Silvia, 2008b). Den senaste vågen av forskning om intelligens och kreativitet har också förbättrat den traditionella bedömningen av kreativitet som uteslutande förlitade sig på poängsättningsmetoder baserade på originaliteten och det unika i svaren på kreativa uppgifter (t.ex. att hitta ovanliga användningsområden för ett föremål). Dessa traditionella poängsättningsmetoder är oprecisa eftersom de blandar ihop flera faktorer, t.ex. flyt och urvalsstorlek (Hocevar, 1979; Silvia et al., 2008), och kan därför leda till felaktiga uppskattningar av förhållandet mellan intelligens och kreativitet (Silvia, 2008a; Nusbaum och Silvia, 2011). Resultaten av denna nya våg av forskning om kreativitet och intelligens har tagits som bevis för att exekutiv kognition otvivelaktigt gynnar kreativt tänkande (Silvia, 2015).

Men även om det finns en uppenbar koppling mellan intelligens och exekutiv kognition bör man utifrån den moderna teorin om dubbla processer (Evans, 2008, 2009; Stanovich, 2009, 2010; Evans och Stanovich, 2013) skilja mellan algoritmiska och reflekterande kognitiva processer. Algoritmiska processer förknippas vanligen med beräkningseffektivitet och mäts genom vanliga intelligenstester medan reflekterande processer förknippas med en disposition att använda det algoritmiska tänkandets resurser, det vill säga att växla från autonomt ”typ 1”-tänkande till analytiskt ”typ 2”-tänkande (arbetsminnesberoende). Det reflekterande sinnet har således en dispositionbaserad definition (”kognitiva stilar”, reflekterande vs. intuitiv) och mäts inte på lämpligt sätt genom vanliga intelligenstester (som bedömer ”kognitiv förmåga”) utan genom uppgifter om kognitiv reflektion som Cognitive Reflection Test (CRT; Frederick, 2005). Individer som kännetecknas av ett mer reflekterande sinne tenderar att uppvisa högre nivåer av självkontroll och lägre nivåer av ”kognitiv impulsivitet” (Frederick, 2005; Kahneman och Frederick, 2007; Cokely och Kelley, 2009; Oechssler m.fl., 2009; Toplak m.fl., 2011; Brañas-Garza m.fl., 2012).

Från det här perspektivet kan man gissa att kognitiv reflektion kan ha ett negativt samband med kreativitet. Detta är fallet eftersom ett antal studier tyder på att förmågan att kontrollera sin uppmärksamhet och sitt beteende till och med kan vara skadlig för kreativt tänkande (för en genomgång, se Wiley och Jarosz, 2012a). Till exempel har kreativ problemlösning visat sig ha ett positivt samband med måttlig alkoholförgiftning (Jarosz et al., 2012), som är känd för att försämra hämning och uppmärksamhetskontroll (Peterson et al., 1990; Kovacevic et al., 2012; Marinkovic et al., 2012). På samma sätt har en ”erfarenhetsbaserad” tankestil (som motsvarar typ 1-bearbetning) visat sig korrelera positivt med kreativa prestationer (Norris och Epstein, 2011).

Som nämnts har tidigare litteratur kommit fram till motstridiga slutsatser om huruvida exekutiv kognition gynnar (t.ex, Nusbaum och Silvia, 2011; Beaty och Silvia, 2012; Silvia, 2015) eller hindrar (t.ex. Eysenck, 1993; Kim et al., 2007; Ricks et al., 2007; Norris och Epstein, 2011; Jarosz et al., 2012; Wiley och Jarosz, 2012b) kreativt tänkande. Teorin om dubbla processer kan förena dessa till synes motstridiga resultat genom att hävda att kreativitet kan genereras av en blandning av processer av typ 1 och typ 2 (Allen och Thomas, 2011; Ball et al., 2015; Barr et al., 2015; se Sowden et al., 2015, för en översikt). Därav följer att den dubbla processansatsen lägger upp en lovande forskningsagenda som bygger på en bedömning av den exakta blandningen av typ 1- och typ 2-processer som stärker kreativiteten samt en separat analys av effekten av algoritmiska och reflekterande typ 2-processer på kreativt tänkande.

Följande en dubbla processansats finner Barr et al. (2015) experimentella belägg för en viktig effekt av kontrollerade analytiska typ 2-processer på både konvergerande och divergerande (Guilford, 1967) kreativt tänkande. I synnerhet finner de att både kognitiv förmåga (mätt som kombinationen av numeriska och verbala färdigheter) och reflekterande kognitiv stil (genomsnittet av poäng i CRT- och basränteproblemuppgifterna) samvarierar positivt med ens förmåga att göra avlägsna associationer, det vill säga med konvergent kreativt tänkande. När det gäller divergent kreativt tänkande visar Barr et al. (2015) att kognitiv förmåga, men inte kognitiv reflektion, predicerar högre poäng för originalitet i en uppgift om alternativ användning. Flytande förmåga i den senare uppgiften var dock inte korrelerad med något av de kognitiva måtten.

I den här artikeln använder vi ett liknande tillvägagångssätt som Barr et al. (2015) och undersöker hur båda typerna av kognitiva processer påverkar kreativiteten. I synnerhet analyserar vi hur kognitiva förmågor (mätt med Raven som ett test av flytande intelligens) och kognitiva stilar (intuitiv vs. reflekterande; mätt med CRT) förhåller sig till konvergent och divergent kreativt tänkande. Vi utökar Barr et al. (2015) genom att analysera andra mått på divergent tänkande såsom flexibilitet och utarbetande och genom att utforska möjliga icke-linjära samband mellan kreativitet och kognitiva mått.

Med tanke på de motstridiga resultaten om huruvida exekutiv kognition är fördelaktigt eller skadligt för kreativt tänkande antar vi att det kan finnas ett icke-linjärt samband mellan olika mått på kreativitet och kognition. Specifikt kan det vara så att en miniminivå av exekutiv kognition är nödvändig för kreativa prestationer, men att förhållandet bortom en viss nivå försvinner eller till och med blir negativt. Detta skulle kunna förklara varför tidigare resultat verkar vara inkonsekventa. Ett relaterat resonemang har föreslagits i den så kallade ”tröskelhypotesen” om förhållandet mellan IQ och kreativitet (Guilford, 1967; Jauk et al., 2013). Tröskelhypotesen säger att intelligens har ett positivt samband med kreativt tänkande för låga IQ-nivåer men att förhållandet suddas ut för höga IQ-nivåer. Liknande argument framkommer i de senaste redogörelserna för ”mad genius-hypotesen”: måttliga nivåer av hämmande eller top-down kontrolldysfunktion, som är karakteristiska för subkliniska psykiatriska populationer (t.ex. lindriga ADHD- och schizofreniliknande störningar), kan sporra kreativitet under vissa förhållanden medan kliniskt allvarliga nivåer typiskt sett leder till utarmat kreativt tänkande (Schuldberg, 2005; Abraham m.fl, 2007; Jaracz et al., 2012; Acar och Sen, 2013; Abraham, 2014).

Metoder

Deltagare och allmänt protokoll

Deltagarna var 150 studenter (46,67 % kvinnor; ålder: medelvärde ± SD = 20,23 ± 1,96) från Chapman University i USA. Deltagarna rekryterades från en databas med mer än 2000 studenter. Inbjudningar att delta i den aktuella studien skickades till en slumpmässig delmängd av hela databasen. Den här studien är en del av ett större forskningsprogram om kognition och ekonomiskt beslutsfattande. Den lokala institutionella granskningsnämnden godkände denna forskning. Alla deltagare gav skriftligt informerat samtycke innan de deltog. Vi genomförde totalt 12 sessioner, nio hade 12 deltagare och tre hade 14 deltagare. I genomsnitt varade sessionerna i 45 minuter. Alla försökspersoner genomförde samma uppgifter i följande ordning: (1) CRT, (2) Raven-test, (3) Uppgift om fjärrassocierade personer, (4) Uppgift om alternativa användningsområden. Försökspersonerna hade 6 min på sig att genomföra varje uppgift och en paus på 2 min efter att ha genomfört Raven-testet.

Mätningar

Bedömning av kognitiv förmåga

Deltagarna genomförde en delmängd av Raven progressiva matris-testet (Raven, 1936). Specifikt använde vi det udda numret av de tre sista serierna av matriser (Jaeggi et al., 2010; Corgnet et al., 2015a). Antalet matriser som lösts korrekt i Raven-testet (i vårt urval, från 9 till 18, medelvärde ± SD = 14,40 ± 2,42 för män och 14,47 ± 2,16 för kvinnor) är ett konventionellt mått på kognitiv förmåga. Detta test fångar en viktig aspekt av kognitiv bearbetning som kallas flytande intelligens och är nära relaterad till algoritmiskt tänkande (Stanovich, 2009, 2010).

Cognitive Style Assessment

Vi mätte deltagarnas tendens att förlita sig på intuition kontra reflektion med hjälp av CRT som introducerades av Frederick (2005). Testet kännetecknas av att det finns ett felaktigt svar som automatiskt kommer i åtanke men som måste åsidosättas för att hitta den korrekta lösningen. Till de ursprungliga CRT-frågorna lade vi till fyra frågor som nyligen utvecklats av Toplak et al. (2014). Denna utökade uppgift (se text S1) gör det möjligt för oss att avslöja potentiellt icke-linjära samband som skulle vara svåra att observera med hjälp av den klassiska uppgiften med tre punkter (Frederick, 2005). I tabell S1 visar vi andelen försökspersoner som svarade rätt på varje fråga, uppdelat på kön. Som förväntat presterade män bättre i testet än kvinnor (Frederick, 2005; Bosch-Domènech et al., 2014). Vårt mått på kognitiv reflektion ges av det totala antalet korrekta svar (från 0 till 7). Den fullständiga fördelningen av korrekta svar för män (medelvärde ± SD = 4,09 ± 2,31) och kvinnor (medelvärde ± SD = 2,89 ± 2,03) finns i figur S1.

Konvergent kreativt tänkande

Vi använde en delmängd av Remote Associate Test (RAT; Mednick, 1962) för att mäta försökspersonernas förmåga att göra distansassociationer. I synnerhet visades försökspersonerna 13 uppsättningar av tre ord (t.ex. änka-bit-apa) och ombads att hitta ett ord som relaterar till alla de tre ord som tillhandahölls (i det här exemplet är lösningen ”spindel”). Vårt mått på konvergent tänkande är antalet problem som lösts korrekt (från 0 till 13).

Divergent kreativt tänkande

Vi mätte divergent tänkande med hjälp av en variant av Alternate Uses Task (AUT; Guilford, 1967). Deltagarna instruerades att ge så många ovanliga användningsområden för en penna som möjligt under 6 min. Vi konstruerar fyra olika mått på divergent tänkande: flyt, originalitet, flexibilitet och utarbetande. Vi mätte flödet som det totala antalet svar som en deltagare gav. Tre bedömare presenterades för en slumpmässig lista med svar och ombads poängsätta graden av originalitet i varje svar med hjälp av en Likertskala från 1 (inte alls) till 5 (mycket). Vi beräknade originaliteten som summan av de tre bedömarnas genomsnittliga poäng för alla svar från en deltagare, dividerat med det totala antalet svar. I enlighet med Troyer och Moscovitch (2006) och Gilhooly et al. (2007) klassificerades alla svar i breda differentierade kategorier (t.ex. användning av pennan som tyg- eller hårtillbehör). Därefter mättes flexibiliteten som antalet olika kategorier som varje deltagare angav. Slutligen avser utarbetande den genomsnittliga mängden detaljer (från 0 till 2) som tillhandahölls av varje deltagare.

Statistisk analys

För dataanalysen börjar vi med att visa den deskriptiva statistiken för alla mått som användes och deras nollordningskorrelationer. För att ytterligare bedöma sambanden mellan kreativitet och kognitiva mått ger vi först en grafisk representation med hjälp av LOWESS-utjämning (Cleveland, 1979; Cleveland och McGill, 1985). Vi utför sedan regressioner med vanliga minsta kvadraters regressioner som gör det möjligt att testa den statistiska betydelsen av de linjära och icke-linjära sambanden som visades i LOWESS-graferna. Alla analyser utfördes med hjälp av Stata 14.0.

Resultat

Deskriptiv statistik och korrelationer

Medelvärden, standardavvikelser och korrelationer visas i tabell 1. Föga förvånande finner vi en måttlig positiv korrelation mellan antalet korrekta svar i CRT- och Raven-testerna (r = 0,26, p < 0,01), vilket tyder på att CRT och Raven inte helt och hållet mäter samma kognitiva färdigheter (Frederick, 2005; Stanovich, 2009, 2010). På samma sätt är de olika måtten på divergent tänkande (AUT) signifikant korrelerade (alla p < 0,01), med undantag för originalitet och flexibilitet (p = 0,28).

När det gäller våra kognitiva mått finner vi att både Raven- (p < 0,01) och CRT-poäng (p = 0.03) är positivt korrelerade med konvergent tänkande (RAT). Förhållandet mellan kognitiva färdigheter och divergent tänkande är dock mer komplicerat. Höga nivåer av kognitiv förmåga (Raven) har ett positivt samband med originalitet (p = 0,01) och utarbetande (p < 0,01), men ett negativt samband med antalet givna svar (flyt, p = 0,04) och inget samband med flexibilitet (p = 0,20). Slutligen finner vi ingen signifikant korrelation mellan kognitiva stilar (CRT-poäng) och något mått på divergent tänkande (alla p > 0,26).

Nonlinjära effekter och regressionsanalys

Vi vänder oss nu till studiet av eventuella icke-linjära relationer mellan våra mått på kognition och kreativitet. Figur 1 visar alla relationer som studeras med hjälp av LOWESS (bandbredd = 0,8; Cleveland, 1979; Cleveland och McGill, 1985). LOWESS är en modellfri utjämningsteknik baserad på lokalt viktade regressioner som kan upptäcka både linjära och icke-linjära samband. För att kunna jämföra effektstorlekarna standardiserar vi alla mått (standardavvikelser från medelvärdet). Vi körde också regressioner med vanliga minsta kvadraters regressioner för att bedöma den statistiska betydelsen av de observerade sambanden. I tabellerna S2-S6 presenterar vi resultaten av en serie regressioner där vi skattade både linjära och kvadratiska effekter av var och en av prediktorerna (Raven och CRT) separat på varje kreativitetsmått (kolumner till ). Från dessa regressioner valde vi ut modellerna med bästa anpassning, antingen linjär eller kvadratisk i varje fall, med hjälp av Akaike Information Criterion (AIC) och redovisar dem i sammanfattande tabell 2. Dessutom körde vi liknande regressioner där båda prediktorerna (linjära och kvadratiska termer) ingår samtidigt (kolumner och i tabellerna S2-S6) för att testa eventuella medierings- eller förväxlingseffekter. Interaktionen mellan CRT och Raven-poäng är aldrig signifikant när det gäller att förutsäga kreativitet (alla p > 0,3) och redovisas därför inte i tabellerna för att göra det kortfattat. Resultaten förblir kvalitativt likartade om vi även kontrollerar för kön och ålder.

Modellerna med bästa passform (tabell 2) rapporterar ett positivt linjärt samband mellan konvergent tänkande (RAT) och både Raven- (p < 0,01) och CRT-poäng (p = 0,03), vilket stämmer överens med de positiva och signifikanta samband som rapporterades i föregående avsnitt. Effektstorlekarna är betydande: i båda fallen är en SD-ökning av prediktoren förknippad med ungefär 20 % av en SD-ökning av RAT (0,22 och 0,17 för Raven respektive CRT; se koefficienter i tabell 2). Intressant nog förblir Ravens effekt på RAT signifikant (p = 0,02) om vi inkluderar både Raven- och CRT-poäng som prediktorer (se kolumnen i tabell S2), medan effekten av CRT blir icke-signifikant (p = 0,15). Detta resultat tyder på att den signifikanta effekten av CRT-poäng på konvergent tänkande drivs mer av kognitiv förmåga (grundläggande beräkningsfärdigheter är också nödvändiga för att lösa CRT korrekt) snarare än av reflektivitet.

Sambandet mellan våra kognitiva mått och divergent tänkande är mer komplext. Modellerna med bästa passform rapporterar ett linjärt och signifikant samband mellan kognitiv förmåga och alla mått på divergent tänkande (alla p < 0,03), utom flexibilitet (p = 0,22; se tabell 2). Försökspersoner med en högre Raven-poäng tenderar att generera färre användningsområden (lägre flödighet), även om dessa är mer genomarbetade och originella. Återigen, för dessa tre kreativitetsmått, ger en SD-ökning i Raven en variation i den beroende variabeln på cirka 20 % av en SD. Effekten av Raven på flexibilitet verkar vara något U-formad i figur 1, men regressionerna rapporterar inget signifikant linjärt eller kvadratiskt samband (alla p > 0,22; se kolumnerna och i tabell S5). Som framgår av kolumnerna och i tabellerna S3-S6 förblir effekten av Raven på mätningarna av divergent tänkande praktiskt taget identisk när man kontrollerar för CRT, vilket tyder på att kognitiv reflektion inte förmedlar något av dessa samband.

I motsats till de resultat som observerats med Raven finner vi inget signifikant linjärt samband mellan kognitiva stilar och divergent tänkande (alla p’s > 0,28; se kolumn i tabellerna S3-S6). Dessa resultat kvarstår när vi kontrollerar för Raven (alla p’s > 0,63; se kolumnen i tabellerna S3-S6). Vi finner dock ett signifikant inverterat U-formigt samband mellan CRT och både flyt och flexibilitet, vilket redovisas i tabell 2 (p < 0,01 respektive p = 0,02). Försökspersoner med en genomsnittlig nivå av kognitiv reflektion tenderar att producera fler svar och använda fler kategorier än de försökspersoner som kännetecknas av antingen en mer intuitiv eller en mer reflekterande kognitiv stil. Det faktum att koefficienten för den linjära termen i den kvadratiska regressionsspecifikationen inte skiljer sig signifikant från noll i något av fallen (p = 0,52 respektive p = 0,88) tyder dessutom på att de maximala nivåerna av flödighet och flexibilitet observeras vid den genomsnittliga CRT-poängen, vilket figur 1 antyder. Effektstorlekarna är jämförbara med dem som rapporterats ovan såtillvida att, i båda fallen, är en förflyttning av en SD antingen över eller under CRT-medelvärdet förknippad med en minskning av ca 20 % av en SD i den beroende variabeln. Effekterna är dock större för mer extrema CRT-värden. Observera att hälften av observationerna ligger utanför intervallet medelvärde ± ett SD (se även figur S1). Kontroll för Raven förändrar inte dessa relationer (p = 0,01 respektive p = 0,02; se kolumnen i tabellerna S4, S5), vilket återigen indikerar en avsaknad av medieringseffekter.

Diskussion

Den dubbla processansatsen för kognition har nyligen föreslagits för att förena tidigare motsägelsefulla fynd om relationen mellan kreativitet och exekutiv kognition (Allen och Thomas, 2011; Ball et al., 2015; Barr et al., 2015; Sowden et al., 2015). Vi bidrar till denna litteratur genom att göra skillnad mellan det algoritmiska och det reflekterande sinnet (Evans och Stanovich, 2013) och genom att analysera deras separata effekter på konvergent tänkande och fyra olika dimensioner av divergent tänkande. Vi replikerar delvis resultaten från Barr et al. (2015) genom att konstatera att individers förmåga att göra distansassociationer korrelerar positivt med kognitiv förmåga och kognitiv reflektion. Vi finner dock att denna effekt på konvergent tänkande främst drivs av kognitiv förmåga. I likhet med Barr et al. (2015) finner vi också att högre nivåer av kognitiv förmåga är relaterade till högre originalitetspoäng och lägre flödespoäng i divergent tänkande. Till skillnad från Barr et al. (2015) analyserar vi också icke-linjära effekter och finner ett inverterat U-formigt samband mellan kognitiv reflektion och våra mått på flexibilitet och flyt på uppgiften om divergent tänkande. Dessa nya resultat tyder på att individer som är mycket deliberativa kan ha en nackdel när det gäller att producera ett stort antal nya och kreativa idéer.

Dual-processmodeller av kreativitet föreslår att både generativa och utvärderande processer interagerar under den kreativa processen (Finke et al., 1992; Basadur, 1995; Howard-Jones, 2002; Gabora, 2005; Nijstad et al., 2010; Gabora och Ranjan, 2013). Även om dessa modeller inte har någon direkt koppling till kognitionsmodeller med dubbla processer kan samspelet mellan kognitiva processer av typ 1 och typ 2 spela en annan roll i olika faser av den kreativa processen. I denna linje uppmanar Sowden et al. (2015) till framtida forskning ”…för att undersöka i vilken utsträckning kreativitet bestäms av förmågan att växla mellan tankeprocesser av typ 1 och typ 2 som en funktion av omständigheterna och stadiet i de kreativa processerna” (s. 55). Våra resultat tyder på att kognitiv reflektion, det vill säga dispositionen att åsidosätta automatiska reaktioner relaterade till typ 1-bearbetning och engagera sig i typ 2-kontrollerat tänkande, har en komplex effekt på divergent tänkande. I viss mån kan kognitiv reflektion vara nödvändig för att växla mellan de generativa och utvärderande processerna som ingår i produktionen av nya idéer. Individer som kännetecknas av höga nivåer av reflektion kan dock vara mindre kapabla att förlita sig på sitt intuitiva, autonoma sinne, vilket också kan behövas för att släppa loss sin kreativa kraft (t.ex. Dorfman m.fl., 1996; Norris och Epstein, 2011; Jarosz m.fl, 2012).

Fyndet av ett omvänt U-formigt förhållande mellan kognitiv reflektion (och, analogt, intuitiv bearbetning) och kreativitet överensstämmer med de senaste framstegen när det gäller ”mad genius-hypotesen”: milda nivåer av störningar i top-down-kontrollen kan vara gynnsamma för kreativiteten, men en allvarlig försämring leder till dåliga kreativa prestationer (för en översikt, se Abraham, 2014).

Relaterat har neuropsykologisk forskning visat ett inverterat U-formigt förhållande mellan spontan ögonblinkfrekvens och flexibilitet i divergerande kreativa tankeuppgifter (Chermahini och Hommel, 2010). I den mån som ögonblinkfrekvensen återspeglar dopaminerga aktiviteter (Karson, 1983), som i sin tur är kopplad till hämmande kontroll (Cohen och Servan-Schreiber, 1992), är våra resultat i linje med Chermahini och Hommels (2010) resultat.

Bortsett från kopplingen till grundläggande kognitiv forskning erbjuder våra resultat insikter för chefer som letar efter millennieungdomars kreativa talang. En väsentlig implikation av vår studie är att om man tänker för mycket kan det hämma viktiga aspekter av divergent kreativt tänkande. Detta resultat är av primär relevans för rekryterande chefer som kanske vill förlita sig på kognitiv reflektion som huvudkriterium för att rekrytera flitiga (Corgnet et al., 2015b) och kreativa millennials. Våra resultat tyder på att de kognitiva tester som används för att rekrytera arbetstagare måste anpassas till karaktären på det arbete som erbjuds. Till exempel kan rekrytering för arbeten som i grunden kräver att man hittar väldefinierade lösningar på problem (t.ex. arbeten inom redovisning eller försäkringsmatematik) förlita sig på en blandning av kognitiva förmågor och reflektionstester som är goda prediktorer för konvergent kreativt tänkande och flit. Rekrytering för arbeten som huvudsakligen kräver divergent kreativt tänkande (t.ex. arbeten inom marknadsföring, industridesign eller psykologi) bör dock inte enbart förlita sig på kognitiva mått. Rekrytering baserad på kognitiva reflektionsförmågor kan faktiskt förhindra att man anställer mycket kreativa arbetstagare. Dessa rekommendationer blir alltmer relevanta eftersom ett växande antal jobb i moderna ekonomier kräver divergent kreativt tänkande (Pink, 2005).

Den aktuella forskningen har några nödvändiga begränsningar som framtida forskning skulle kunna åtgärda. För att hålla fokus använder vår studie endast ett mått på flytande intelligens (Raven) och ett enda mått på kognitiv stil (CRT). Framtida forskning kan bedöma hur robusta våra resultat är i förhållande till andra mått på flytande intelligens och kognitiv stil, och eventuellt utvidga analysen till att omfatta kristalliserad intelligens. Vårt urval bestod också helt och hållet av studenter, med ett begränsat ålders-, utbildnings- och inkomstintervall. Även om detta var ett metodologiskt val som gjorde det möjligt för oss att studera framtidens arbetskraft, kan ytterligare studier bedöma robustheten hos våra resultat för andra populationer. När det gäller våra kreativitetsmått kan framtida forskning försöka utvidga vår analys till att omfatta praktiska kreativa uppgifter som är vanligt förekommande, till exempel på arbetsplatsen. För detta ändamål kan framtida forskning bädda in studiet av kreativitet i en organisatorisk miljö som gör det möjligt att studera förhållandet mellan problemlösning på arbetsplatsen och kognitiva färdigheter.

Metodologiskt sett använde vi oss av en fast ordningsföljd, vilket kan ha påverkat resultaten eftersom bland annat trötthet kan störa testresultaten. Även om pausen på 2 minuter i mitten av experimentet kan ha mildrat spridningseffekter mellan den första och andra delen av experimentet, kvarstår fortfarande farhågor. Vi uppmuntrar framtida forskning för att utforska eventuella ordningseffekter. Dessutom är framtida forskning som fokuserar på analyser på tillståndsnivå av rollen för intuition kontra reflektion i kreativa prestationer nödvändig för att bedöma robustheten (och kausaliteten) av våra resultat på egenskapsnivå samt fördjupa vår förståelse av den kognitiva grunden för kreativitet. I linje med detta skulle det vara intressant för framtida forskning att testa effekten av kognitiva manipulationer som kognitiv belastning, utarmning av egot, priming eller tidspress/fördröjning på kreativa prestationer. Våra resultat tyder på att framtida forskning i ämnet bör försöka fånga upp potentiellt icke-linjära effekter och på så sätt utarbeta experimentella utformningar som gör det möjligt för sådana effekter att materialiseras. Detta kan till exempel göras genom att överväga minst tre nivåer per behandlingstillstånd.

Författarbidrag

Alla författare som anges har gjort väsentliga, direkta och intellektuella bidrag till arbetet och godkänt det för publicering.

Finansiering

Författarna bekräftar ekonomiskt stöd från International Foundation for Research in Experimental Economics, Argyros School of Business and Economics vid Chapman University, det spanska utbildningsministeriet , ministeriet för ekonomi och kompetens , spanska Plan Nacional I+D MCI , 2014-17, och Proyectos de Excelencia de la Junta Andalucía , 2014-18.

Intressekonfliktförklaring

Författarna förklarar att forskningen utfördes i avsaknad av kommersiella eller finansiella relationer som skulle kunna tolkas som en potentiell intressekonflikt.

Supplementärt material

Supplementärt material för denna artikel finns online på: https://www.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2016.01626

Fotnoter