I amerikansk författningsrätt kallas den ”vilande handelsklausulen” så eftersom den förbjuder enskilda stater att mixtra med även de delar av den nationella ekonomin som kongressen inte har reglerat – där den federala makten förblir vilande. Namnet är särskilt passande eftersom kongressens handelsbefogenheter har tillbringat en stor del av de senaste två århundradena i dvala. Men Högsta domstolen har ofta ingripit för att bevara de federala möjligheterna genom att avvisa delstatliga försök att reglera där kongressen ännu inte har agerat. Så även när handelsklausulen är vilande har den visat sig vara formidabel.
I maj 2005 gjorde klausulen ett dramatiskt återseende. I målet Granholm mot Heald upphävde Högsta domstolen lagar i Michigan och New York som gjorde det möjligt för lokala vinproducenter att sälja direkt till kunderna – även via Internet – samtidigt som de tvingade producenter från andra delstater att gå via lokala grossister. Att Michigan och New York ens skulle försöka sig på en sådan diskriminering återspeglar alkoholens unika ställning, en av de enda varor som uttryckligen står under statlig kontroll i kraft av det tjugoförsta tillägget. Men att slå fast att handelsklausulen trumfar det tjugoförsta tillägget, skrev domare Anthony Kennedy, var det enda sättet att avsluta ett ”pågående handelskrig på låg nivå” mellan delstaterna, som har rest alltmer invecklade hinder för varandras produkter.
Beslutet i Granholm v. Heald antyder att Högsta domstolen är beredd att använda den vilande handelsklausulen för att skydda den elektroniska handeln, en växande sektor av ekonomin som hotas av ett lapptäcke av delstatliga regleringar och av den federala regeringens misslyckande med att vidta tillräckliga åtgärder på den globala fronten. För att förstå den potentiella betydelsen av detta beslut hjälper det att känna till lite historia.
Den vilande handelsklausulen har sitt ursprung i början av 1800-talet, i ett ifrågasättande av uppfinnaren Robert Fultons monopollicens på ångbåtstrafik i hela New York. Chefsdomare John Marshall, som skrev för en enhällig domstol, beslutade att New York inte hade befogenhet att utfärda en sådan licens och tolkade kongressens befogenhet att reglera den mellanstatliga handeln som ett implicit förbud mot de flesta typer av statlig reglering.
Men i årtionden efteråt nöjde sig kongressen med att låta dessa befogenheter ligga. Varför? Inte för att Förenta staterna inte behövde någon reglering. Den mellanstatliga handeln var redan robust, och den exploderade i samband med den industriella revolutionen. Nej, problemet låg i en särskilt populär del av den mellanstatliga handeln: slavar. Konstitutionen vilade på en rad bräckliga kompromisser mellan slavstater och icke-slavstater; handelsmakten hotade den balansen. Även små rörelser väckte spöket om begränsningar av slavhandeln och unionens troliga kollaps – vad Thomas Jefferson kallade en ”brandklocka i natten”. Det fanns ett akut behov av en nationell ekonomisk politik, och det var just därför kongressen vägrade att skapa en sådan.
Så handelsbestämmelsen drogs in i koma, där den förblev även efter inbördeskriget. Sedan kom Franklin Roosevelts New Deal, ett erkännande av att den federala regeringens misslyckande med att spela en aktiv roll i regleringen av den nationella ekonomin hade lett till den stora depressionen. New Deal satte fart på handelsklausulen och skapade de tillsynsmyndigheter, kommissioner och styrelser som fortfarande övervakar USA:s handelsliv.
Det blev tyst igen fram till 1960-talet, då kongressen äntligen ställdes inför den ursprungliga källan till sin slöhet. Även om slaveriet avskaffades 1865 tog det lagstiftarna ytterligare hundra år att avveckla de strukturella resterna av systemet. I slutändan blev slavstaternas värsta mardröm sann: Lagstiftningen om medborgerliga rättigheter använde handelsklausulen inte bara för att undanröja rasbaserade ekonomiska hinder utan också för att skriva om politiska, sociala och till och med kulturella regler.
Detta för oss snyggt tillbaka till Granholm v. Heald, där de klagande – små vingårdar utanför delstaten och invånare i delstaten som vill köpa från dem – hävdade att statens manipulering av den lokala vinmarknaden kränkte deras medborgerliga rättigheter. I själva verket är Granholm i viss mening en återgång till den typ av kommersiell inblandning som Marshall först förkastade för nästan 200 år sedan. Precis som den tidiga Högsta domstolen blockerade delstaterna från att uppföra hinder för fysisk handel har Granholms domstol visat att den är beredd att göra detsamma för den elektroniska supervägen.
I takt med att teknikförbättringar möjliggör mer invecklade nät av nationell och global handel ser lokala ansträngningar för att skydda inhemska industrier mer och mer ut som vad de egentligen är – skenheliga försök att lagstifta om en konkurrensfördel. Detta var målet för de verkliga krafterna bakom Michigans och New Yorks vinlagar: lokala grossister som såg det begynnande hotet från den elektroniska handeln och föredrog att möta det i domstol i stället för på den öppna marknaden. Men den vilande handelsklausulen gjorde dem besegrade. För den elektroniska handeln kan detta beslut innebära en ny värld av möjligheter.