Bakgrund: Privat sjukförsäkring spelar en stor roll i det amerikanska hälsovårdssystemet, även för många personer med depression. Privata försäkringsbolag har aktivt försökt påverka läkemedelsanvändning och läkemedelskostnader, särskilt när det gäller nyare och dyrare läkemedel. De metoder som försäkringsbolagen använder kan ha viktiga effekter på patienternas tillgång till antidepressiva läkemedel.
Syftet med studien: Att rapportera vilka tillvägagångssätt (t.ex. differentierade egenavgifter, förhandstillstånd och stegbehandling) som kommersiella hälsoplaner använder för att hantera nyare antidepressiva läkemedel, och hur användningen av dessa tillvägagångssätt har förändrats sedan 2003.
Metoder: Data kommer från en nationellt representativ undersökning av kommersiella hälsoplaner i 60 marknadsområden avseende alkohol-, drogmissbruks- och psykiska hälsotjänster år 2010. Svar erhölls från 389 planer (89 % svarsfrekvens) som rapporterade om 925 försäkringsprodukter. För vart och ett av sex antidepressiva märkesläkemedel frågades respondenterna om planen täckte läkemedlet och i så fall på vilken nivå av ersättning och om det var föremål för förhandsgodkännande eller stegbehandling. Mätningar av hanteringsmetoder konstruerades för varje läkemedel och för gruppen av läkemedel. Bivariata och multivariata analyser användes för att testa sambandet mellan hanteringsmetoden och olika hälsoplanegenskaper.
Resultat: Mindre än 1 % av hälsoplanprodukterna uteslöt något av de sex studerade antidepressiva läkemedlen. Det var mer sannolikt att läkemedel utsattes för begränsningar om de var nyare, dyrare eller var omformuleringar. 55 % av produkterna använde placering på en hög kostnadsdelningsnivå (3 eller 4) som enda form av begränsning för nyare antidepressiva märkespreparat. Denna andel var lägre än 2003, då 71 % av produkterna använde detta tillvägagångssätt. Dessutom lät endast 2 % av produkterna alla nyare märkesläkemedel vara obegränsade, vilket är en minskning från 25 % 2003. Multivariata analyser visade att organisationer för förmånsleverantörer var mer benägna än andra produkttyper att använda placering i nivå 3 eller 4.
Diskussion: Vi finner att amerikanska hälsoplaner använder en mängd olika strategier för att hantera kostnader och användning av nyare antidepressiva märkesläkemedel. Planerna tycks finna att andra metoder än uteslutning är tillräckliga för att uppnå sina mål för kostnadshantering av nyare antidepressiva märkesläkemedel, även om de har ökat sin användning av administrativa restriktioner sedan 2003. Begränsningar är bl.a. bristen på information om hur administrativa restriktioner tillämpades i praktiken, information om endast sex läkemedel och en viss risk för endogenitetsbias i regressionsanalyserna.
Slutsats: Det finns en stor användning av olika restriktioner för tillgång till nyare antidepressiva märkespreparat i kommersiella sjukförsäkringar i USA. De flesta av dessa läkemedel hade generiska motsvarigheter som erbjöd åtminstone viss utbytbarhet, vilket minskade problemen med tillgången. Samtidigt är det värt att notera att höga egenavgifter och administrativa krav ändå kan vara betungande för vissa patienter.
Konsekvenser för hälsopolitiken: Hälsoplanernas metoder för apotekshantering kan komma att bekymra beslutsfattare mindre än i början av 2000-talet, på grund av att dagens märkesläkemedel är mindre särskiljande. Detta kan förändras beroende på framtida läkemedelsintroduktioner.
Implikationer för ytterligare forskning: Framtida forskning bör undersöka effekterna av planernas metoder för läkemedelshantering med hjälp av data på patientnivå.