I måndags släppte Office of the Inspector General en 17-sidig rapport om ”olagligt beteende” hos Los Angeles Sheriff’s Department, närmare bestämt LA County Sheriff.
Rapporten begärdes av Civilian Oversight Commission (COC).
Som namnet antyder har COC till uppgift att tillhandahålla ”fortlöpande granskning, analys och tillsyn” av landets största sheriffbyrå, dess rutiner och förfaranden, samtidigt som den bygger broar mellan avdelningen och allmänheten. För att hjälpa COC med dessa uppgifter röstade LA Countys styrelse i januari 2020 för att ge gruppen rätt att begära stämning, via Office of the Inspector General.
Konceptet ratificerades ytterligare av LA:s väljare den 3 mars 2020, när länet antog Measure R, en gräsrotsdriven röstningsåtgärd som gav tänderna åt den civila tillsynen av LASD genom att återigen ge COC rätt till stämningsrätt.
Som om saken inte var tillräckligt klar, undertecknade guvernör Gavin Newsom i september i år lagförslaget AB 1185, som kodifierar delstatens länens möjlighet att inrätta tillsynsorgan för sina sheriffsavdelningar och ge dem befogenhet att utfärda stämningsansökningar – vilket LA County (uppenbarligen) redan hade gjort flera månader tidigare.
I LA har det dock funnits ett problem. Sheriffen i Los Angeles County, Alex Villanueva, gillar inte tillsyn, vilket är en del av anledningen till att COC bad om OIG:s nya utvärdering av olagligt beteende.
Mer specifikt, enligt rapporten, anser sheriff Villanueva att som vald sheriff anser han att hans ”makt kommer från delstatens författning” och att den därför inte kan begränsas genom ”stadgar, lagar eller förordningar”.”
Lagen stöder dock inte sheriffens påstående, skriver generalinspektören, och konflikten har resulterat i en ”konstitutionell kris” för Los Angeles County.
Lagar och begränsningar
”Jag skriver”, konstaterar generalinspektör Max Huntsman i rapportens inledning, ”för att dokumentera exempel på olagligt beteende” som har att göra med sheriffens försök att ”avlägsna reformer av brottsbekämpningen och tillsynsmekanismer” som utvecklats under de senaste åren, särskilt begränsningar som införts sedan de federala fällande domarna mot den förre sheriffen Lee Baca och den förre underheriffen Paul Tanaka, bland annat för hindrande av rättvisan.
En av de många exempel som nämns i rapporten är tre nyligen avgivna domar av tre olika domare som tog avstånd från LA Sheriff’s Department’s åsikt att de inte behöver följa lagar som begränsar deras makt.
Den första av dessa tre domar gäller sheriff Villanuevas påstående att han kunde återanställa den före detta biträdande sheriffen Karen (Carl) Mandoyan. Efter en rad rättsliga strider beslutade slutligen, den 28 september i år, domaren Mitchell Beckloff från Los Angeles Superior Court i ett 17-sidigt beslut att Villanuevas försök att återanställa den tidigare biträdande sheriffen Caren Carl Mandoyan var olagligt. Punkt. Full stop.
(Du kan läsa domen här: Mandoyan ruling 9-28-2020)
I en andra dom upphävde en annan domstol sheriff Villanuevas order som förbjöd LA County Medical Examiner/Coroner från att offentliggöra sin obduktionsrapport om den dödliga skjutningen av en vicesheriff.**
Den domare som upphävde sheriffens order skrev att sheriffens beslut att lämna in denna order i hemlighet utan att samråda med rättsläkaren eller länsstyrelsen var ”en chock för samvetet”.”
Ofördragsbrott och hot
Den tredje domen är på sätt och vis den mest intressanta. Den 20 november 2020 beslutade domaren Holly Fujie från Los Angeles Superior Court att Villanueva måste infinna sig vid en utfrågning i början av nästa år, den 21 januari 2021, för att förklara varför han inte ska hållas ohörd för att ha trotsat en stämning som krävde att han skulle dyka upp i COC för att tala om problemet med coronaviruset i fängelserna, och andra ämnen. Enligt domare Fujie lydde Villanueva inte stämningen trots att delstatlig lag och länets lagar är tydliga med att övervakningskommissionen hade befogenhet att utfärda den, och att stämningen krävde att han skulle närvara.
Förutom de tre domarna katalogiserar rapporten ett imponerande antal andra exempel på hur sheriffen har ”uppträtt olagligt”.”
Sheriffen underlåter till exempel ofta att lämna ut namnen på de vicesheriffer som är inblandade i skjutningar, trots att delstatlig lag och ett utslag från Kaliforniens högsta domstol har fastställt att namnen måste lämnas ut i avsaknad av ett specifikt hot mot en vicesheriff eller en polis, på grundval av California Public Records Act.
(För kännedom: Los Angeles Police Department offentliggör namnen på sina poliser som är inblandade i skjutningar inom tre till sju dagar efter skjutningen och lägger också ut informationen på LAPD:s webbplats.)
Det finns mycket, mycket mer på den ”olagliga” listan, bland annat ett avsnitt där man räknar upp de olika hoten som sheriffen har framfört mot tjänstemän i länet, bland annat mot medlemmar i tillsynsstyrelsen, mot generalinspektören och mot den nyligen pensionerade länschefen Sachi Hamai.
I fallet Hamai hävdade sheriffen upprepade gånger och felaktigt att den dåvarande vd:n hade vägrat att betala vice vicesheriffer som drabbats av COVID 19, en anklagelse som han upprepade på Fox 11 news och i andra forum, vilket till slut resulterade i att Hamai mottog hot på sociala medier. ”Vänta tills Hamai fruktar för sitt liv och sin familjs liv”, skrev en person. Och det kom fler efter det.
Så vad kan eller bör göras, om något, med denna lista över olagliga och/eller möjligen olagliga handlingar och aktiviteter?
Nja, både delstatlig och lokal lag föreskriver att sheriffsavdelningar måste samarbeta med tillsynsorgan, vare sig de gillar det eller inte.
För övrigt har allmänheten, som det konstateras i rapporten, gjort det mycket, mycket tydligt att öppenhet från brottsbekämpande myndigheters sida är ”ett primärt intresse”. Och ”polisen måste följa lagen om de ska kunna upprätthålla den.”
COC kommer att sammanträda virtuellt klockan 9 på torsdag, och generalinspektör Max Huntsman kommer att närvara för att rapportera om olika frågor, denna ”olagliga” lista är troligen en av dem.
Det bör också finnas en rapport om länets fängelser, där 25 procent av de 15 135 personer som nu är intagna i fängelse är i karantän.
Så håll ögonen öppna.
Mer så fort vi vet mer.
**Note: Vi skrev ursprungligen att sheriff Villanuevas order om att förbjuda LA County Medical Examiner/Coroner från att offentliggöra sin obduktionsrapport om en vicesheriffs dödliga skottlossning – som en domare upphävde – gällde skottlossningen av Andrés Guardado. Detta var felaktigt. Domarens åtgärd gällde ett beslut om en annan obduktion för en annan skottlossning av en vicesheriff, som skedde efter Guardados död, vilket tyder på att dessa order om sekretess kan vara sheriffens nya mönster framöver.
Foto av sheriff Villanueva med artighet av Instagram.