”Jag rodnar för mänskligheten.” Det var Nikolaj Karamzins svidande dom över Katarina den storas regeringstid. Karamzin – som i början av 1800-talet skrev en omfattande historia om Ryssland – var inte den ende historikern som ogillade kejsarinnans beteende. Faktum är att ända sedan Katarina dog 1796 verkar det som om kritikerna har stått i kö för att angripa hennes rykte.
Hur fick Katarina Karamzin att rodna? Av all den kritik som riktats mot henne är det fyra som sticker ut: att hon tillskansade sig den ryska tronen från sin make, att hon var ohjälpligt promiskuös och utnyttjade en rad allt yngre män, att hon utgav sig för att vara en upplyst monark samtidigt som hon inte gjorde mycket för att lindra de fattigas lidande och att hon förde en rovgirig utrikespolitik.
Det är verkligen en skadlig anklagelista. Men håller den för en noggrann granskning? Jag tror inte det. Katarina hade utan tvekan sina brister. Men om man granskar Katarinas meritlista inom ramen för sin tid är det, skulle jag vilja påstå, svårt att undvika slutsatsen att hon förtjänar att bedömas mer sympatiskt.
Tag det första av hennes stora ”brott”: hennes maktövertagande. Det är sant att Katarina inte hade några anspråk på den ryska tronen – hon var en produkt av en tysk furstefamilj som hade råkat illa ut. Det är också sant att hennes uppgång – från anonym aristokrat till Rysslands kejsarinna vid 33 års ålder – var ytterst anmärkningsvärd. Men hennes upphöjelse berodde lika mycket på hennes mors opportunism, det kungliga hovets diplomatiska intriger och hennes förmåga att imponera på den ryska härskaren, kejsarinnan Elisabet, som på hennes egen nakna ambition.
Nyckeln till Katarinas upphöjelse var hennes trolovning med kejsarinnan Elisabets arvinge, Peter, hertig av Holstein-Gottorp. De gifte sig 1745 och Peter blev tsar 1761. Parets äktenskap var stormigt och drygt sex månader efter att Peter hade blivit tsar (som Peter III) störtades han av Katarina med stöd av arméofficerare från elitgardets regementen, däribland Katarinas egen älskare Grigorij Orlov. Några dagar efter kuppen dödades Peter av Orlovs bror, förmodligen i ett fylleslagsmål.
Katarina var inte den enda medlemmen av Rysslands elit som drog nytta av sin mans fall
Katarina drog förvisso nytta av sin mans fall, men hon var långt ifrån den enda. Ett vanligt talesätt om det ryska tsardömet är att det var ”autokrati tempererat av mord”, det vill säga att härskaren hade nästan obegränsade maktbefogenheter men alltid var sårbar för att bli detroniserad om han eller hon alienerade eliten. Peter III hade gjort just detta, och i synnerhet hade han förolämpat de patriotiska känslorna hos arméns officerskår genom att byta sida i sjuårskriget, underteckna ett fredsavtal med Fredrik den store av Preussen och överge de ryska erövringarna i Östpreussen. Kejsaren framstod som nyckfull och instabil, vilket ledde till att höga tjänstemän konspirerade mot honom. Katarina själv var i fara, eftersom hennes make hotade att skilja sig från henne, gifta sig med sin älskarinna och göra hennes son arvlös.
Det är omöjligt att veta hur Peters regeringstid skulle ha utvecklats, men de officerare och tjänstemän som iscensatte kuppen kunde på senare år se tillbaka på Katarinas meritlista och tro, med viss rätt, att de hade handlat i landets bästa intresse såväl som i sitt eget.
Lyssna: Janet Hartley utforskar Katarina den storas liv och funderar på om det finns någon sanning bakom de skandaler som förknippas med henne, i det här avsnittet av HistoryExtra-podden
Katarina den storas make och älskare
Katarina skrev en gång: ”Om det hade varit mitt öde att få en make som jag kunde älska, hade jag aldrig ändrat mig gentemot honom”. Hon hade inte mycket gemensamt med den tölpaktiga och omogna kejsaren, som snart klargjorde att han var likgiltig för henne och upprepade gånger förödmjukade henne offentligt. Så Katarina sökte sig någon annanstans, vilket för oss till den andra av de fyra huvudanklagelserna mot henne: hennes promiskuitet.
Katarina hade troligen 12 älskare under sin livstid, inklusive flera innan hon kom till tronen. Men det var hennes affär med den stilige Sergej Saltykov, medan hon var gift med Peter, som utan tvekan fick de största konsekvenserna. Många historiker tror att Saltykov var far till Katarinas son och framtida kejsare Paul I (Peter lyckades inte få några barn med sina många älskarinnor och kan därför mycket väl ha varit infertil). Paul föddes 1754, medan kejsarinnan Elisabet fortfarande satt på tronen. Oavsett faderns identitet låg det lika mycket i Elisabeths som i Katarinas intresse att utropa Paul till den legitima sonen till tronföljaren – i själva verket hade Elisabeth troligen medverkat till Katarinas affär med Saltykov från början.
Det fanns också ett tragiskt inslag i Katarinas personliga liv. Hon verkade inte kunna upprätthålla sina relationer
Affären med Saltykov må ha producerat en arvinge, men den räknas inte till de två stora relationerna i Katarinas liv. Det första av dessa var med Grigorij Orlov och varade i tolv år, det andra var en passionerad affär med statsmannen och generalen Grigorij Potemkin. Brev från Katarina till Potemkin vittnar om hennes djupa kärlek till honom: ”Min käraste vän, JAG ÄLSKAR DIG SÅ MYCKET, du är så stilig, smart, jovial och rolig; när jag är med dig lägger jag ingen vikt vid världen. Jag har aldrig varit så lycklig.” De två gifte sig troligen i hemlighet i en religiös ceremoni.
Men det fanns också ett tragiskt inslag i Katarinas privatliv. Hon verkade inte kunna upprätthålla sina relationer – och många av hennes älskare var henne otrogna, däribland Orlov. Även Potemkin föll i onåd hos kejsarinnan vid hovet efter ett par år, även om deras djupa tillgivenhet för varandra kvarstod. Hans sista brev, som skrevs samma dag som han dog, var till ”min lilla mor, nådigaste suveräna dam”. Katarina blev förkrossad av Potemkins död. Men kanske hade det sätt på vilket hon hade tagit över tronen gjort henne försiktig mot varje man som skulle vilja utöva makt genom henne.
Om Katarina var promiskuös är en fråga om personlig bedömning. Mot slutet av hennes regeringstid fanns det säkert en procession av unga, ofta ytliga, men alltid stiliga älskare. Det råder knappast något tvivel om att den åldrande kejsarinnans förkärlek för dessa män skadade hennes och det ryska hovets rykte avsevärt.
Var Katarina den stora en bra härskare?
Katarinas färgsprakande kärleksliv var manna från himlen för Europas skissförfattare och karikatyrtecknare. Men den tredje huvudkritiken som framfördes mot henne – att hon var en hycklare – är säkert lika destruktiv för hennes arv. Sådana anklagelser är inriktade på Katarinas anspråk på att vara en upplyst monark, en monark som, enligt kritiken, misslyckades med att praktisera det hon predikade.
I början av sin regeringstid sammankallade Katarina en församling, kallad den lagstiftande kommissionen, som bestod av nästan 600 valda representanter från många av de samhällsgrupper som utgjorde Rysslands befolkning. Det fanns inga representanter för livegna, men bland ledamöterna fanns statsbönder (bönder på icke-adlig mark), stadsbor, icke-ryssar – och naturligtvis adelsmän.
- Har Ryssland alltid spelat efter sina egna regler?
Katarina presenterade för församlingen den så kallade Instructionen, som berömt rekommenderade liberala, humanitära politiska teorier. Hon använde sig av de mest moderna skrifterna om politik och juridik från tidens franska och italienska tänkare för att provocera fram en debatt.
I ett envälde som Ryssland var detta verkligen radikala förslag. Men i stor utsträckning var förslagen allt de förblev. Instruktionen hade liten inverkan på marken i Ryssland – den utlöste ingen frigörelse av landets livegna. Dessutom plagierade Katarina en stor del av instruktionen från andra texter, däribland Lagarnas anda av den franske filosofen Montesquieu, och förvrängde medvetet hans analys så att hon kunde beskriva Ryssland som en ”absolut monarki” snarare än som en ”despotism”. Kort sagt, så lyder kritiken, även om hon skenbart framställde sig själv som en modern upplysningshärskare var hon inget sådant.
Katarina kunde inte avskaffa livegenskapen utan adelns stöd, och det stödet uteblev
Men är denna anklagelse rättvis? Det fanns verkligen en stor klyfta mellan Katarinas ambitioner i sin instruktion och hennes prestationer. Detta kan dock i första hand förklaras, inte av hennes hyckleri utan av realiteterna kring hennes maktbas och den ryska statens natur. Lagstiftningskommissionen avslöjade att det inte fanns någon större lust att engagera sig i idéerna i instruktionen eller att modernisera Ryssland. Adeln klargjorde att deras främsta önskan var att behålla sin exklusiva rätt att äga livegna – och utan deras stöd var det omöjligt för Katarina att modifiera, än mindre avskaffa, livegenskapen.
Om Katarina kunde genomföra reformer gjorde hon det. Hon var en viktig beskyddare av konsten, hon uppmuntrade översättningar av utländska böcker, hon inrättade det första nationella utbildningssystemet i Ryssland baserat på tidens bästa modeller, hon avskaffade tortyr (åtminstone i princip) och förbättrade rättsliga förfaranden och den lokala förvaltningen. Hon utfärdade två viktiga stadgar 1785 för städer och adelsmän: den förra försökte förbättra städernas och stadsbornas status genom att inrätta nya organ för självstyre och moderna hantverksgillen; den senare förtydligade och bekräftade adelns rättigheter och privilegier i ett försök att anpassa deras status till sina central- och västeuropeiska motsvarigheter.
”Ryssland är en europeisk stat” var Katarina Katarinas inledningsord i första kapitlet av sin instruktion. Detta var ett kulturellt, inte ett geografiskt uttalande, och ett uttalande som Katarina verkligen trodde på. Inom de ramar som hon var tvungen att verka inom försökte hon föra in den ryska kulturen och de ryska sociala eliterna i en ”upplyst” europeisk ram.
Cynisk diplomati
Det område där Katarina var tveklöst mindre upplyst var på området för yttre förbindelser. Det råder ingen tvekan om att hennes Ryssland var en aggressiv nation: hon förde krig mot Osmanska riket, Sverige och Polen-Litauen, och hennes segrar ledde till att hon förvärvade stora delar av territoriet i söder och väster.
Det kan kanske ses som ett svagt försvar av Katarina att säga att andra härskare vid denna tid var lika rovgiriga som hon. Men så var fallet. Fredrik den store av Preussen och Maria Theresia av Österrike var lika hänsynslösa som Katarina när det gällde att offra hela nationer på sina ambitioners altare.
Det största offret för denna cyniska typ av diplomati var Polen-Litauen, som delades upp av Ryssland, Preussen och Österrike inte mindre än tre gånger i slutet av 1700-talet. Fredrik och Maria Theresia tog initiativ till den första delningen 1772 för att ”balansera” vad de fruktade skulle bli en oundviklig rysk expansion i detta område. Katarina godkände den andra delningen 1793 för att avvärja ett uppenbart hot mot den politiska och sociala ordning som påverkades av franska revolutionära ideal. Hon betraktade den efterföljande revolten, som ledde till en slutlig delning 1795, som ett farligt uppror som måste krossas.
Inget av detta var någon tröst för polackerna och litauerna som fann sitt land delat och styckat. Det kan inte heller finnas någon ursäkt för den ryska arméns slakt av 20 000 civila i Warszawa 1794 i samband med att revolten slogs ned.
Polens försvinnande från kartan var en källa till potentiell instabilitet under hela 1800-talet. Men resultatet blev att Ryssland fick en närvaro i hjärtat av Europa.
- Rysslands revolutioner: Hur 1917 formade ett århundrade
Katarina behöll också modet i en rad ofta svåra förhandlingar med det osmanska riket och såg till att Ryssland fick ett viktigt territorium på Svarta havets norra kust. När kejsarinnan 1783 förklarade Krim annekterat hade ottomanerna inget annat val än att gå med på det.
Ryssland dominerade nu Svarta havet, och det såg ut som om Katarina satte siktet inställt på att återta Konstantinopel för den ortodoxa kristenheten. Kejsarinnan hade förvärvat mer territorium i Europa än någon annan rysk härskare sedan Ivan den förskräcklige på 1500-talet. Hon hade gjort Ryssland till en ”stormakt” – en som andra nationer ignorerade på egen risk.
Dömd för sitt kön
Det finns många anledningar till att historiker har varit onödigt hårda mot Katarina den stora under de senaste 200 åren – en brist på förståelse för de begränsningar som hon var tvungen att verka inom är bara en av dem. Men jag tror att det finns en annan faktor som spelar in här, och det är hennes kön. Om Katarina hade varit en man skulle hon säkert ha bedömts mer positivt.
Manliga härskare hade ofta älskarinnor. Katarinas make, Peter III, var inget undantag; inte heller hennes sonson Alexander I, som uttryckte sitt missnöje med hennes beteende. Skulle en kejsare ha betraktats som rovgirig när han utvidgade Rysslands gränser så kraftigt på samma sätt som en kejsarinna? Peter I och Alexander I hotade också maktbalansen, men deras handlingar beskrevs inte i samma nedsättande toner.
Det finns många anledningar till varför historiker har varit onödigt hårda mot Katarina den stora under de senaste 200 åren
Dessa dubbla måttstockar kommer till uttryck på det mest gripande sättet i den brittiska tecknade filmen An Imperial Stride!. I den spänner Katarina över Europa med regenter som tittar upp under hennes kjolar och gör oanständiga kommentarer: ”Vad! Vad! Vad! Vad! Vilken fantastisk expansion!” kommenterar George III. ”Jag har aldrig sett något liknande!” säger Ludvig XVI. ”Hela den turkiska armén skulle inte kunna tillfredsställa henne”, utbrister den turkiske sultanen. Teckningen är från 1791, när den ryska makten var som störst: Katarina har en fot i Ryssland medan hennes tå, som ett erkännande av hennes segrar över det osmanska riket, rör vid en halvmåne i Konstantinopel.
- Arvet från Romanovs: hur minns man den sista ryska kungafamiljen i Ryssland?
Hennes medhärskare kan ha hånat Katarina. Men, som teckningen bekräftar, det hot som hennes återuppståndna nation utgjorde mot Europas traditionella supermakter gav dem goda skäl att också frukta henne.
Janet Hartley är professor i internationell historia vid London School of Economics and Political Science. Hon har bland annat skrivit följande böcker: Russia 1762-1825: Military Power, the State and the People (Praeger, 2008)
Denna artikel publicerades först i oktober 2019 års upplaga av BBC History Magazine
.