Följande är ett utdrag ur The Essential Russell Kirk, en samling av hans bästa essäer och skrifter.
”Vad är konservatism?” Abraham Lincoln frågade retoriskt när han kampanjade för presidentposten i USA. ”Är det inte att hålla fast vid det gamla och beprövade, mot det nya och oprövade?” Enligt det testet, berättade kandidaten för sin publik, var Abraham Lincoln konservativ.
Andra definitioner har erbjudits. I Ambrose Bierces Devil’s Dictionary möter man denna:
”Konservativ, n. En statsman som är förälskad i existerande onda ting, till skillnad från en liberal som vill ersätta dem med andra”. . . .
Och även om det inte är någon ideologi kan man förstå konservatismen någorlunda väl genom att uppmärksamma vad ledande författare och politiker, som i allmänhet kallas konservativa, har sagt och gjort. . . . ”Konservatism”, för att uttrycka saken på ett annat sätt, uppgår till konsensus mellan de ledande konservativa tänkarna och aktörerna under de senaste två århundradena. För vårt nuvarande syfte kan vi dock nedan fastställa flera allmänna principer som de flesta framstående konservativa i viss mån kan sägas ha kommit överens om underförstått. Följande första principer kan bäst urskiljas i de brittiska och amerikanska konservativas teoretiska och praktiska politik.
För det första anser de konservativa i allmänhet att det finns en transcendent moralisk ordning, som vi bör försöka anpassa samhällets sätt att fungera till. En gudomlig taktik, om än svagt beskriven, är verksam i det mänskliga samhället. Sådana övertygelser kan ta formen av en tro på ”naturlag” eller anta något annat uttryck; men med få undantag erkänner de konservativa behovet av en bestående moralisk auktoritet. Denna övertygelse står i stark kontrast till liberalernas utilitaristiska syn på staten (mest konsekvent uttryckt av Benthams lärjungar) och till radikalernas avsky för teologiska postulat.
För det andra upprätthåller de konservativa principen om social kontinuitet. De föredrar den djävul de känner framför den djävul de inte känner. Ordning och rättvisa och frihet, anser de, är konstgjorda produkter av en lång och smärtsam social erfarenhet, resultat av århundraden av prövningar, eftertanke och uppoffringar. Den sociala kroppen är således ett slags andlig korporation, jämförbar med kyrkan; den kan till och med kallas för en själarnas gemenskap. Det mänskliga samhället är ingen maskin som kan behandlas mekaniskt. Samhällets kontinuitet, dess livsnerv, får inte avbrytas. Burkes påminnelse om den sociala nödvändigheten av försiktiga förändringar finns i de konservativas medvetande. Men nödvändiga förändringar, menar de, bör vara gradvisa och diskriminerande och aldrig ”avlägsna gamla intressen på en gång”. Revolution skär upp artärerna i en kultur, en kur som dödar.
För det tredje tror de konservativa på vad som kan kallas för receptprincipen. ”Våra förfäders visdom” är en av de viktigare fraserna i Burkes skrifter; förmodligen har Burke hämtat den från Richard Hooker. De konservativa känner att moderna män och kvinnor är dvärgar på jättars axlar, och att de kan se längre än sina förfäder endast på grund av den stora staturen hos dem som föregått oss i tiden. Därför betonar de konservativa mycket ofta vikten av ”föreskrifter” – det vill säga saker som är etablerade genom urminnes hävd, så ”att människans sinne inte kan gå i motsatt riktning”. Det finns rättigheter för vilka den främsta sanktionen är deras ålderdom – inklusive rättigheter i fråga om egendom, ofta. På samma sätt är vår moral till stor del normativ. De konservativa hävdar att det är osannolikt att vi moderna människor kommer att göra några modiga nya upptäckter inom moral, politik eller smak. Det är farligt att väga varje fråga på grundval av privat omdöme och privat rationalitet. ”Individen är dåraktig, men arten är klok”, förklarade Burke. I politiken gör vi klokt i att hålla oss till prejudikat, föreskrifter och till och med fördomar, för ”människosläktets stora mystiska sammanslutning” har förvärvat vanor, seder och bruk och konventioner som har ett avlägset ursprung och som är invävda i väven av vårt sociala väsen; innovatören, för att använda Santayanas uttryck, vet aldrig hur nära roten på trädet han hackar.
För det fjärde styrs de konservativa av sin försiktighetsprincip. Burke håller med Platon om att hos statsmannen är försiktigheten den främsta av dygderna. Varje offentlig åtgärd bör bedömas utifrån dess sannolika långsiktiga konsekvenser, inte bara utifrån tillfälliga fördelar eller popularitet. Liberaler och radikaler, menar den konservative, är oförsiktiga, eftersom de rusar mot sina mål utan att ta hänsyn till risken för nya missförhållanden som är värre än det onda de hoppas kunna undanröja. Eftersom det mänskliga samhället är komplext kan lösningarna inte vara enkla om de skall vara effektiva. Den konservative förklarar att han agerar först efter tillräckligt eftertanke och efter att ha vägt konsekvenserna. Plötsliga och drastiska reformer är lika farliga som plötsliga och drastiska operationer. Försynens marsch är långsam; det är djävulen som alltid skyndar sig.
Femte gången uppmärksammar de konservativa principen om variation. De känner tillgivenhet för den förökande komplexiteten hos sedan länge etablerade sociala institutioner och levnadssätt, till skillnad från den inskränkande likformigheten och den avtrubbande egalitarismen hos radikala system. För att bevara en sund mångfald i varje civilisation måste det överleva ordningar och klasser, skillnader i materiell situation och många typer av ojämlikhet. De enda sanna formerna av jämlikhet är jämlikhet i den yttersta domen och jämlikhet inför en rättvis domstol; alla andra försök till utjämning leder i bästa fall till social stagnation. Samhället längtar efter ett ärligt och dugligt ledarskap; och om de naturliga och institutionella skillnaderna mellan människor förstörs kommer för närvarande någon tyrann eller en skara av usla oligarker att skapa nya former av ojämlikhet. På samma sätt upprätthåller de konservativa institutionen privat egendom som produktiv för mänsklig mångfald: utan privat egendom minskar friheten och kulturen utarmas.
För det sjätte blir de konservativa tuktade av sin princip om ofullkomlighet. Den mänskliga naturen lider ohjälpligt av vissa fel, det vet de konservativa. Eftersom människan är ofullkomlig kan ingen perfekt samhällsordning någonsin skapas. På grund av människans rastlöshet skulle mänskligheten bli upprorisk under en utopisk dominans och återigen bryta ut i våldsamt missnöje – eller så skulle den dö av tristess. Att sträva efter utopi är att sluta i katastrof, säger den konservative: vi är inte gjorda för perfekta saker. Allt vi rimligen kan förvänta oss är ett någorlunda ordnat, rättvist och fritt samhälle, där vissa onda saker, missförhållanden och lidande fortsätter att luras. Genom att ägna lämplig uppmärksamhet åt försiktiga reformer kan vi bevara och förbättra denna tolerabla ordning. Men om de gamla institutionella och moraliska skyddsmekanismerna i en nation glöms bort, då bryter människans anarkistiska impulser lös: ”Oskuldens ceremoni drunknar.”
Detta är sex av de viktigaste förutsättningarna för vad Walter Bagehot för hundra år sedan kallade ”reflekterande konservatism”. Att på ovanstående sätt ha fastställt några av de konservativa tänkarnas huvudsakliga övertygelser kan vara vilseledande: det konservativa tänkandet är nämligen inte en samling oföränderliga sekulära dogmer. Vårt syfte här har varit en bred beskrivning, inte en fast definition. Om man behöver en enda mening – varför, låt det då sägas att för den konservative är politiken det möjligas konst, inte idealets konst.
Edmund Burke vände sig till de första principerna i politiken endast med motvilja, eftersom han ansåg att ”metafysiska” politiker släppte lös fruktansvärd ondska genom att försöka styra nationer i enlighet med abstrakta föreställningar. De konservativa har efter Burke ansett att allmänna principer alltid måste mildras under särskilda omständigheter av det som Burke kallade ändamålsenlighet eller försiktighet, eftersom särskilda omständigheter varierar i det oändliga och varje nation måste följa sina egna traditioner och historiska erfarenheter, vilka bör ha företräde framför universella föreställningar som utarbetats i någon tyst studie. Burke avstod dock inte från allmänna idéer; han gjorde skillnad mellan ”abstraktion” (eller aprioriska föreställningar som är skilda från en nations historia och behov) och ”princip” (eller sunda allmänna idéer som härrör från kunskap om människans natur och det förflutna). Principer är nödvändiga för en statsman, men de måste tillämpas diskret och med oändlig försiktighet i den vardagliga världen. De föregående sex konservativa principerna ska därför ses som en grov katalog över de konservativas allmänna antaganden och inte som ett prydligt system av doktriner för att styra en stat.
Russell Kirk (1918-1994) var en av 1900-talets främsta bokstavsmänniskor och en av de viktigaste grundarna av den moderna konservativa rörelsen.