3.2 Lovande trender
Kontrollteori hänvisar till informell social kontroll, utan att ta hänsyn till lagen och andra formella kontroller. Därmed inte sagt att de sistnämnda försummas i den samtida kriminologin. Tvärtom ligger fokus alltmer på officiella kontroller och utvärderingen av deras effektivitet. Återupplivandet av avskräckningsteorin är ett exempel på detta. I sin klassiska formulering förutsäger avskräckningshypotesen att brottsfrekvensen kommer att variera omvänt med säkerheten, snabbheten och strängheten i de straff som utdöms av staten. Nya forskare kan inte finna någon större avskräckande effekt av stränghet på brottsligheten, men brottsligheten tenderar att vara låg när säkerheten i fråga om straff (ofta mätt med polisens uppklarningsfrekvens) är hög. Det är också så att det finns mycket mer bevis för en allmän effekt av säkerheten på brottsligheten (allmän avskräckning) än på graden av återfall i brott hos straffade gärningsmän (specifik avskräckning) (Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein et al. 1978, Cook 1980, Nagin 1998).
Det finns dock andra sätt att begränsa brottsligheten än avskräckning och informella kontroller. Staten använder sig av icke straffrättsliga metoder för att hålla brottsligheten i schack, som terapier för att rehabilitera eller reformera brottslingar och brottsförebyggande åtgärder som gatubelysning, övervakning av offentliga områden, vapenkontroll och bestämmelser om stöldskyddssystem för bilar. I det civila samhället är brottsbekämpande åtgärder mycket vanliga. Alla ägnar tid, pengar och ansträngningar åt att skydda sina varor mot stöld och att skydda sin person mot övergrepp. Människor placerar sina pengar på banker, låser dörrarna till sina hus, undviker farliga platser och i vissa fall köper de till och med vapen för att skydda sig själva. Företag och andra organisationer spenderar avsevärda belopp för att skydda sina tillgångar från förlust eller brott: De anlitar privata vakter, kontrollerar tillträdet till sina lokaler, använder kassaskåp, installerar övervakningskameror etc.
Alla dessa åtgärder och försiktighetsåtgärder – offentliga och privata, formella och informella, repressiva och förebyggande – syftar helt klart till att minska sannolikheten för att ett brott ska inträffa. Som sådana är deras gemensamma mål brottsbekämpning. Detta leder oss till en sista definition: social kontroll av brottslighet avser alla medel som särskilt syftar till att minska sannolikheten för eller allvaret av brott.
Läsaren kommer att notera att social kontroll nu definieras genom sin avsikt eller sitt mål, inte genom sina resultat. Genom att göra detta följer vi Gibbs (1989, s. 23-4) som kritiserar det sociologiska begreppet för att förringa den sociala kontrollens avsiktliga kvalitet. I sin vanliga användning förmedlar begreppet ”kontroll” avsikt: man försöker medvetet kontrollera, styra, påverka någon annan. Det finns utan tvekan åtgärder som har den oavsiktliga effekten att förhindra brottslighet. Felson (1998) förklarar till exempel den kraftiga minskningen av brottsligheten från och med 1994 i USA med införandet av ett kontantlöst samhälle. Människor använder mer kreditkort och liknande, så de har mindre kontanter i sina fickor och i sina hem. Eftersom de har färre kontanter att stjäla blir gärningsmännen mindre aktiva. I detta fall bör vi inte tala om social kontroll utan om en oavsiktlig förebyggande effekt av en ekonomisk utveckling.
Resultat (fler eller färre brott) är viktiga frågor men bör inte ingå i definitionen av social kontroll. Försök till social kontroll, inklusive misslyckanden, är social kontroll. Effekten av den senare är inte en fråga om definition utan om utvärdering. På grund av sitt exklusiva fokus på vetenskaplig utvärdering valde Sherman et al. (1998, s. 2) en annan väg. De definierar brottsförebyggande åtgärder inte utifrån deras syfte utan utifrån deras konsekvenser. Det är ”varje praxis som visar sig resultera i mindre brottslighet än vad som skulle ha inträffat utan denna praxis.”
Om social kontroll består av avsiktliga handlingar och val, är det då möjligt att uppfatta dess inverkan på lagöverträdare i termer av handlingar och val? Den potentiella gärningsmannen – det vill säga den individ som har för avsikt att begå ett brott – kan välja att göra det trots social kontroll eller att inte göra det på grund av den. En sådan individ är en beslutsfattare som agerar under den sociala kontrollens begränsningar.
Den inverkan som vi försöker ha på gärningsmännen när vi försöker kontrollera brottsligheten är i huvudsak följande: (a) öka ansträngningen för att begå brott (t.ex. genom målhärdning eller vapenkontroll), (b) öka riskerna (genom övervakning, bestraffning, inbrottslarm och liknande), (c) minska de förväntade belöningarna av brott (genom att avlägsna mål, identifiera egendom osv.) och (d) ta bort ursäkter som brottslingarna använder för att minimera det moraliska fördömande som brottsligheten ger upphov till (t.ex. genom att sätta upp regler och offentligt fördömande av brottslighet) (Clarke 1997). Om potentiella brottslingar lever i ett välordnat samhälle där dessa effekter uppnås, kommer de att befinna sig i en radikalt annorlunda valsituation än i ett oorganiserat samhälle där den sociala kontrollen är oberäknelig. För det mesta kommer de att tycka att det är svårt, riskabelt, olönsamt och förkastligt att begå brott. Om de är minimalt rationella (Cornish och Clarke 1986) kommer de att ha en tendens att söka efter icke-kriminella alternativ. Detta innebär att där och när de sociala kontrollerna fungerar någorlunda bra formar de de sociala aktörernas val av alternativ. De stänger de flesta av de kriminella alternativen för oss. De kopplar ganska negativa nyttor (i ekonomisk mening) till de brottsliga alternativen. För att begå brott i en sådan situation måste man vara ganska girig, djärv, oförsiktig om långsiktiga konsekvenser eller helt enkelt dum.
Logiskt sett borde det vara värt att kontrollera en typ av brottslighet ju allvarligare den är. I själva verket finner vi att förmyndarskapet är slappt när mindre värden ska skyddas och ökat när större värden eller livet måste skyddas. Polisdetektiver arbetar hårdare med att utreda mord än inbrott. Det positiva sambandet mellan brottets allvar och straffets stränghet samt mellan brottets allvar och straffets säkerhet är grundläggande fakta i forskningen om straffrättsligt beslutsfattande (Gottfredson och Gottfredson 1980). Det ökade trycket från den sociala kontrollen på de allvarligaste brotten kommer att ge brottslingar incitament att välja det minst kriminella alternativet, det minst allvarliga brottet, om de fortsätter att begå brott. Detta borde förklara det omvända förhållande man finner mellan frekvensen av en typ av brott och dess allvarlighetsgrad (det finns färre mord än rån och färre rån än inbrott). Dessa påtryckningar på kriminella val kan kallas den sociala kontrollens strukturerande effekter (Cusson 1993).
Den lärdom som sociologer och historiker dragit, och som visar att den sociala kontrollen ofta fungerar på ett oberäkneligt sätt, får dock inte glömmas bort. Formella och informella kontroller finns inte på plats där de borde finnas av flera skäl: grupperna är för oorganiserade, resurserna saknas, handlingarna följer inte retoriken. Detta innebär att den sociala kontrollens kvalitet och intensitet har all anledning att vara mycket varierande i tid och rum. Denna ojämna kvalitet och intensitet i den sociala kontrollen bör i sin tur inte vara utan samband med den ojämna fördelningen av brottsligheten i tid och rum.