Det finns många exempel på länder som har konvergerat med utvecklade länder, vilket bekräftar teorin om catch-up. Baserat på fallstudier av Japan, Mexiko och andra länder studerade Nakaoka den sociala kapaciteten för industrialisering och klargjorde egenskaper hos mänskliga och sociala attityder i Japans upphämtningsprocess under Meiji-perioden (1868-1912). Under 1960- och 1970-talen närmade sig de östasiatiska tigrarna snabbt de utvecklade ekonomierna. Bland dessa finns Singapore, Hongkong, Sydkorea och Taiwan – som alla i dag betraktas som utvecklade ekonomier. Under efterkrigstiden (1945-1960) är exempel Västtyskland, Frankrike och Japan, som snabbt kunde återfå sin status från före kriget genom att ersätta det kapital som gick förlorat under andra världskriget.
En del ekonomer kritiserar teorin och hävdar att endogena faktorer, som t.ex. regeringens politik, har ett mycket större inflytande på den ekonomiska tillväxten än exogena faktorer. Alexander Gerschenkron hävdar till exempel att regeringar kan ersätta saknade förutsättningar för att utlösa en upphämtningstillväxt. En hypotes av de ekonomiska historikerna Kenneth Sokoloff och Stanley Engerman föreslog att faktortillgångar är en central bestämningsfaktor för strukturell ojämlikhet som hindrar institutionell utveckling i vissa länder. Sokoloff och Engerman föreslog att länder som Brasilien och Kuba med rika faktortillgångar, t.ex. jordmån och klimat, under 1800-talet hade förutsättningar för en försiktig franchise med begränsad institutionell tillväxt. På mark som lämpar sig för socker och kaffe, t.ex. på Kuba, uppstod stordriftsfördelar genom att plantager etablerades, vilket i sin tur skapade de små elitfamiljerna med ett egenintresse för en bevakad franchise. Den exogena lämpligheten av mark för vete respektive socker avgör tillväxttakten i många länder. Därför konvergerar länder med mark som är lämplig för socker med andra länder som också har mark som är lämplig för sockerodling.
Sokoloff och Engerman förklarade denna konvergens i sin artikel ”History Lessons: Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World”. De förklarade att USA och Kanada började som två av de fattigaste kolonierna i Nya världen men växte snabbare än andra länder till följd av deras jordkvaliteter. De hävdade att USA och Kanada hade mark som lämpade sig för veteodling, vilket innebar att de hade småskaligt jordbruk, eftersom vete inte gynnas av stordriftsfördelar, och detta ledde till en relativt jämn fördelning av rikedomar och politisk makt som gjorde det möjligt för befolkningen att rösta för en bred allmän utbildning. Detta skilde dem från länder som Kuba som hade mark som lämpade sig för odling av socker och kaffe. Sådana länder drog nytta av stordriftsfördelar och hade därför ett stort plantagejordbruk med slavarbete, stora inkomst- och klasskillnader och begränsad rösträtt. Denna skillnad i politisk makt ledde till små utgifter för inrättandet av institutioner som offentliga skolor och bromsade deras framsteg. Resultatet blev att länder med relativ jämlikhet och tillgång till offentlig utbildning växte snabbare och kunde närma sig länder med ojämlikhet och begränsad utbildning.