Lungetestet; glöm fotledsomfånget, tänk på fotledsstelhet

Jag kom för första gången i kontakt med Lungetestet 2006 när jag läste en tråd på Podiatry Arena. Det var vid en tidpunkt då mitt tänkande förändrades avsevärt med avseende på vad jag hade fått lära mig under min grundexamen (2000-2003) och följaktligen det sätt på vilket jag bedömde mina idrottspatienter. Som studenter fick vi lära oss hur man bedömer en fotled, och detta bestod främst av att testa dess rörelseomfång genom att se hur mycket man kunde trycka foten mot benet (en rörelse som vi kallar dorsalflexion), från ett utgångsläge med fotleden i 90 grader, när patienten låg på rygg på undersökningsbänken. Vi tittade på om patienten hade 10 graders dorsalflexion från startpositionen – en gyllene siffra som ansågs vara ”normal” på den tiden och som vi informerades om att alla individer behövde.

Desto mer jag läste desto mer upptäckte jag att 10 grader som ett normalvärde var felaktigt (det var faktiskt inte ens möjligt att hitta den referens som denna siffra härstammade från). Vad händer om man går långsammare eller snabbare? Vad händer om man springer? Var 10 grader fortfarande giltigt? Sanningen var att fotledsomfånget verkade vara enormt varierande och både ämnes- och aktivitetsspecifikt.

Därefter var det själva metoden för att bedöma fotledsomfånget – hur hårt ska vi trycka på foten när vi mäter dorsalflexion? Det sunda förnuftet skulle tyda på att vi bör utöva lika mycket kraft på foten som den kraft som utövas under gång. Kan vi fysiskt tillämpa så mycket kraft? Förmodligen inte.

Till samma tid som jag försökte ta in bomben att 10 graders fotledsflexion inte längre var något jag behövde oroa mig för läste jag en hel del arbete av Dr Kevin Kirby, en Sacramento-baserad fotvårdsläkare och professor i biomekanik som var avgörande för att belysa vikten av att tänka mer som en ingenjör för mig (bland många andra, det är jag säker på). Inom ingenjörsvetenskapen används inte termer som flexibilitet, rörlighet och styvhet eftersom de saknar den precision som krävs för att kunna kvantifieras matematiskt. I stället används termen ”styvhet”, som beskriver rörelse eller deformation som svar på en yttre kraft. När vi tillämpar detta begrepp på fotleden bör vi i stället för att rapportera hur mycket den rör sig (dess omfång), ta hänsyn till hur mycket den rör sig när olika krafter läggs på den (dess styvhet). Med tanke på att foten och fotleden huvudsakligen uppmanas att utföra sina dagliga funktioner under viktbärande aktivitet verkar ”styvhet” vara mycket mer relevant än icke viktbärande rörelseomfång.

Så efter att ha övergivit icke viktbärande fotledens rörelseomfång och de mytomspunna 10 graders dorsalflexion från mina tankeprocesser, och efter att ha fått mitt huvud att förstå begreppet styvhet kontra rörelseomfång, snubblade jag över Lungetestet – en viktbärande bedömning av fotledens rörelseomfång som beaktade den enskildes kroppsvikt. Detta är ett test som har visat sig ha mycket god tillförlitlighet/upprepbarhet (Bennell et al, 1998) och prospektiva studier har också visat att det kan förutsäga skador (Pope et al, 1998; Gabbe et al, 2004). Det finns faktiskt väldigt få kliniska tester som vi utför som har visat sig vara prospektivt prediktiva för skador så detta är ett test som absolut inte bör utelämnas (särskilt när man screenar oskadade idrottsutövare).

Hur utförs testet då?

  1. Patienten står mot väggen med cirka 10 cm mellan fötterna och väggen.
  2. De flyttar den ena foten tillbaka en fot bakom den andra.
  3. De böjer det främre knäet tills det nuddar väggen (med hälen på marken).
  4. Om knäet inte kan nudda väggen utan att hälen lossnar från marken, flyttar man foten närmare väggen och upprepar sedan.
  5. Om knäet kan röra väggen utan att hälen lossnar från marken, flytta foten längre bort från väggen och upprepa sedan.
  6. Fortsätt att upprepa steg 5 tills man bara kan röra knäet mot väggen och hälen stannar på marken.
  7. Mät antingen: a) Avståndet mellan väggen och stortån (<9-10 cm anses vara begränsat) eller b) Vinkeln mellan främre skenbenet/benet och vertikal (<35-38 grader anses vara begränsat)
  8. Byt ut den främre foten och testa den andra sidan (symmetri är idealiskt)

Värt att komma ihåg är att det finns en del giltighetsproblem med mätningen från väggen till stortån när det gäller proportionerna/förhållandena mellan en individs benlängd och fotlängd. En person som är mycket lång har troligen det minsta avståndet som krävs och en person som är mycket kort har troligen inte det minsta avståndet; därför anses det i allmänhet vara bättre att använda skenbensvinkeln när man tolkar resultaten.

Vad betyder det här testet?

Ett begränsat utfallstest tyder i huvudsak på att det finns en ökad fotledens dorsalflexionsstyvhet. Forskningen säger oss att detta kan öka en individs risk för skador i de nedre extremiteterna. Det är också något som ofta beaktas av en fotspecialist när denne rekommenderar skor eller fotortoser för någon som redan är skadad. Testet utförs i allmänhet när man är skodd (för att ta hänsyn till skons hälhöjdsskillnad) och när man bär ortoser; ändringar görs vid behov för att uppnå en lämplig skenbensvinkel. Det kan också avgöra om det är lämpligt med samtidiga ledmobiliseringar eller ett program för att sträcka ut mjukvävnaden.

Referenser (vänligen kontakta mig om du vill ha en kopia av en artikel)

Bennell, K. L., Talbot, R., Wajswelner, H., Techovanich, W., & Kelly, D. (1998). Intra-rater and Inter-tester reliability of a weightbearing lunge measure of ankle dorsiflexion. Australian Physiotherapy, 24(2), 211-217.

Gabbe, B. J., Finch, C. F., Wajswelner, H., & Bennell, K. L. (2004). Prediktorer för skador på nedre extremiteter på samhällsnivå i australisk fotboll. Clin J Sport Med, 14(2), 56-63.

Kirby, K. A. Foot and Lower Extremity Biomechanics Volume 3: Precision Intricast Newsletters, 2002-2008. Precision Intricast: Payson, Arizona, 2009, s50.

Pope, R., Herbert, R., & och Kirwan, J. (1998). Effekten av fotledens dorsalflexionsområde och stretching av vadmusklerna före träning på skaderisken hos rekryter från armén. Australian Physiotherapy, 44(3), 165-172.

Lämna en kommentar