Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Prövningsplan

NOTAT: När det är möjligt kommer en syllabus (huvudnot) att publiceras, vilket görs i samband med det här fallet, i samband med att yttrandet utfärdas.
Syllabusen utgör ingen del av domstolens yttrande utan har utarbetats av Reporter of Decisions för att underlätta för läsaren.
Se United States v. Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF OF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COPEALS COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

No. 952074. Disputerad den 19 februari 1997avgjord den 25 juni 1997.

Den svarande, den katolska ärkebiskopen i San Antonio, ansökte om byggnadstillstånd för att bygga ut en kyrka i Boerne, Texas. När de lokala planeringsmyndigheterna avslog tillståndet med hänvisning till en förordning om historiskt bevarande i ett distrikt som enligt dem omfattade kyrkan, väckte ärkebiskopen denna talan mot tillståndsavslaget med stöd av bl.a. 1993 års lag om återställande av religionsfrihet (Religious Freedom Restoration Act, RFRA). Distriktsdomstolen drog slutsatsen att kongressen genom att anta RFRA överskred räckvidden för sina verkställighetsbefogenheter enligt § 5 i det fjortonde tillägget. Domstolen intygade sitt beslut för interlocutory appeal, och Fifth Circuit upphävde beslutet och fann att RFRA var konstitutionell.

Held: RFRA överskrider kongressens befogenheter. S. 2+27.

(a) Kongressen antog RFRA som ett direkt svar på Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, där domstolen godkände en delstatlig lag av allmän räckvidd som kriminaliserade användning av peyote, som tillämpades för att neka arbetslöshetsunderstöd till medlemmar av den indianska kyrkan som förlorade sina arbeten på grund av sådan användning, mot en utmaning om fri utövning. I sitt beslut vägrade domstolen att tillämpa avvägningstestet i Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, där man frågar sig om lagen i fråga väsentligt belastar ett religiöst utövande och, om så är fallet, om belastningen är motiverad av ett tvingande statligt intresse. RFRA förbjuder regeringen att väsentligt belasta en persons religionsutövning, även om belastningen beror på en allmänt tillämplig regel, såvida inte regeringen kan visa att belastningen 1) främjar ett tvingande statligt intresse och 2) är det minst restriktiva sättet att främja detta intresse. 42 U.S.C. § 2000bb+1. RFRA:s mandat gäller alla grenar av den federala eller delstatliga regeringen, alla tjänstemän och andra personer som agerar med stöd av lagen. § 2000bb-2(1). Dess universella täckning omfattar all federal och delstatlig lagstiftning och genomförandet av denna lagstiftning, oavsett om den är lagstadgad eller inte, och oavsett om den har antagits före eller efter . § 2000bb-3(a). S. 2+6.

(b) När kongressen införde RFRA:s krav på delstaterna förlitade den sig på det fjortonde tillägget, som bl.a. garanterar att ingen stat får stifta eller tillämpa någon lag som berövar någon person
liv, frihet eller egendom utan en rättssäker process, eller som förvägrar någon person lika skydd av lagarna, §1, och som ger kongressen befogenhet att genomdriva dessa garantier genom lämplig lagstiftning, §5. Svaranden och Förenta staterna som amicus hävdar att RFRA
är tillåten verkställighetslagstiftning enligt §5. Även om kongressen förvisso kan anta lagstiftning för att upprätthålla den konstitutionella rätten till fri religionsutövning, se t.ex. Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, är dess befogenhet enligt § 5 att genomföra endast förebyggande eller avhjälpande, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. Ändringsförslagets utformning och § 5:s text är oförenliga med varje antydan om att kongressen har befogenhet att förordna om innehållet i ändringsförslagets begränsningar för staterna. Lagstiftning som ändrar
den fria utövningsklausulens innebörd kan inte sägas upprätthålla klausulen. Kongressen upprätthåller inte en konstitutionell rättighet genom att ändra vad rättigheten är. Även om gränsen mellan åtgärder som avhjälper eller förhindrar författningsstridiga handlingar och åtgärder som innebär en väsentlig förändring av den gällande lagen inte är lätt att urskilja, och kongressen måste ha ett stort handlingsutrymme när det gäller att avgöra var gränsen går, finns distinktionen och måste iakttas. Det måste finnas en överensstämmelse och proportionalitet mellan den skada som ska förhindras eller avhjälpas och de medel som används för detta ändamål. Om ett sådant samband saknas kan lagstiftningen bli materiell i sin tillämpning och verkan. Behovet av att skilja mellan åtgärd och substans stöds av det fjortonde tilläggets historia och denna domstols rättspraxis, se t.ex. Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. Ändringsförslagets utformning har också visat sig vara betydelsefull för att upprätthålla den traditionella maktfördelningen mellan kongressen och domstolsväsendet, genom att kongressen berövas all befogenhet att tolka och utveckla dess innebörd genom att tilldela staterna självverkande materiella rättigheter, jfr. id, s. 325, och därmed överlåta tolkningsföreträdet till domstolsväsendet. Pp. 6+19.

(c) RFRA är inte ett korrekt utövande av kongressens §5 verkställighetsbefogenhet eftersom det strider mot vitala principer som är nödvändiga för att upprätthålla maktdelning och balansen mellan förbundsstaten. En lärorik jämförelse kan göras mellan RFRA och Voting Rights Act från 1965, vars bestämmelser bekräftades i Katzenbach, supra, och senare rösträttsfall. I motsats till den utbredda och bestående rasdiskriminering som kongressen och domarkåren konfronterades med i dessa fall, saknar RFRA:s lagstiftning exempel på några exempel på allmänt tillämpliga lagar som antagits på grund av religiös trångsynthet under de senaste 40 åren. I stället låg tyngdpunkten i RFRA-förhören på lagar som den aktuella lagen som lägger tillfälliga bördor på religion. Det är svårt att hävda att sådana lagar är baserade på animositet eller fientlighet mot den religiösa praxis som belastas eller att de visar på något utbrett mönster av religiös diskriminering i detta land. RFRA:s allvarligaste brist ligger dock i det faktum att den är så oproportionerlig i förhållande till ett förmodat avhjälpande eller förebyggande syfte att den inte kan uppfattas som en reaktion på, eller utformad för att förhindra, författningsstridigt beteende. Det verkar i stället vara ett försök att göra en väsentlig förändring av det konstitutionella skyddet genom att förbjuda statligt beteende som det fjortonde tillägget i sig inte förbjuder. Dess omfattande täckning säkerställer att den tränger in på alla nivåer av regeringen, ersätter lagar och förbjuder officiella åtgärder av nästan alla slag och oavsett ämne. Dess begränsningar gäller alla statliga organ och tjänstemän, § 2000bb+2(1), och alla lagstadgade eller andra lagar, oavsett om de antagits före eller efter dess ikraftträdande, § 2000bb+3(a). Den har inget datum för upphörande eller någon mekanism för upphörande. Varje lag kan när som helst ifrågasättas av en person som hävdar att den utgör en betydande börda för hans eller hennes fria religionsutövning. Ett sådant påstående kommer ofta att vara svårt att bestrida. Se Smith, ovan, s. 887. Att kräva att en stat ska visa att den har ett tvingande intresse och visa att den har antagit det minst restriktiva sättet att uppnå detta intresse är det mest krävande test som är känt inom konstitutionell rätt. 494 U.S., 888. Dessutom användes inte kravet på minst restriktiva medel i den rättspraxis som fanns före Smith och som RFRA avsåg att kodifiera. Sammantaget är RFRA ett betydande intrång från kongressens sida i delstaternas traditionella privilegier och allmänna befogenhet att reglera för medborgarnas hälsa och välfärd, och är inte utformad för att identifiera och motverka delstatliga lagar som sannolikt är grundlagsstridiga på grund av deras behandling av religion. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, omvänt.