I många år, i princip fram till andra hälften av 1900-talet, var studiet av indoeuropeiskan (IE) uteslutande i händerna på lingvister. De analyserade gamla språk, utarbetade lagar och släktträd och föreställde sig uppkomsten och expansionen av indoeuropeiskan som en händelse som innebar en rad massiva migrationer eller invasioner som inträffade (vilket sammanträffande!) några århundraden före de första dokumenten som finns belagda och som är skrivna på IE-språken. På 1950- och 60-talen tillhandahöll den litauisk-amerikanska arkeologen Marjia Gimbutas de arkeologiska bevisen för att stödja den traditionella uppfattningen. Hennes teori, allmänt känd som den kurganska teorin, utvecklades senare av andra författare, t.ex. J P Mallory. Den kan sammanfattas på följande sätt: de proto-IE (PIE) talarnas ursprungliga hemland låg på de ryska stäpperna; de började sprida sig till andra eurasiska territorier mellan 4000 och 3000 f.Kr. Gimbutas identifierade dessa tidiga proto-indoeuropéer
med en rad förhistoriska kulturer från den tiden, särskilt den som byggde Kurgans, en typ av gravhögar. En annan viktig aspekt av denna teori är hästens roll, kopplad till pastoralism och krigföring. Gimbutas teori passade förstås utmärkt in i det ortodoxa IE-paradigmet, och den blev snart den mest allmänt accepterade förklaringen till IE:s ursprung. Den första forskaren som ifrågasatte detta synsätt var den framstående brittiska arkeologen Colin Renfrew (bilden till vänster). Hans teorier bygger på ett enkelt faktum: ett fenomen av sådana proportioner som expansionen av IE-språken kan bara förklaras i samband med en verkligt betydelsefull händelse i förhistorien. Och denna händelse är enligt Renfrew jordbrukets expansion under neolitikum. Detta placerar PIE:s kronologi ett par årtusenden bakåt i tiden (omkring 5000-6000 f.Kr.), och PIE:s hemland någonstans på den anatoliska halvön, varifrån de IE-språken (och folken) vid sidan av jordbruket spreds mot Europa och Centralasien. Av denna anledning kallas hans teori ofta för den anatoliska hypotesen.
Det råder ingen tvekan om att Renfrews teorier om IE:s ursprung är ett viktigt steg forwa
rd inom detta studieområde, och en stimulans för ytterligare omvärderingar av IE-frågan. Det viktigaste är att han bevisade inkonsekvenserna i den traditionella synen, t.ex. de som rör hästarnas roll i indoeuropéernas expansion. Det är onödigt att säga att Renfrews teori i allmänhet har förkastats av de vanliga indoeuropéerna, som föredrar det mer traditionella synsättet, som bygger på en rad föråldrade antaganden om språkförändringar och förhistoria. Personligen anser jag att spridningen av jordbruket under neolitikum med nödvändighet måste ha haft vissa relevanta språkliga konsekvenser, i samband med den nya tekniken och de socioekonomiska förändringar som den medförde, men det verkar inte vara den bästa förklaringen till IE:s expansion. Som vi på olika sätt har sett i den här bloggen kan denna förklaring hittas längre tillbaka i tiden, i paleolitikum.
Fortsatt läsning:
– MALLORY, J. P. (1989). På jakt efter indoeuropéerna. Language, Archaeology and Myth. Thames and Hudson.
– RENFREW, Colin (1987). Archaeology and Language. The Puzzle of Indo-European Origins. Pimlico.