En bit av symbolisk generationskrigföring har alltid genomsyrat amerikansk politik, med olika klickar av självutnämnda ”vuxna i rummet” som avfärdar utmanare till status quo som omogna, idealistiska eller barnsliga. Men när det gäller att förstå vad hela den här Trump-grejen egentligen innebär läser de verkliga ungdomarna på flera årskurser högre än de sofistikerade vuxna. Medan redaktörer skickar reportrar för att göra antropologiskt fältarbete i rostbältet och demokratiska senatorer från röda stater oroar sig för exakt hur många okvalificerade ideologer de måste bekräfta för livstidsplatser i rättsväsendet för att vinna omval, har tonåringar haft hela grejen klart för sig från början. De presenterar sina upptäckter regelbundet, om man vet var man ska leta.
Till exempel: När pojkarnas basketlag från Roosevelt High School i Minneapolis reste till den lilla staden Jordan, Minnesota, för en match i januari, vecklade en grupp unga män på hemmasidan av läktaren i gymmet ut en stor ”TRUMP 2020”-banner över sina knän. Roosevelt-tränaren klagade senare på Facebook och skrev: ”Var snäll och förklara hur och varför detta är lämpligt vid en basketmatch på en högstadieskola?”
Med så mycket information kan du förmodligen fylla i de demografiska uppgifterna för alla inblandade. Och alla – eleverna från den nästan helt vita värdskolan på landsbygden och eleverna från den övervägande svarta och latinamerikanska besöksskolan i staden – visste exakt vad banderollen betydde. Den betydde: Dra åt helvete! Det betydde: ”Vi” tog ”vårt” land tillbaka.
Mellanstadieelever utvecklar inte politiska identiteter i ett vakuum. De är en återspegling av sina föräldrar, kamrater, samhället och professionella videospelsstreamare.
Den enda person som skulle bli förvirrad, eller som skulle dra slutsatsen av ett mer komplicerat budskap, är en sofistikerad yrkesverksam vuxen vars politiska världsbild beror på en nedlåtande tro på USA:s grundläggande rasistiska oskuld. En person, med andra ord, som ser världen som ett litet barn gör – till skillnad från, säg, en tonåring. En stor del av mediediskussionen kring Jordanincidenten dansade runt varje förklaring till varför en svart basketbollstränare på en gymnasieskola och hans mestadels svarta spelare skulle ha problem med just den banderollen, samtidigt som man citerade en oändlig parad av kränkta vita vuxna som låtsades vara okunniga. Som en lokal förälder sa till Minneapolis Star-Tribune: ”Jag har inga problem med en Trump-flagga vid vår match i går kväll när det gäller rasism. Det skulle kunna ses som ’Det är faktiskt ganska coolt att de uppmärksammar saker som händer i vårt land’.” Ärligt talat, liberaler, borde ni tacka presidenten för att han äntligen har fått tonåringar – eller åtminstone en mycket specifik undergrupp av dem – att bry sig om politik!
”Vår lilla stad är den minst rasistiska”, sa samma förälder till tidningen. ”Jag förstår bara inte hur detta har blivit en rasfråga.” En mamma från Roosevelt High noterade under tiden att Roosevelt-eleverna hade stannat i omklädningsrummet när nationalsången spelades, vilket underförstått associerade dem med de framstående svarta idrottare som är kända för att protestera mot polisbrutalitet – en första förolämpning, som säkerligen skulle framkalla en rödsynt bestörtning hos olika vita supportrar och idrottsfranchisetagare. Detta var ännu en uppenbar förklaring till vad deras lilla demonstration ”betydde”, för en publik som låtsades inte höra den.
White Makes Might
Medan vuxna insisterar på att de helt enkelt inte kan förstå hur allt detta ”förvandlades till en rasfråga”, har tonåringarna tålmodigt förklarat det från dag ett. I juni 2017 granskade BuzzFeed mer än femtio incidenter av rasifierad skolmobbning, från valet 2016, som involverade vita barn som efterliknade Trumps slagord eller bar Trump-kampanjkläder. Tidigare i år publicerade ett par akademiker en studie, baserad på undersökningar gjorda på mellanstadieskolor i Virginia, där de fann ”att en ökning med 10 procentenheter av antalet väljare som stödde den republikanska kandidaten 2016 var förknippad med ett 5-procentigt språng i trakasserier i mellanstadieskolor på grund av ras eller etnicitet och en 8-procentig ökning av mobbning i mellanstadieskolor.”
Varför fortsätter alla att göra det här till en rasfråga? ropar jag, när mina stolta tonårssöner vecklar ut en banderoll som visar att de är lojala mot en nationell identitetsrörelse av människor som tar ”sitt land” tillbaka.
Mellanstadieelever utvecklar inte politiska identiteter i ett vakuum. De är en återspegling av sina föräldrar, sina kamrater, sitt samhälle och rasistiska kommentarer från professionella videospelsstreamare. Men medan de vuxna i deras liv oftast vet att dölja sina mörkare övertygelser med artiga (eller åtminstone rövtäckande) eufemismer – ”patriotism” och ”gränssäkerhet”, inte vit nationalism – är tonåringar, även om de är ganska duktiga på att hitta sätt att skada människor, mindre skickliga på att förneka på ett rimligt sätt. Och därför visar de sätt på vilka vissa vita tonåringar svingar Trump-banderoller eller MAGA-hattar sin uppenbara betydelse som symboler för militant vit identitet.
Detta enkla igenkännande bidrar till att förklara den nationella utflippningen över händelserna vid Lincoln Memorial i januari. Elever från Covington Catholic High School hade bussats från sin välbärgade förort Cincinnati till Washington D.C. på ett uttalat politiskt uppdrag – att delta i den abortfientliga ”marschen för livet” – och njöt av en dag på stan, tills de blev trakasserade av några svarta hebreiska israeliter, en marginell grupp vars tirader på trottoarerna är välbekanta för många stadsbor, men förmodligen förbryllande för ungdomar från Park Hills, Kentucky. (En av barnens mödrar sa att hennes son hade blivit provocerad av ”svarta muslimer”.) Eleverna hamnade i ett möte med den indianska aktivisten Nathan Phillips, som hävdar att han försökte avdramatisera konfrontationen. Ett foto av pojkarna – vita, i MAGA-hattar, som verkar omge och skrämma Phillips – blev viralt. En längre video publicerades så småningom och granskades för att hitta bevis för varje parts relativa oskuld eller skuld, ”media” kritiserades för att dra förhastade slutsatser, ungdomarna fick på ett mystiskt sätt en dyr PR-representation och började dyka upp i TV, man hotade med stämningar, och sedan gick alla så småningom vidare.
Om mötet visade sig vara mer komplext än vad det först verkade, när de vuxna väl förvandlade det till foder för kabelnyhetspaneler och Twittertrådar, var det fortfarande, på andra sidan av den stora diskursmaskinen, ungefär som det var till att börja med: en provokation och ett svar. I USA:s många homogena vita enklaver är MAGA-hatten bara en symbol för trohet mot gruppen, som en Cincinnati Bengals-tröja. I en mångfaldig stad är den ett uttalande om trots eller aggression – som en Bengals-tröja i Cleveland, om Bengals, i stället för att bara vara ett medelmåttigt fotbollslag, på något sätt skulle vara de andliga arvtagarna till en mäktig politisk tendens, med anor från före republikens grundande, som ägnar sig åt det pågående förtrycket och utnyttjandet av Clevelandborna.
Hoods of State
Andra videor tagna samma dag visar vita tonåringar i MAGA-hattar (det är omöjligt att bekräfta om det är gänget från samma skola) som går runt i D.C. och i princip letar efter trubbel, skriker kvinnofientliga kommentarer mot kvinnor och i allmänhet njuter av den klassiska tonårsrusen av att befinna sig i ett stort gäng av jämnåriga och göra andra människor obekväma. Alla som en gång var tonåringar – särskilt de som en gång var tonårspojkar – förstår intuitivt varför man måste akta sig för en flock av dem, hattar eller inte. (Jag ber om ursäkt till tonåringarna, men det verkar vara en fråga om hjärnans utveckling: några studier har visat att tonåringar kör bil ungefär lika försiktigt som vuxna om inte deras vänner är med dem eller observerar dem, vilket gör dem mer benägna att ägna sig åt riskfylld körning. Nyare forskning betonar ett utvecklingsstadium som styrs av ”intresse för utforskning och nyhetssökande” – det vill säga att pröva saker och ting.) Hattarna visar bara att barnen har måltavlor som de sannolikt kommer att träna sin skit på.
I slutändan var det som var intressant med hela affären inte konfrontationen i sig utan det debattbygge som byggdes upp runt den. Den snabbhet med vilken pojkarnas försvarsindustri materialiserades och grymheten i dess svar tydde på att något större än en tidigare obskyr katolsk akademis rykte stod på spel.
Kevin D. Williamson, en kulturkrigare på högerkanten vars korta anställning på The Atlantic avbröts av en ärlig uppgörelse med sina skadliga övertygelser, skrev en vackert förryckt krönika om hela affären för National Review, med rubriken ”Crisis of Citizenship”. Den börjar: ”Låt mig vara direkt om detta: Ni är ett gäng hysteriska nollor, och det är dags för er att växa upp.” Att växa upp, i detta förhärskande, överspända sammanhang, innebär främst att erkänna att ”en stor del av de amerikanska medierna” inte ägnade sig åt att ta reda på fakta och kommentera, utan ”vad som ibland är känt bland politiska agenter som ’svart PR’ – den ondskefulla tvillingen till vanlig PR”, och som riktade in sig på unga vita män i Trumps kläder.
Resten av artikeln fortsätter på liknande sätt. ”Naturligtvis är Alyssa Milano en idiot för att hon insisterar på att dessa dumma röda hattar är ’den nya vita huvan'”. Vilket självklart poppycock, för alla förnuftiga människor! Klanen bar förstås inte ens vita huvor i sin första inkarnation. De hade ingen uniform alls förrän The Birth of a Nation blev en succé och en smart försäljare började massproducera och marknadsföra uniformen, med huva och allt.
Som Alison Kinney skrev i The New Republic 2016: ”Även om huvorna kunde garantera sina bärares personliga anonymitet, kom deras kraft från att förklara medlemskap i en säker, privilegierad identitet som var allt annat än hemlig. Huvorna gjorde Klanmedlemskap coolt; de hjälpte till att återge Klan ett nytt varumärke som en populär, patriotisk, pengaskapande, vit klubbhusrörelse.” Alyssa Milano, din idiot, hur kan detta på något sätt påminna om någon modern politisk rörelse vars praktiskt taget helt vita anhängare bär ett visst massproducerat plagg? Varför gör alla detta till en rasfråga? ropar jag när mina stolta tonårssöner vecklar ut en banderoll som visar att de är lojala mot en nationell identitetsrörelse av människor som tar ”sitt land” tillbaka.
Where the Boys Aren’t
En annan salva i kriget för att skydda våra pojkar släpptes i februari av herrtidningen Esquire, som gav omslaget till en sjuttonårig ”amerikansk pojke” – en vit, Trump-stödjande republikansk pojke, skulle man tro utifrån det adjektivet – vars berättelse var tänkt att berätta något om hur polariserat vårt land hade blivit, och om den psykiska vägtull som det kräver av pojkar som denne.
Som någon som har skrivit lite och tänkt mycket på hur förförisk modern högerextremistisk retorik kan vara för en undergrupp av vita amerikanska unga män, borde jag ha varit den idealiska publiken för ett stort glossy-reportage som utforskar The Young American Boy i dag. Och reportaget var på sätt och vis avsett för mig, men inte i min egenskap av läsare. Jag var snarare dess måltavla: det var bara ännu en provokation, en redaktörs försök att reta upp mig, som inte representerade en nyfiken publik utan en puritansk mobb av sociala rättvisekrigare, så att jag blev arg på en tidskrift. Ungdomen var en bricka. Han är inte ens en riktig MAGA-ungdom. Han har bara den typ av knappt informerad republikansk politik som de vuxna i hans familj har och lite förvirrad förbittring över en dimmig känsla som han har fått från några av de mer giftiga elementen i vår kultur av att andra människor tillåts komma undan med saker som han inte får.
Artikeln åtföljdes av en anteckning där Esquire-redaktören Jay Fielden mer eller mindre meddelade att han delade den känslan, bara mycket mer energiskt. Han uppmanade oss alla att ta oss bort från våra ideologiska ”safe spaces” och beklagade en värld där ”du kan råka säga vad du verkligen tror och bli bränd på bål” – inte för de ytterst bekväma redaktörerna av glossiga tidskrifter som har gjort karriär på att ersätta någon särskild uppsättning principer med ett slags tyngdlös kontrarism, utan för våra barns skull.
En rad i berättelsen tilltalade honom särskilt:
”Jag vet vad jag inte kan göra”, säger han, med viss förståelig frustration, vid ett tillfälle i berättelsen. ”Jag vet bara inte vad jag kan göra.” Jag misstänker att även om en hel del vuxna skulle hålla med, är det inte många som skulle våga säga det högt.
Kontexten för den repliken, i berättelsen, är inte att killen blev avbokad på nätet för att han uttryckte fel åsikt, utan snarare att han hamnade i några icke livshotande problem för att han hamnade i ett fysiskt bråk med en flicka.
Men det sammanhanget spelar mindre roll för Fielden än användbarheten av det citatet, som gör det möjligt för en medelålders redaktör som känner att han inte kan komma undan med någonting längre att projicera den mycket specifikt elitära oron på en grabb som i verkligheten aldrig har känt till en annan värld, och som inte skulle ha mött någon twittermobbning för sina åsikter om redaktören för Esquire inte hade satt honom på omslaget. Redaktören säger åt oss att komma ut ur våra filterbubblor och beställer en artikel som är sprungen ur hans irritation över att få sin egen bekväma bubbla genomborrad av människor som påpekar att politik är mer betydelsefullt än hans nostalgi för den tid då människor kunde argumentera för vilken ståndpunkt som helst på cocktailpartyn ”mestadels för det berusade helvetets skull”.
(Försöken att rättfärdiga redaktörens allsköns förbittring över internet faller skrattretande platt när artikeln försöker projicera dem på en grabb som knappt använder sociala medier. Ge mig en artikel om hur Twitter-utskällningar drev en trevlig vit pojke rätt till Trump, ropar J. Jonah Jameson till redaktionen, och Peter Parker återvänder med en exklusiv artikel om en grabb som säger att tjejer från skolan ibland skriker åt honom i Instagram-kommentarer.)
I sin anmärkning berättar Fielden att hans egen avkomma åtnjöt en magisk barndom ”när han växte upp vid det lilla avlägsna området i yttre Fairfield County i Connecticut”, tills november 2016 inträffade och politikens fruktade spöke infogade sig i hans sons tidigare idylliska liv. Fairfield County är en av de mest ekonomiskt och rasistiskt segregerade platserna i hela landet. Man undrar hur de fattiga barnen i Bridgeport hanterade detta oväntade och vulgära intrång av ”politik” i sina liv.
I slutändan berättar artikeln faktiskt lite om hur Trumpism fungerar: den visar oss hur mäktiga män som oroar sig för att de inte längre kan komma undan med vissa saker retroaktivt tillskriver samma rädsla till en inbillad klass av oskyldiga barn som ser väldigt mycket ut som deras egna.
Rule by Tantrum
Det slutgiltiga syftet med denna retorik om att skydda våra pojkar blev tydligt vid Brett Kavanaughs utfrågningar om bekräftelse av Högsta domstolen. Christine Blasey Ford vittnade inför senatens justitieutskott om att Kavanaugh sexuellt övergrep henne när de båda gick i gymnasiet – han på den prestigefyllda katolska skolan Georgetown Prep, en skola för män, och hon på en närbelägen skola för kvinnor – vilket utlöste en omfattande utredning av vad som visade sig vara en anmärkningsvärt utsvävande tonårstid på 1980-talet. Vi såg hur Kavanaughs vänner hade skrytit – i sina årsböcker från high school – med att använda kodord för Quaaludes och Bacardi 151-cocktails vid ”Beach Week”, en tradition av oövervakade tonårsfester som säkerligen verkade bisarr för människor som växte upp i USA:s relativt puritanska medelklass.
När masken slets av var svaret från Kavanaugh och hans försvarare inte förlägenhet eller skam utan istället ett hysteriskt och rabiat försvar av Kavanaugh och de sociala miljöer som producerade honom.
Om det är helt normalt att amerikanska ungdomar och unga vuxna experimenterar med droger, alkohol och tillfällig sex, är det också sant att supandet, tafsandet – och det värre – på dessa elitskolor tycks ha varit institutionellt, tyst tolererat av alla påstådda myndighetspersoner med makt att tygla det. Allt vi lärt oss om Kavanaughs gymnasietid – drickandet, den till synes vanliga våldtäkten vid fullsatta husfester, den rutinmässiga sexuella förödmjukelsen av kvinnor – skedde under näsan på dessa myndighetspersoner, men inte under deras direkta överinseende. Detta arrangemang var helt klart utformat delvis för att ge medlemmarna i vuxenvärlden en trovärdig förnekelseförmåga, men också för att bevara fiktionen att de elitinstitutioner som de anförtrodde sina barn åt formade framtida ledare med stor moralisk karaktär.
Och när masken slets av var svaret från Kavanaugh och hans försvarare inte förlägenhet eller skam utan i stället ett hysteriskt och rabiat försvar av Kavanaugh och de sociala miljöer som producerade honom.
Någon gammal spelbok från tiden före Trump skulle mycket väl ha kunnat få Kavanaugh att spela på ånger, säga att han hade mognat och lova att gottgöra. Men den nya strategin, lånad från chefen själv, var att inte ge en tum – att inte låta jävlarna komma undan med att försöka hindra en god amerikansk pojke från att komma undan med något. Så Kavanaugh kastade en grym, arg, självömkande raseriutbrott och ljög om uppenbara saker, som de grova och förnedrande sexuella skämten i hans årsbok och hans egen ungdomliga benägenhet att dricka till den grad att han svimmade. Att upprepa löjliga lögner på ett alltmer kränkt sätt, veta att man ljög, veta att alla andra i rummet visste att man ljög och att det helt enkelt inte spelade någon roll – allt detta var precis den typ av uppvisning i dominans som Amerika behövde för att komma tillbaka på rätt spår.
Det märkliga var att medan Kavanaugh-nomineringen verkligen nästan spårade ur på grund av den första trovärdiga anklagelsen om sexuella övergrepp, så blev hans bekräftelse bara säkrare i takt med att fler detaljer och sammanhang rapporterades om händelsen. Detta berodde avgjort inte på att någon av dessa detaljer på något sätt var urskuldande utan på att de borde ha utgjort en mycket bredare anklagelse.
En stor del av det republikanska partiet ägnar nu en stor del av sin tid och sitt politiska kapital åt att skydda USA:s toppojke, president Donald Trump.
En stor del av den desperation som medlemmar av den konservativa intellektuella klassen mobiliserade för att ”få ett ja” till Kavanaugh berodde på att fallet mot honom nästan omedelbart förvandlades från en enskild anklagelse om övergrepp till en bred och mycket väl underbyggd anklagelse mot hela deras klass. Det som avslöjades var inte att mannen Kavanaugh var individuellt monstruös utan att han var en produkt av en monstruös miljö. Fallet mot Kavanaugh var ett fall mot kulturen i Georgetown Prep, i broderskap vid elitskolor, i hela den sociala värld som producerade hela den konservativa eliten. Så ju mer vi fick veta om dess fasor, desto mer brådskande blev det att finna Kavanaugh oskyldig och att tillsammans med honom skydda de okränkbara livschanser och karriärframgångar som han var – och de var – berättigade till.
Det är därför ingen sa till Trump att han skulle dumpa honom och ersätta honom med någon ideologiskt identisk gubbe från Federalist Society som inte på ett trovärdigt sätt hade blivit anklagad för sexuella övergrepp. Det är också därför som senator Lindsey Grahams röda utbrott vid bekräftelseutfrågningen såg till att måla upp Kavanaugh som ett offer för en historisk orättvisa, vilket ledde till ytterligare självömkan:
GRAHAM: Skulle du säga att du har gått igenom ett helvete? KAVANAUGH: Jag har gått igenom helvetet och lite till.
Det som gjorde allt detta till en danteansk överdrift var den enkla, självklara sanningen att Kavanaugh var ”en bra grabb”. Goda barn bestäms vara goda inte utifrån sina handlingar, som ofta är ganska dåliga, utan utifrån sin ställning. Enligt denna statusdrivna uppräkning av tingens naturliga ordning är det värsta tänkbara för en bra unge att förvägras framtida möjligheter att utöva makt.
Även senator Ben Sasse, en professionell kritiker av presidentens temperament med ett sidoarbete som författare av böcker om hur man uppfostrar sina barn på ett bra sätt, tog sig ut på senatens golv för att göra en storslagen uppvisning i att han tyckte att det kändes dåligt om hur presidenten pratade om Kavanaugh-anklagelserna, för att sedan rösta för Kavanaughs bekräftelse i alla fall.
Vi kunde ha fått exakt det som Sasse och resten av allvarsbrigaden påstår sig vilja ha: en ärlig diskussion om vilka moraliska lärdomar föräldrar och institutioner ger, eller misslyckas med att ge, våra barn. I stället fick vi en långvarig nationell härdsmälta för alla de amerikanska tonåringar som på grund av #MeToo-excesserna kanske fortfarande går miste om nöjet att bete sig som huvudpersonerna i Porky’s.
Vår kille
En stor del av det republikanska partiet ägnar nu en stor del av sin tid och sitt politiska kapital åt att skydda USA:s toppkille, president Donald Trump. Även om han i de flesta avseenden är en perfekt passande representant för sin klass och generation, kan mycket av vår presidents beteende rättvist beskrivas som ”tonårigt”: sättet han surar och rasar när han inte får som han vill, det viscerala nöje han tar i att håna sårbara eller missgynnade, hans solipsism och övertygelse om att ingen kan lära honom något som han inte redan vet. En del av detta är bara ett dystert vittnesbörd om den hämmade känslomässiga kapaciteten hos alla rika kändisar (neurovetenskapsmän och psykologer har identifierat många sätt på vilka makt och status förvränger hjärnan), och resten är förmodligen resultatet av ett degenererande sinne som replikerar begränsningarna hos ett fortfarande utvecklande sinne.
Oavsett orsakerna tycks Trump ha en tonårings brist på respekt för konsekvenserna av sina handlingar. (American Academy of Child & Adolescent Psychiatry säger att tonåringar, med sina ännu inte helt anslutna frontallober, är mer benägna än vuxna att ”agera på impuls” och mindre benägna att ”stanna upp för att överväga konsekvenserna av sina handlingar”). Under större delen av sitt vuxna liv har Trump gjort vad han vill och trott att saker och ting för det mesta skulle bli bra. ”Men i slutändan kommer det att ordna sig”, sade han om Nordkoreas kärnvapenförhandlingar förra året. ”Kan inte säga exakt hur eller varför, men det gör det alltid. Det kommer att ordna sig.”
Trumps misslyckanden, särskilt i affärer, har varit så stora men fått så få negativa konsekvenser att de bara har tjänat till att förstärka hans redan titaniska känsla av oövervinnlighet. På ungefär samma sätt som man inte kan få en tonåring att internalisera tanken att ett riskabelt beteende i dag kan leda till problem längre fram, har det varit till synes omöjligt att få Trump att agera som om allt han gör någonsin kommer att komma ikapp honom. Och hans barn, som har varit med i Trumps familjeföretag i hela sitt vuxna liv, har uppträtt på samma sätt och förväntat sig att ingen någonsin på allvar kommer att granska finanserna i familjens välgörenhetsorganisation eller utreda all penningtvätt i projektet Trump Ocean Club Panama.
Naturligtvis har Demokraterna i representanthuset, som nyligen har fått makt att utreda och ställa stämningsansökningar mot Trumps administration, privat signalerat till Politico att de är försiktiga med att använda den makten för att utreda Trumps vuxna barn, av rädsla för att skapa en motreaktion av sympati för presidenten. Den amerikanska pojkskyddsindustrin är särskilt inflytelserik i vår nations huvudstad. Antalet människor som känner en genuin gnista av skräck vid frågan ”hur skulle du känna dig om någon utredde din son för att ha ljugit för kongressen?” är ganska litet, men du kan gissa var de flesta av dem bor.
Kids These Days
Den moderna konservatismen, dess trumpitiska stam inräknad, är delvis byggd på att plutokrater ställer de gamla mot de unga. Några dagar på Fox News visar hur mycket energi som ägnas åt att få pensionärer att hata sina barnbarn. Några av de rikaste människor som ett samhälle någonsin har producerat har övertygat en generation som, som helhet, klarade sig bättre än någon tidigare generation i amerikansk historia att låta världen brinna och haven stiga, och om dagens snöflingor från campus drunknar i antingen studieskulder eller i verkligt havsvatten kommer det att vara deras eget fel för att de saknar de äldres arbetsmoral och moraliska övertygelse.
Du förstår varför detta har skapat ett ”ungdomsproblem” för det republikanska partiet. Deras donatorer har mestadels åtgärdat detta genom att slussa miljontals dollar till vettlösa bedragare som Turning Point USA:s Charlie Kirk, vars strategi är att låta varje colleges mest obehagliga studenter försöka trolla sina jämnåriga till att ansluta sig till högern.
Men Trumpism tog den rasistiska förbittring som alltid var den enda framgångsrika rekryteringsstrategin för college-republikanerna och smälte samman den med den enda lärdom han någonsin internaliserade i sin elitutbildning: Fullständig ansvarslöshet är härligt befriande. Det som förenar Trumps äldre bas och hans lilla kärna av unga vita anhängare är den glädje de finner i att se honom komma undan med det.
Trumpismens pitch till unga vita män är alltså en medryckande amoralisk sorts syllogism: Vi kan inte ge er något materiellt, för vi har stulit allt och hamstrar det, men vi kan skapa en värld där ni regelbundet kan handla enligt era värsta impulser och komma undan med det. Några stadsbarn kommer till stan; här är ett sätt att håna dem rasistiskt utan att vi hamnar i trubbel.
En stor del av presidentens beteende kan rättvist beskrivas som ”tonårsbeteende”: han surar och rasar när han inte får som han vill; han finner nöje i att håna sårbara eller missgynnade; han känner att ingen kan lära honom något som han inte redan vet.
I den ena änden av MAGA tonårsspektrumet erbjuder Trump några milda transgressiva läckerheter, som ett särskilt oprecist avsnitt av South Park. (”Ibland tycker jag att det är roligt”, säger Esquires American Boy när han får frågan om Trumps förolämpningar, ”men jag antar att det egentligen inte är så roligt i slutändan”). I den andra änden erbjuder han nihilistisk eskapism för de verkligt alienerade; han är det som inspirerade dig att marschera i Charlottesville eller gå med i ett gäng gatubrottare för att misshandla hippies och antifa-demonstranter.
Legitimering av fullständig ansvarslöshet är också exakt därför som det vanliga, respektabla GOP så småningom omfamnade Trumpismen. Det är en kraft som skyddar den monstruöst orättvisa värld som de har byggt upp. De vill se till att rättfärdiga mobbar inte avvecklar de institutioner som matar fram Jared Kushners och Brett Kavanaughs, så de går med på den stora lögnen, som är riktad till deras undermänniskor, att de människor som vill förstöra dessa elitinstitutioner också är fast beslutna att straffa ”din son”. En rörelse som är utformad för att bevara privilegiet för tonåringar som Brett Kavanaugh att uppträda dåligt och ändå styra landet berättar för mindre privilegierade vita tonåringar att den i själva verket kämpar för deras mycket mer magra privilegium att vara rasistiska och svinaktiga utan att drabbas av konsekvenser.
Men när Trump sa ”det här är dagen då vi tar vårt land tillbaka”, syftade hans ”vi” på en grupp som var alltför exklusiv för att inkludera någon från Jordan, Minnesota. Och det tjänar, i ett annat slags brutal maktsyllogism, som deras egen licens att släppa loss sina egna exkluderande riter av rasstyrd förbittring på sina egna socialt underlägsna utan att det får några konsekvenser. Pojkar kommer att vara pojkar som utnyttjar andra pojkar och flickor.