Test

Abstract

Workshop Title: Political Clientelism in the 21st Century: Theory and PracticeOutline of the Workshops Academic Content and Its Relation to the Existing LiteratureI litteraturen om partikonkurrens finns ett allmänt antagande att medborgarna röstar för en plattform eller ett program snarare än för snäva personliga materiella vinster. I många länder över hela världen avgörs dock valen genom att man erbjuder förmåner i form av pengar, jobb och tjänster i utbyte mot röster. Detta är inte bara fallet i utvecklingsländer utan även i högt industrialiserade liberala demokratier. Detta fenomen fångas väl upp av litteraturen om politisk klientelism. Klientelism är ett mycket brett begrepp ”i skärningspunkten mellan politik och förvaltning, ekonomi och samhälle” (Roniger 2004: 354). Som en återspegling av denna mångfacetterade natur har studiet av klientelism varit ett gemensamt område för antropologer, historiker, sociologer och statsvetare (Scott 1977c: 483). Med tanke på denna mångfald är det inte konstigt att begreppet betyder ”olika saker för olika människor” (Medina och Stokes 2002: 2), och denna skillnad blir större när dessa människor kommer från olika disciplinära bakgrunder. I synnerhet visade sig de definitioner som antropologer å ena sidan och statsvetare å andra sidan gav samma begrepp vara så olika att det har blivit oumbärligt att redan från början specificera vilken typ av klientelism eller beskydd som ska analyseras (Weingrod 1968: 380). Efter att ha uppstått som ett analysverktyg som användes av antropologer för att studera de mellanmänskliga relationerna i små landsbygdssamhällen har innebörden av begreppet förändrats avsevärt i och med att det har kommit att användas som ett verktyg för att studera komplexa politiska system på nationell nivå. För att komplicera saker och ting ytterligare används olika termer som patron-klient-relationer/bindningar, beskydd, partibaserat beskydd, clientelismo, massklientelism, ny klientelism, semiklientelism, byråkratisk klientelism, maskinpolitik, klientelism för notabla personer, porkbarrelling och politiskt jobbande i olika sammanhang för att uttrycka olika varianter av klientelism. Weingrod definierar klientelism i antropologisk mening som en typ av social relation och beskriver studiet av klientelism ur detta perspektiv som ”analysen av hur personer med ojämlik auktoritet, men som ändå är förbundna genom intresse- och vänskapsband, manipulerar sina relationer för att uppnå sina mål” (1968: 379-80). Beskydd ur statsvetarens perspektiv tar å andra sidan det politiska partiet som den huvudsakliga analysenheten och ”avser de sätt på vilka partipolitiker fördelar offentliga jobb eller särskilda tjänster i utbyte mot valstöd” (ibid.: 379). Det är ”till stor del en studie av hur politiska partiledare försöker vända offentliga institutioner och offentliga resurser till sina egna syften, och hur tjänster av olika slag utbyts mot röster” (ibid.) Mot denna bakgrund kommer vår arbetsdefinition av politisk klientelism för den här workshopen att vara, med Piattonis ord, ”handeln med röster och andra typer av partistöd i utbyte mot offentliga beslut med delbara förmåner, som inte bara inbegriper fördelning av arbetstillfällen och varor, utan också utnyttjande av hela statsapparaten som ’ett tecken på utbyte'”. (2001a: 4). ”Från en födelseattest till ett bygglov, från en invaliditetspension till ett offentligt boende, från ett utvecklingsprojekt till en skattebefrielse” (ibid.: 6) kan nästan allt som står under statens kontroll bli föremål för detta utbyte. Som Kenny påpekar ”handlar det här inte om att överväga att man kan ha rätt till dessa saker av rätt, för mellan vad som är ens rätt och vad som är möjligt ligger tusen olika axelryckningar” (citerat i Eisenstadt och Roniger 1984: 73). En beskyddare som söker klientens röst kan göra klientens liv mycket lättare genom att se till ”att statens agenter antingen behandlar klienten ärligt, eller när så krävs oärligt … genom att ignorera skattebestämmelser, byggnormer, lagstiftning mot ockrare, korrekta förfaranden för att ta betalt för vatten och elektricitet, eller genom att ge gynnsamma juridiska domar” (Kitschelt och Wilkinson 2007: 11); med Chubbs ord är detta ”icke-monetära former av beskydd” (1982: 247; se även 211-6). Vice versa är också sant. En oppositionsanhängares liv kan lätt förvandlas till en mardröm genom att lagar tillämpas selektivt. Med en före detta peruansk presidentens ord: ”för mina vänner vad som helst. För mina fiender lagen”. I litteraturen anges ”en idealtyp av ’ansvarsfullt partistyre’ där partierna erbjuder politiska paket som motiveras av ett principiellt försvar av ’allmänintresset'” som ett riktmärke mot politisk klientelism (Hopkin 2001: 117), eftersom det är omöjligt att definiera vad klientelism är utan att specificera vad klientelism inte är. Dessa paket kommer utan tvekan att formuleras på ett sådant sätt att de kommer att gynna vissa grupper inom väljarkåren som partiet ser som sin väljarbas, medan de andra får det sämre ställt. Förmånerna riktas därför till mycket stora grupper för att locka till sig så mycket stöd som möjligt. Sedan genomförs dessa politiska paket eller program utan att man kontrollerar om förmånstagarna faktiskt har röstat på partiet eller inte. Med tanke på att enligt modellen för ansvarsfullt partistyre är kopplingen mellan väljaren och partiet programmatisk, och till skillnad från klientelistisk politik (där utbytet är kontingent och direkt), ”går politikerna in i ett icke-kontingent, indirekt politiskt utbyte” (Kitschelt och Wilkinson 2007: 10). Som Kitschelt uttrycker det n analysen av programmatisk och klientelistisk politik måste vi … separera definitionsmässiga distinktioner från empiriska associationer. Definitionsmässigt räknas endast utbytesrelationernas procedurella karaktär för att skilja klientelistiska från programmatiska kopplingar (direkt kontra indirekt utbyte). Empiriskt sett kan en partikonkurrens baserad på övervägande programmatiska kopplingar leda till en större avpersonalisering av politiken, mer tillhandahållande av kollektiva nyttigheter och mer institutionalisering än en klientelistisk politik. Detta är dock ett kontingent empiriskt samband, som späds ut av demokratiska politiker med övervägande klientelistiska kopplingar som också är starkt institutionaliserade och rutiniserade (2000: 853). I sin nuvarande moderna form, som kännetecknas av att kategoriska grupper – politiska partier som beskyddare och hela sociala grupper som kunder – deltar i opersonliga, byråkratiska och institutionaliserade politiska utbyten, har den politiska klientelismen uppenbarligen kommit att uppfattas som politik som vanligt; som Piattoni uttrycker det, ”en variant av partikularistisk politik”, och inte som en ”kulturell patologi” eller ”utvecklingsmässig snedvridning” (2001a: 7). Med Eisenstadt och Lemarchands ord har ”den spirande litteraturen om patron-klient-relationer … erkänt att sådana relationer finns i många samhällen och civilisationer, på olika nivåer av ekonomisk utveckling och social differentiering och i en stor variation av kulturella traditioner” (1981: 1-2). I detta avseende har klientelism kommit att betraktas som ett socialt utbyte; en metod för att mobilisera politiskt stöd (Chubb 1981 och 1982); en strategi för att behålla makten (Shefter 1994; Piattoni 2001); en metod för valmobilisering (Roniger 2004; Stokes 2007); eller en länkmekanism för demokratiskt ansvarsutkrävande (Kitschelt 2000; Kitschelt och Wilkinson 2007); snarare än en anomali dikterad av det sociokulturella eller socioekonomiska sammanhanget per se. Detta gör litteraturen om politisk klientelism till en användbar verktygslåda för att analysera olika politiska system runt om i världen. Varför behövs det en workshop om politisk klientelism?Begreppet politisk klientelism började användas i den statsvetenskapliga litteraturen i slutet av 1960-talet. Tack vare dess användbarhet vid analysen av empiriska bevis från utvecklingsländer kom begreppet att väcka ett enormt vetenskapligt intresse, och under det första decenniet efter introduktionen av begreppet ”i statsvetarnas lexikon har otaliga böcker och artiklar ägnats åt att utforska klientelistiska fenomen i så skilda miljöer som Kina och Colombia, Italien och Senegal, Venezuela och Libanon” (Lemarchand 1981: 7). Detta intresse varade dock inte länge, och som Kitschelt och Wilkinson påpekar ”har det mellan 1978 och slutet av 1990-talet skrivits mycket lite av teoretisk betydelse om klientelism” (2007: 6). Sedan kom två banbrytande verk; de redigerade volymerna av Piattoni (2001) och Kitschelt och Wilkinson (2007), som både teoretiskt och genom presentationen av nya fallstudier bidrog avsevärt till litteraturen. Sedan dess har forskningen om klientelism stagnerat igen. Syftet med denna workshop är att återuppväcka intresset för begreppet politisk klientelism som ett heuristiskt verktyg, bidra till dess konceptualisering och lägga till nya eller uppdaterade fallstudier till litteraturen. Beskrivning av deltagarnas förväntade profilPolitiska forskare och nationalekonomer som arbetar med politiska partier, politiskt deltagande, representation, politisk kultur och ekonomisk utveckling som behandlar fenomenet politisk klientelism. Forskningsfrågorna omfattar bl.a. följande: I tider av ökande populism finns det en risk för regression från programmatisk politik till klientelism?Vilket är förhållandet mellan populism och politisk klientelism?Varför ger sig politiker in på klientelistiskt beteende och varför reagerar medborgarna?Vilka är de nationella och subnationella mönstren för klientelism?Hur bestämmer samspelet mellan ekonomisk utveckling, partikonkurrens, styrning av ekonomin och etnisk heterogenitet formerna och mönstren för klientelistiskt beteende?Vad kan göras för att bekämpa politisk klientelism som en form av politisk korruption? Vilka utmaningar och möjligheter innebär ”kritiska brytpunkter” för klientelistiska system?Typ av artiklarVi välkomnar landstudier, fallstudier av internationella och nationella institutioner samt teoretiska bidrag; jämförande studier är särskilt välkomna. Utvald bibliografiChubb, Judith (1981). ”The Social Bases of an Urban Political Machine: The Christian Democratic Party in Palermo”. I S.N. Eisenstadt och Rene Lemarchand (red.), Political Clientelism, Patronage, and Development. Beverly Hills, CA: Sage.Chubb, Judith (1982). Patronage, makt och fattigdom i södra Italien: A Tale of Two Cities. New York: Eisenstadt, Shmuel och René Lemarchand, eds. (1981). Political Clientelism, Patronage and Development. London: Sage.Eisenstadt, Shmuel N. och Luis Roniger (1984). Beskyddare, klienter och vänner: Interpersonella relationer och strukturer för förtroende i samhället. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Hopkin, Jonathan (2001). ”A ’Southern Model’ of Electoral Mobilization? Clientelism and Electoral Politics in post-Franco Spain”. West European Politics 24 (1): 115-36.Kitschelt, Herbert (2000). ”Länkar mellan medborgare och politiker i demokratiska stater”. Comparative Political Studies 33(6/7): 845-879.Kitschelt, Herbert och Steven I. Wilkinson (2007a). ”Citizen-politician linkages: an introduction”. I Herbert Kitschelt och Steven I. Wilkinson (red.), Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Kitschelt, Herbert och Steven I. Wilkinson (2007b). ”A research agenda for the study of citizen-politician linkages and democratic accountability”. I Herbert Kitschelt och Steven I. Wilkinson eds., Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Lemarchand, Rene (1981). ”Comparative Political Clientelism: Structure, Process and Optic. I S.N. Eisenstadt och Rene Lemarchand (red.), Political Clientelism, Patronage,and Development. Beverly Hills, CA: Sage.Piattoni, Simona (2001a). ”Clientelism in Historical and Comparative Perspective”. I Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. Piattoni, Simona (2001b). ”Klientelism, intressen och demokratisk representation”. I Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.Roniger, Luis (2004). ”Politisk klientelism, demokrati och marknadsekonomi”. Comparative Politics, 36(3): 353-75.Scott, James C. (1977c). ”Political Clientelism: A Bibliographical Essay.” I Steffen W. Schmidt, Laura Guasti, Carl H. Lande och James C. Scott (red.), Friends, Followers, and Factions: A Reader in Political Clientelism. Berkeley: University of California Press.Stokes, Susan C. (2007). ”Political Clientelism.” I Susan C. Stokes och Carles Boix, red., The Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press. Weingrod, Alex (1968). ”Beskyddare, beskydd och politiska partier”. Comparative Studies in Society and History 10 (4): 377-400.