Hjärnan har en geografi som är viktig. Hjärnbarken (hjärnans grå yttre skikt) är vikta i våra skallar på ett sådant sätt att ledningslängden för våra neuroner minskas och de kognitiva funktionerna förbättras. Det säger sig självt att denna veckning är otroligt komplex. För att undersöka och förstå denna struktur vänder sig neurovetenskapsmännen allt oftare till kartor för att representera dess komplexitet. På samma sätt som städer, länder och kontinenter som representeras på en typisk geografisk karta, definieras, märks och förstås hjärnans områden rumsligt genom en kartläggningsprocess.
Kartläggning av hjärnan är nyckeln till att förstå hur den fungerar. Befolkningen åldras och en av tre äldre kommer att dö med Alzheimers sjukdom eller annan demenssjukdom. Kartläggning av hjärnområden skulle kunna bidra till tidig identifiering av sådana generativa sjukdomar. En förbättrad förmåga att kartlägga förlusten av hjärnvolym med stigande ålder skulle kunna bidra till rutindiagnostik av personer med eventuella kognitiva problem, genom att ange om deras hjärna ligger inom de normala gränserna för deras ålder och fastställa ett ”hjärnans Body Mass Index (BMI)”.
Eventuellt kan det till och med finnas insatser för att träna och medicinera flaggade individer, genom att stimulera specifika hjärnområden som tycks avvika från normkurvorna. I detta avseende får kartläggning av hjärnan en viktig roll när det gäller att hålla reda på hjärnans struktur och identifiera degenerativ hälsa.
Uppkomsten av denna ”neurokartografi” har välkomnats som ett nytt sätt att undersöka och förstå hjärnans komplexitet. Men den har fått mycket lite kritisk uppmärksamhet från forskare som är intresserade av att dekonstruera kartornas makt, ett sedan länge etablerat område inom geografin. Och det finns några skäl till varför vi bör förbli kritiska till det sätt på vilket vi kartlägger hjärnan.
Kartor är inte neutrala
Kartor är inte neutrala representationer av världen: de är sociala och politiska konstruktioner. Landgränser som representeras på kartor producerar och upprätthåller till exempel statens auktoritet över sitt territorium. Detta har en stark effekt på den geografiska föreställningsvärlden hos de medborgare som använder kartor.
Det sätt på vilket världens tredimensionella geografi plattas ut på en tvådimensionell karta är också ofta politiskt – Mercatorprojektionen, den mest använda kartan över jordklotet, blåser till exempel upp storleken på länder i det globala norr, vilket ger en skev bild av verkligheten. Det finns ingen perfekt världskarta.
Kartor är användbara verktyg för att förenkla komplexiteten till exakta och praktiska representationer. De är verktyg för att dra upp och upprätthålla gränser, för att vinna argument och driva agendor, för att berätta historier, för att representera ofullständiga sanningar och för att fungera som estetiska objekt. Som sådana är alla kartor inbäddade i en social och politisk makt som har betydelse. Detta är särskilt viktigt att beakta när kartor används som verktyg för vetenskaplig auktoritet.
Kartor – vare sig de är geografiska eller neurologiska – måste bedömas kritiskt eftersom de har en inneboende makt att producera viss kunskap. I dessa tidiga dagar av hjärnkartläggning måste vi därför vara medvetna om alla liknande antaganden som kan påverka eller fördärva hur fältet utvecklas. Vi bör undersöka hur, varför och var hjärnkartor produceras och används.
En storlek passar inte alla
Som vetenskapliga auktoritetsverktyg går hjärnkartor ut i världen och producerar perspektiv på hjärnan som tas på allvar. Men den perfekta genomsnittliga hjärnan finns inte, och därmed inte heller den perfekta hjärnkartan. Variationen i hjärnans volym, form och tjocklek mellan individer är enorm. Globala och regionala hjärnvolymer återspeglar det livslånga additiva och interaktiva inflytandet av flera genetiska, miljömässiga och erfarenhetsmässiga faktorer.
Den vanliga hjärnkartan med en storlek som passar alla återspeglar inte mångfalden av hjärnor, något som är viktigt att ta hänsyn till när man använder sådana kartor för att förstå hjärnorna hos stora populationer. Det är därför viktigt att förbli kritisk till hjärnkartor, för som kartografins historia visar kan representation av vetenskaplig kunskap genom kartan leda oss till en plats där kartornas auktoritet inte ifrågasätts och andra möjliga tolkningar av frågor åsidosätts.
Det finns till exempel inte ett perfekt exempel på en schizofren hjärna. Varje patient är unik och varje schizofren persons aktuella hjärnhälsa måste bedömas tillsammans med andra faktorer. Planen bör börja med ett läkarbesök och omfattande tester, inklusive bland annat familje-/hälsohistoria, blodundersökningar, kognitiva tester och en MRT. Auktoritativa hjärnkartor kan bidra till att avleda detta mer personliga tillvägagångssätt.
Ägandet har förändrats i den digitala eran
Att undersöka framstegen inom den digitala tekniken är också centralt för att förstå de sätt på vilka hjärnan kartläggs. Kartläggning av hjärnan har revolutionerats av de tekniska framstegen under de senaste 30 åren genom tekniker som MRT-skannrar (magnetisk resonanstomografi). Det är nu också möjligt att distribuera och publicera innehållet i hjärnkartor mycket friare, vilket möjliggör en positiv interaktivitet mellan forskare och en bredare allmänhet. Projekt som ENIGMA, Human Brain Project och BRAIN-initiativet erbjuder redan en plattform för bidrag och bredare samarbete inom hjärnkartläggning.
Som kartan i sig har sådan teknik implicita sociala och kulturella fördomar som måste packas upp för att man ska kunna förstå ordentligt hur, varför och var hjärnkartor produceras och används.
Vetenskapssamhället är lika rigoröst som någonsin, men kartläggning av hjärnan har ännu inte förändrat vardagslivet. Google Earth och Google Maps har förändrat vårt sätt att interagera med våra vardagsmiljöer på ett sätt som inte verkade troligt när tekniken först introducerades. Låt oss spekulera lite – tänk om du kunde navigera i din egen hjärna på samma sätt som du navigerar runt i den stad du bor i eller besöker på semester?
Och, för att gå ännu längre, vilka är de potentiella fördelarna och fallgroparna med VR-teknik för hjärnkartläggning; hur skulle vi kunna visualisera och uppleva hjärnkartor i framtiden? Och skulle vi som icke-professionella kunna få mer äganderätt och författarskap i kartläggningsprocessen av hjärnan?
Dessa och andra frågor måste undersökas. Hjärnkartläggningen utvecklas snabbt, och det är viktigt att vi införlivar ett mer kritiskt förhållningssätt för att förstå dess processer.