Ett viktigt presidentval närmar sig. USA:s högsta domstol prövar ett fall med starka politiska implikationer. Domstolen dömer, men den populistiska presidenten bryr sig inte. Våra nationella åtaganden – till konstitutionen, till moral, till rättsstaten – tycks vara i fara.
Då backar presidenten. Nationen överlever.
Detta kan vara historien om president Trumps kortvariga hot om att få in en fråga om medborgarskap i folkräkningen i trots mot Högsta domstolen. I stället är det historien om president Andrew Jackson och Worcester v. Georgia, som avgjordes 1832.
Likt det moderna förhållandet mellan presidenten och domstolen dominerade fallet den offentliga debatten och väckte djupa frågor om rättsstatens uthållighet. På krisens höjdpunkt skrev den tidigare presidenten John Quincy Adams: ”The Union is in the most imminent danger of dissolution.”
Cherokee Nation challenges Georgia
Worcester v. Georgia hade sin upprinnelse i tvister mellan Cherokee Nation och delstaten Georgia.
Fördrag mellan USA och Cherokee Nation garanterade högtidligt stammesnationen självständighet i dess reservat i Georgia. Men Georgia ville att cherokeerna skulle försvinna, särskilt efter att guld hade upptäckts på deras mark.
USA försökte övertyga cherokeserna om att flytta västerut, men de flesta vägrade att lämna sitt hemland.
Som svar på detta stiftade Georgia lagar som hävdade sin kontroll över reservatet, förbjöd den cherokesiska regeringen att sammanträda och placerade ut vakter över guldgruvorna. President Andrew Jackson gjorde ingenting för att stoppa detta brott mot fördragen mellan USA och Cherokee. På begäran av Georgias guvernör tog han i stället bort federala trupper från reservatet.
Cherokeserna gjorde en rättslig prövning och försökte föra sitt fall till Högsta domstolen. Deras advokat, William Wirt, och domarna oroade sig för att president Jackson inte skulle verkställa ett beslut till förmån för cherokeserna.
Men Wirt sade till domstolen: ”Vad är värdet av en regering där domstolarnas dekret kan trotsas och hånas ostraffat … Det är ingen regering alls”.
Överdomare John Marshall undvek dock frågan och ansåg att domstolen saknade behörighet i fallet.
Georgien var inte färdig med att angripa cherokeernas suveränitet. År 1830 krävde staten att icke-indianer skulle avlägga en lojalitetsed till Georgia innan de fick gå in i Cherokee-reservatet. Missionärerna Samuel Worcester och Elizur Butler – båda pro-cherokee och anti-slaveri – vägrade att skriva under.
Lagen gjorde ett undantag för federala anställda, och Worcester hade tjänstgjort som federal postmästare, men Georgia övertalade Jacksonadministrationen att avskeda Worcester så att undantaget inte skulle gälla.
Staten dömde missionärerna till fyra års hårt arbete. Eftersom fallet ställde Georgia mot Worcester, en medborgare i Vermont, kunde Högsta domstolen pröva fallet direkt, snarare än genom överklagande från delstatens domstolar. Domstolen kunde slutligen uttala sig om Georgias auktoritet över cherokesisk mark.
”Lagarnas överhöghet”
Målet diskuterades 1832, ett valår, och Jacksons motståndare kampanjade på hans förakt för domstolarna.
Tal vid det nationella republikanska konventet, där man nominerade kandidaten Henry Clay för att utmana Jackson, fördömde Georgias ”omänskliga och konstitutionsvidriga övergrepp” mot missionärerna och hyllade Jacksons motståndare Clay som en man som skulle ”hävda lagarnas överhöghet”.
För överdomare John Marshall, som närmade sig slutet av sin karriär, kunde fallet och valet avgöra om hans arv med att bygga upp en stark och oberoende högsta domstol skulle överleva honom.
Georgien signalerade under tiden sitt förakt för domstolen genom att vägra att ens inställa sig till de muntliga argumenten i Worcester.
Domstolens 5-1 yttrande gav på ett rungande sätt cherokeserna rätt.
De federala fördragen, skrev överdomaren, ”lovar högtidligt Förenta staternas tro” på att skydda cherokesernas självstyre; konstitutionen gjorde dessa fördrag till ”landets högsta lag”.
Georgias försök att styra reservatet var därför ”oförenligt med Förenta staternas konstitution, lagar och fördrag”.
Men Georgia brydde sig inte, och Jackson skulle inte tvinga det att släppa missionärerna.
När Georgias vaktstyrka fängslade cherokeser för att de firade beslutet skrev Jackson till sin brigadgeneral att ”högsta domstolens beslut har fell still born”. Tidningar över hela landet rapporterade att Jackson vägrade att verkställa beslutet. I juli samma år, när Jackson lade in sitt veto mot ett annat lagförslag, förklarade han att domstolen inte hade någon makt över presidenten.
Den högste domaren skrev förtvivlat: ”Jag ger långsamt och motvilligt efter för övertygelsen att vår författning inte kan bestå.”
Farliga återverkningar
Möjligen kanaliserade Trump Jackson, sin favoritpresident, när han twittrade att det skulle finnas en fråga om medborgarskap i folkräkningen en vecka efter att domstolen dömt mot hans administrations försök att lägga till en sådan. Visst väckte påståendet – som Trump har gjort under hela sitt presidentskap – ett hot mot den konstitutionella maktbalansen
Men Jackson insåg snabbt att det fick farliga återverkningar att underlåta att tillämpa federal lag i Worcester.
I december 1832, kort efter Jacksons omval, antog South Carolina Nullification Ordinance, som förklarade federala tullar olagliga i delstaten.
Jackson fördömde staten och stödde en ”Force Bill” som för första gången gav federala marskalkar tydliga befogenheter att upprätthålla amerikanska lagar. Alla tvivel om att federala tjänstemän inte kunde tvinga Georgia att släppa missionärerna var borta.
Istället för att tvinga fram en offentlig konfrontation gick Jacksons allierade till Georgias guvernör Lumpkin och övertalade honom att benåda de missionärer som fortfarande höll sig i fängelse.
Den konstitutionella krisen var avvärjd.
Förflyttning på ett annat sätt
Allt slutade inte väl för cherokeserna.
Under 1835, medan Cherokee Principal Chief John Ross var i Washington för att söka skydd från USA, fick Jacksons agenter enskilda cherokeser att skriva under ett fördrag där de gick med på att flytta till ett nytt reservat väster om Mississippi.
Med stöd av det falska fördraget samlade USA ihop cherokeserna och tvingade dem västerut. Trail of Tears – en tvångsmarsch där en av fyra cherokeser dog – är ett mörkt arv från Worcester.
Oberoende bekräftat
Men i dag står Worcester v. Georgia också som ett monument över både stammens suveränitet och rättsligt oberoende. På höjden av motreaktionen mot Brown v. Board of Education kallade domare Hugo Black Worcester för ett av domare Marshalls ”mest modiga och vältaliga yttranden”, som ”trots bitter kritik och Georgias trots … kom att accepteras som lag”.”
När chefsdomare John Roberts motvilligt ansluter sig till den progressiva minoriteten i domstolen för att förkasta politiska maktövertaganden, upprätthåller han chefsdomare Marshalls arv av rättsligt oberoende som artikulerades i Worcester.
Och när president Trump motvilligt går med på att respektera domstolen – åtminstone när det gäller folkräkningen – följer han till viss del denna Cherokee-nationens juridiska seger från för länge sedan.