Vad händer om Beveridge rapporterade idag?

Det måste dock vara otroligt små odds för att han skulle titta på det nuvarande NHS och på Englands socialvårdssystem och dra slutsatsen att de två helt enkelt inte fungerar bra tillsammans.

Han skulle konstatera att det finns många fler äldre patienter med flera olika sjukdomar och att den moderna medicinen sedan länge har kunnat rädda många med varaktiga sjukdomar som skulle ha dött under tidigare årtionden. Att hjälpa människor med flera eller långvariga sjukdomar att leva bra kan bero lika mycket på social omsorg som på hälso- och sjukvård.

Han skulle se tillbaka på Stephen Dorrells preliminära planer för en reform av den sociala omsorgen, på de miljontals broschyrer som skrivits sedan dess, på Royal Commission on Long Term Care (accepterad i Skottland, förkastad i England), på Dilnot-rapporten (som nu har parkerats och förmodligen är konserverad), på Barker-kommissionen från The King’s Fund och på mycket annat. Och han skulle besluta att det var dags att agera.

Han skulle dra slutsatsen att ingen är väl betjänt av att ha två separata system som drivs enligt två helt olika uppsättningar principer, och han skulle rekommendera att de två blir ett.

För att gissa vad han skulle kunna rekommendera är det värt att påminna sig om hur mycket världen har förändrats sedan 1942 – och därmed varför Beveridge skulle bli konfunderad. År 1942 var oron inte en växande och åldrande befolkning. Det var snarare tvärtom. Födelsetalen hade sjunkit under 1930-talet och ”med den nuvarande reproduktionstakten kan den brittiska rasen inte fortsätta … hemmafruar som mödrar har ett viktigt arbete att utföra för att säkerställa att den brittiska rasen fortsätter att existera”, förklarade Beveridge.

Kvinnor kunde ha strömmat in i krigsarbetsstyrkan, byggt bomber, levererat Spitfires, bemannat industrin. Men endast en av åtta gifta kvinnor hade arbetat före kriget, och det skulle dröja till början av 1960-talet innan alla företag och yrken upphörde att kräva att kvinnor skulle sluta arbeta när de gifte sig. Skolavgångsåldern var 14 år. Procentuellt sett var det knappt någon som gick på universitetet. Skattesatser och tröskelvärden var spektakulärt annorlunda än i dag. Storbritannien hade fortfarande ett imperium. Ekonomin var inte alls global och bankerna var inte vad de är i dag. Den förväntade livslängden vid 65 års ålder var ungefär ett dussin år, inte över 20 år som i dag. Det fanns färre än 200 000 personer som var över 85 år, jämfört med 1,5 miljoner i dag. Och så vidare och så vidare.

Han skulle erkänna NHS som uppfyllandet av sitt berömda ”antagande A” – att för att hans nya sociala trygghetssystem skulle fungera måste det finnas ”en nationell hälsovårdstjänst för förebyggande och omfattande behandling som är tillgänglig för alla samhällsmedlemmar” och ”utan avgift på något ställe”.

Han skulle erkänna, i stort sett, det nuvarande statliga pensionssystemet. Men han skulle bli förskräckt när han tittade på resten av den sociala tryggheten – en struktur som politiker från alla partier nu nedsättande och vilseledande kallar ”välfärd”. Beveridge byggde sitt sociala trygghetssystem på nationell försäkring – ett ”något för något”-samhälle.

”Bidrag i utbyte mot bidrag, snarare än gratis bidrag från staten, är vad det brittiska folket önskar”, förklarade han och noterade ”styrkan i den folkliga invändningen mot varje form av behovsprövning”. I dag har kopplingen mellan inbetalda socialförsäkringar och erhållna förmåner blivit nästan försvinnande liten, och socialförsäkringen är i själva verket bara en annan skatt, och en jobbskatt dessutom. Förmåner i arbetsför ålder är till överväldigande del behovsprövade, även om skattelättnaderna är mycket mer generöst behovsprövade än på Beveridges tid.

Och han skulle – som de senaste decenniernas historia visar – inte tycka att uppgiften att gifta ihop den i stort sett kostnadsfria NHS-vården med en social omsorg som både är starkt behovsprövad och sedan starkt behovsprövad är en lätt uppgift.

För många människor är den kostnadsfria hälso- och sjukvården helig – även om det faktiskt finns vissa avgifter, till exempel för recept och tandvård. I dagsläget tar de upp lite mer än 1 procent av budgeten, även om de tidigare har tagit upp så mycket som 6,4 procent. Den förblir också helig trots de senaste 30 årens historia, där betydande delar av NHS-verksamheten – för miljarder pund – har flyttats över till den inkomstprövade socialvårdssektorn. Till exempel skulle en betydande andel av de personer som nu bor på vård- eller hemhem, och därmed omfattas av både behovsprövning och behovsprövning, tidigare ha varit inrymda, eller till och med förvarade, på de ofta dystra men ändå kostnadsfria avdelningarna för långtidsvård – de s.k. ”bakre avdelningarna” – på NHS-sjukhusen. Att denna fråga fortfarande är aktuell i dag illustreras av att gränsen för vad som räknas som ”fortsatt vård” inom NHS och i vilken utsträckning detta bör förbli ett ansvar för NHS. Och även om man skulle anta idén om att socialvården i sig skulle bli ”gratis vid användningstillfället” – ett verkligt dyrt alternativ när det gäller offentliga utgifter – kvarstår svåra frågor om hur man ska ta betalt för boende i motsats till vård inom boendet.

Beveridge skulle, om man utgår från hans rapport, instinktivt leta efter en lösning med nationell försäkring eller socialförsäkring. Men han kanske drar sig för det. I dagsläget är en fullständig övergång till en klassisk socialförsäkring ett föga lockande svar. Allmän beskattning ger en så bred skattebas som möjligt och är billig att ta ut. Den klassiska socialförsäkringen omfattar avgifter från arbetstagare och arbetsgivare, med en viss tilläggsavgift från staten. Detta leder dock till att kostnaderna för hälsovård (och social omsorg i ett sammanslaget system) läggs över på befolkningen i arbetsför ålder, vilket höjer kostnaderna för anställning. I en alltmer globaliserad ekonomi bör målet vara att göra det så billigt som möjligt att skapa arbetstillfällen och sedan beskatta den inkomst och det välstånd de ger upphov till. Det är just av den anledningen som, i den mån det har skett en förändring i socialförsäkringssystemen på det europeiska fastlandet, det har varit för att införa en mer allmän beskattning.

Och även om Beveridge lyckades reda ut finansieringen återstår den oerhört viktiga frågan om hur den nyintegrerade tjänsten ska organiseras. Man behöver bara läsa hans kapitel om hur en nationell hälsovårdstjänst skulle kunna fungera – det har mycket lite att göra med vad Aneurin Bevan slutligen gjorde – för att veta att han på detta område var bättre på att hitta finansieringslösningar än organisatoriska lösningar.

Det kanske är kätteri att säga det, men han kanske tycker att det är alldeles för svårt. Det finns avsnitt i hans mäktiga rapport där han liksom ger upp – till exempel när det gäller ”problemet med hyran” (ett rättvist sätt att hjälpa människor med boendekostnader). Ett problem som för närvarande kallas bostadsbidrag och som vi fortfarande lever med.

Men han kanske bara kommer fram till – genom att försöka använda sig av ”erfarenhet på ett tydligt område” för att nypa till en av fraserna i hans rapport – att för att uppnå ett helt integrerat hälso- och sjukvårdssystem krävs en smärtsam kompromiss. Nämligen att om de engelska politikerna och de engelska väljarna inte är villiga att fullt ut finansiera ett gemensamt kostnadsfritt hälso- och sjukvårdssystem och social omsorg, så kan vissa nya NHS-avgifter behövas i utbyte mot en bättre finansierad men fullt integrerad hälso- och sjukvård och social omsorg. Med tanke på hans förkärlek för försäkringar skulle han förmodligen försöka utforma dessa avgifter (till exempel för ett läkarbesök, öppenvård eller sjukhusvistelse) på ett sätt som gör dem försäkringsbara.

Han skulle inte vara lika populär som han var när hans ursprungliga rapport lanserades – det bildades köer längs Kingsway för att köpa den, och ingen regeringspapper sålde den bättre än den förrän Profumo-rapporten på 1960-talet. Men han skulle kunna besluta att det var det bästa sättet att reda ut ett dåligt jobb. Det som är så säkert som man kan vara så här långt bort i tiden är att han skulle se det som en fråga som måste hanteras.