Slogans om alterglobalisering under protesterna i Le Havre mot det 37:e G8-toppmötet i Deauville, Frankrike.Wikicommons/Guillaume Paumier. Some rights reserved.Över hela världen håller den politiska mittfåran på att försvinna,och folkets nya fiende är globalismen. Att se den nationalistiska högerns framväxt är särskilt frustrerande om man som jag deltog i protesterna mot globaliseringen i slutet av 1990-talet och början av 2000-talet. Dessa protester förenade under några år den radikala vänstern med den mindre radikala icke-statliga världen. Alla var överens om att det fanns något ruttet i den fria marknadens överdrivna globalisering, att den skapade fler förlorare än vinnare. Miljoner människor deltog över hela världen för att säga nej.
Men mittenvänsterpartierna – Demokraterna, Labour och deras motsvarigheter i Europa – fanns inte med bland dem. Det fanns flera anledningar till att de gav efter för globaliseringens sirenesignal: många av dem var eller skulle en dag bli rikligt betalda av globala företag som gynnas av deras politik. De flesta av dem lurades också av den tinpotversion av ekonomin – nyliberal och dåligt underbyggd – som hade fått fotfäste inom den akademiska världen med hjälp av rika donatorer. Politiker har också en tendens att inte tänka så mycket längre än till nästa val, och effekterna av frihandelsavtalen tog ofta längre tid än så, om än inte särskilt lång tid, innan de slog igenom. Men det fanns ett annat skäl till varför center-vänsterpartierna inte kunde ansluta sig till antiglobaliseringsrörelsen. Från de ”opolitiska” icke-statliga organisationerna till den radikala vänstern erbjöds de inga alternativa sätt att organisera ekonomin.
Femton år senare har allt som antiglobaliseringsförespråkarna sa visat sig vara sant, och Förenade kungariket är ett utmärkt exempel på konsekvenserna. Jobben inom tillverkningsindustrin och jordbruket ersätts inte i tillräcklig utsträckning med arbetstillfällen inom tjänstesektorn. Omkring en miljon människor i Storbritannien arbetar på callcenter, och få av dem älskar det eller är stolta över det. Ytterligare miljontals människor har en för osäker eller otillräcklig lön eller anställning. Stora delar av Storbritannien utanför London har icke-fungerande ekonomier, utan något hopp i sikte. Det verkar som om ingen någonsin har frågat sig vad som händer om South Wales, eller Flint, Michigan, inte har någon komparativ fördel på världsscenen? Nu är till och med EU:s finansiering av fattiga områden på väg bort. Samtidigt har regeringen ingen ekonomisk strategi förutom att ytterligare blåsa upp bostadsmarknaden och sänka skatterna för de rika för att ”konkurrera på den globala marknaden”.
Men vänstern vann inte stöd till följd av detta katastrofala resultat av företagens globalisering, för ”vänstern” var i de flesta människors ögon synonymt med de center-vänsterpartier som hade köpt in sig helt och hållet i globaliseringen. De politiska vinnarna var i stället nationalistiska, nativistiska högerextremister som inte talar om globalisering utan om globalism – ett begrepp som nu kryper in i den europeiska debatten från USA. Skillnaden i terminologi är betydande. Globalisering hänvisar till vissa processer som gynnar företagshandeln. Globalism avser ett globalt synsätt, alltför öppna gränser, en rädd blandning av kulturer, underförstådda farliga förbindelser med utomjordingar. Att vara ”anti” mot var och en av dem innebär mycket olika åsikter.
Mittenhögerpartierna visade sig mer villiga att ansluta sig till antiglobalismen än vad mitten-vänsterpartierna hade gjort med antiglobaliseringen. Detta berodde delvis på att den erbjöd en delvis kulturell lösning på ekonomiska problem och därmed kunde neutraliseras som ett hot mot den internationella ekonomiska ordningen. Men det berodde också på att antiglobalismen hade lösningar. Make America Great Again genom att bromsa migrationen och dra sig tillbaka fråninternationella förpliktelser, make Britain great again genom att dra sig tillbaka från EU.Det var inte bra lösningar, men de var begripliga, lätt uttalade lösningar. Antiglobalismen lyckades alltså där antiglobaliseringen hade misslyckats: den fångade folkets fantasi som ett svar på de ekonomiska konsekvenserna av globaliseringen.
Kanske, skulle vissa kunna hävda, att högern vann helt enkelt för att de hade mer pengar i ryggen. Det är ett problem som vänstern ofta stöter på: de har mindre resurser på alla sidor, och deras fiender köper framgång. Men det är att låta den globaliseringsfientliga rörelsen slippa undan för lätt. De fick ständigt frågan ”Vad är ert alternativ?” och svarade antingen med tystnad och noggrant konstruerade teorier om varför tystnad var tillräckligt, eller med ett larm av konkurrerande röster.
Jag förstår nu att svaret inte var tillräckligt bra. Jag förstår varför demonstranterna var förbittrade när makthavarna krävde alternativ, för det var inte vår uppgift att vara deras problemlösare. Jag förstår varför det till en början ibland är nödvändigt att helt enkelt göra motstånd, utan att behöva erbjuda lösningar. Men om en rörelse skall lyckas på lång sikt måste den erbjuda konkreta alternativ, inte i första hand till makthavarna, utan till våra jämlikar, våra likar, våra vänner och familjer som till exempel förlitar sig på Tesco för sin mat. Att säga att man skulle avveckla Tesco och dess orättfärdiga leveranskedjor, utan att erbjuda något alternativ, är att erbjuda en framtid med fattigdom och till och med svält.
De flesta av de lösningar som har erbjudits har varit småskaliga, och man har förnekat omfattningen av de samhällen vi lever i och omfattningen av de lösningar vi behöver. Ett exempel på detta var Transition Towns-rörelsen i Storbritannien, som ägnade åratal åt att försöka övertyga människor om att vi kan odla allt vi behöver runt omkring oss i städerna. Även om vi kunde det, skulle de timmar av bondearbete som det skulle kräva beröva oss möjligheten att utveckla den lyx som kapitalismen har erbjudit oss. Och ja, en del av denna lyx är ohållbar, men inte alla, och en bondeekonomi med lite lyx är inte förslaget från någon som verkligen vill ha en massrörelse.
Andra mer radikala röster inom den libertarianska vänstern tycktes föreslå, eller åtminstone antyda, att vi helt enkelt borde förstöra Tesco och låta nya former av livsmedelsproduktion växa fram organiskt. Mao skulle ha varit stolt över den nivå av uppoffring som krävdes av andra människor för ett sådant stort språng framåt. Sanningen om denna tankegång är att de som hängde sig åt den aldrig för ett ögonblick trodde att de kunde vinna. Den mänskliga kostnaden var oväsentlig, eftersom det aldrig skulle hända. Är vi förvånade över att detta aldrig utvecklades till en massrörelse? Den radikala vänstern hävdade ofta att de ville ha en annan typ av globalisering, en öppen men lokaliserad och demokratisk värld, men det fanns ytterst få praktiska exempel på hur det skulle fungera.
Inget av detta är ett argument för att låta mitten-vänsterpartierna slippa undan. Det var de som hade makten, så deras misslyckande var det största. Att de hängde sig på företagsglobaliseringens vagn var ett principiellt misslyckande, ett misslyckande av fantasi, ett misslyckande av förståelse, ett misslyckande av empati, ett politiskt misslyckande på alla tänkbara sätt. Det är därför de nu förlorar. De flesta av makthavarna i dessa partier har fortfarande inte förstått sitt misslyckande, och det är därför de kommer att fortsätta att förlora i många år framöver. Vänstern måste lära sig att erbjuda något bättre, och i teorin kan den radikala vänstern driva de centristiska partierna mot sin version av ”bättre”. Men vad är det?
Jag fortsätter att ställa den fråga som jag har ställt i åratal, ”Tesco-testet”, som jag kallar det. Vad skulle ni göra med Tesco? Hur ska människor mata sig själva? Var ska folk arbeta? Om du inte har något svar kan du inte förvänta dig att bli tagen på allvar – och då menar jag inte av makthavarna, utan av dina grannar, dina arbetskamrater, dina medmänniskor som lider under den nyliberala ordningen. Antiglobalisterna har ett svar på Tesco-ekonomin: stäng gränserna och kasta ut utlänningarna så att vi alla får jobb och anständiga tjänster. Det är ett av de mest ohederliga paket som någonsin erbjudits, det är det felaktiga svaret, ett fruktansvärt svar, men det är ett svar.
Jag hävdar inte att den radikala vänstern måste vara perfekt enad, men tills tillräckligt många människor på vänsterkanten erbjuder tillräckligt många av en lösning, en övertygande lösning som kan anpassas till våra nuvarande urbana samhällen, kan vi inte förvänta oss att se en massrörelse på vänsterkanten. För att säga det rakt ut, de flesta människor kommer inte att kampanja för förlusten av sina egna livsmedelskällor. För att nå fram till ett alternativ bör det inte krävas att en organisation eller ett parti leder alla till sin lösning. Det måste vara ett brett samtal mellan hundratals, tusentals organisationer, och det måste gå bortom samtalet och övergå i ett erbjudande till våra kolleger. Det är svårt att göra detta sexigt. Möten kommer att vara nödvändiga. Formulär måste fyllas i. Vi har en kultur av individualistiskt uppror från 50-talet till 80-talet som skapade den blinda fläck för organisatoriskt benarbete som vi nu lever i: att tala om omstrukturering av ekonomiska institutioner är inte särskilt beat, det är inte särskilt punkigt. Men det är ett uppror, och det är vad vi behöver.
Fröna till de nya idéerna flyter redan i den radikala vänstern: långsamt har ett brett spektrum av åsikter samlats kring ett förkastande av både totala marknadslösningar och totala statliga lösningar. I stället talas det mer om att skapa självförvaltande allmänningar, om att återuppliva kooperativ, om gemenskapsägda bostäder, om peer production, om nya former av lokal och global demokrati. Det är bra och spännande idéer som bygger på vänsterns långa historia som är mer än socialdemokrati och statskommunism. Vad de ännu inte är är ett alternativ till Tesco och Tesco-ekonomin, till en riggad och splittrad värld av ”frihandel”. De utgör inte en sammanhängande plan för oss att leva annorlunda och bättre. Det är först när vi har det som vi kan bygga upp en rörelse som sträcker sig bortom små vänsterradikala kretsar. Först då kommer antiglobaliseringen att kunna besegra antiglobalismen.