Why Apocalyptic Claims About Climate Change Are Wrong

Miljöjournalister och miljöförespråkare har under de senaste veckorna gjort ett antal apokalyptiska förutsägelser om klimatförändringarnas effekter. Bill McKibben föreslog att klimatdrivna bränder i Australien hade gjort koalor ”funktionellt utdöda”. Extinction Rebellion sa att ”miljarder kommer att dö” och ”livet på jorden är döende”. Vice hävdade att ”civilisationens kollaps kanske redan har börjat”.

Få har understrukit hotet mer än den studerande klimataktivisten Greta Thunberg och Green New Deal-sponsorn Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. Den sistnämnda sade: ”Världen kommer att gå under om 12 år om vi inte tar itu med klimatförändringarna”. Thunberg säger i sin nya bok: ”Runt 2030 kommer vi att vara i stånd att utlösa en oåterkallelig kedjereaktion bortom mänsklig kontroll som kommer att leda till slutet för vår civilisation som vi känner den”.

Ibland gör forskarna själva apokalyptiska påståenden. ”Det är svårt att se hur vi skulle kunna ta emot en miljard människor eller ens hälften av dem”, om jorden värms upp fyra grader, sade en tidigare i år. ”Potentialen för ett misslyckande med flera brödkorgar ökar”, sade en annan. Om havsnivåerna stiger så mycket som den mellanstatliga panelen för klimatförändringar förutspår, sade en annan forskare: ”Det kommer att bli ett ohanterligt problem”.

Apokalyptiska uttalanden som dessa har verkliga konsekvenser. I september sade en grupp brittiska psykologer att barn i allt högre grad lider av ångest på grund av den skrämmande diskursen kring klimatförändringarna. I oktober blev en aktivist från Extinction Rebellion (”XR”) – en miljögrupp som grundades 2018 för att begå civil olydnad för att uppmärksamma det hot som dess grundare och anhängare menar att klimatförändringarna utgör för den mänskliga existensen – och en videofilmare, sparkade och slagna på en tunnelbanestation i London av arga pendlare. Och förra veckan sa en av XR:s medgrundare att ett folkmord som Förintelsen ”händer igen, i mycket större skala och i öppen dager” på grund av klimatförändringarna.

Klimatförändringarna är en fråga som jag bryr mig passionerat om och som jag har ägnat en betydande del av mitt liv åt att ta itu med. Jag har varit politiskt aktiv i frågan i över 20 år och har forskat och skrivit om den i 17 år. Under de senaste fyra åren har min organisation, Environmental Progress, samarbetat med några av världens ledande klimatforskare för att förhindra att koldioxidutsläppen ökar. Hittills har vi hjälpt till att förhindra att utsläppen ökar motsvarande vad som motsvarar att 24 miljoner bilar läggs till på vägarna.

Jag bryr mig också om att få fakta och vetenskap att stämma och har under de senaste månaderna korrigerat felaktig och apokalyptisk nyhetsmediatäckning av bränder i Amazonas och bränder i Kalifornien, som båda felaktigt har framställts som att de främst beror på klimatförändringar.

Journalister och aktivister är skyldiga att beskriva miljöproblem på ett ärligt och korrekt sätt, även om de är rädda för att detta kommer att minska deras nyhetsvärde eller salighet hos allmänheten. Det finns goda bevis för att den katastrofistiska inramningen av klimatförändringarna är självförstörande eftersom den alienerar och polariserar många människor. Och att överdriva klimatförändringarna riskerar att distrahera oss från andra viktiga frågor, inklusive sådana som vi kanske har mer kontroll över på kort sikt.

Jag känner mig tvungen att säga detta på förhand eftersom jag vill att de frågor som jag ska ta upp ska tas på allvar och inte avfärdas av dem som stämplar som ”klimatförnekare” eller ”klimatfördröjare” alla som slår tillbaka mot överdrifter.

Med detta ur vägen, låt oss se om vetenskapen stöder det som sägs.

För det första har inget trovärdigt vetenskapligt organ någonsin sagt att klimatförändringarna hotar civilisationens kollaps och än mindre utrotningen av den mänskliga arten. ”’Våra barn kommer att dö under de kommande 10 till 20 åren’. Vad är den vetenskapliga grunden för dessa påståenden?” BBC:s Andrew Neil frågade en synbart obekväm XR-talesperson förra månaden.

”Dessa påståenden har visserligen ifrågasatts”, sade hon. ”Det finns en del forskare som håller med och en del som säger att det inte är sant. Men den övergripande frågan är att dessa dödsfall kommer att inträffa.”

”Men de flesta forskare håller inte med om detta”, sade Neil. ”Jag har tittat igenom IPCC:s rapporter och ser ingen hänvisning till att miljarder människor kommer att dö, eller barn om 20 år. Hur skulle de dö?”

”Massmigration runt om i världen äger redan rum på grund av långvarig torka i länder, särskilt i Sydasien. Det finns skogsbränder i Indonesien, Amazonas regnskog, Sibirien och Arktis”, sade hon.

Men när XR:s talesperson sade detta hade hon grovt missuppfattat vetenskapen. ”Det finns starka bevis för att katastrofer förflyttar människor över hela världen”, konstaterar IPCC, ”men begränsade bevis för att klimatförändringar eller havsnivåhöjningar är den direkta orsaken.”

Hur är det med ”massinvandring”? ”Majoriteten av de resulterande befolkningsrörelserna tenderar att ske inom gränserna för de drabbade länderna”, säger IPCC.

Det är inte så att klimatet inte spelar någon roll. Det är att klimatförändringarna väger tyngre än andra faktorer. Tidigare i år fann forskare att klimatet ”har påverkat organiserade väpnade konflikter inom länder. Men andra drivkrafter, såsom låg socioekonomisk utveckling och låg kapacitet hos staten, bedöms vara betydligt mer inflytelserika.”

I januari förra året, efter att klimatforskare kritiserat representant Ocasio-Cortez för att hon sagt att världen skulle gå under om 12 år, sa hennes talesperson: ”Vi kan käbbla om fraseologin, om det är existentiellt eller kataklysmiskt”. Han tillade: ”Vi ser många problem som redan påverkar livet.”

Det sista kan vara sant, men det är också sant att den ekonomiska utvecklingen har gjort oss mindre sårbara, vilket är anledningen till att dödssiffran från naturkatastrofer har minskat med 99,7 procent sedan toppen 1931.

År 1931 dog 3,7 miljoner människor i naturkatastrofer. År 2018 gjorde bara 11 000 det. Och den minskningen skedde under en period då den globala befolkningen fyrdubblades.

Hur är det med havsnivåhöjningen? IPCC uppskattar att havsnivån kan stiga 0,6 meter fram till 2100. Låter det apokalyptiskt eller till och med ”ohanterligt”?

Betänk att en tredjedel av Nederländerna ligger under havsnivån och att vissa områden ligger sju meter under havsnivån. Du kanske invänder att Nederländerna är rikt medan Bangladesh är fattigt. Men Nederländerna anpassade sig till att leva under havsnivån för 400 år sedan. Tekniken har förbättrats lite sedan dess.

Hur är det med påståenden om skördebortfall, svält och massdöd? Det är science fiction, inte vetenskap. Människor producerar i dag tillräckligt med mat för 10 miljarder människor, eller 25 procent mer än vad vi behöver, och vetenskapliga organ förutspår ökningar av denna andel, inte minskningar.

Föreningarnas livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO) förutspår att skördarna kommer att öka med 30 procent fram till 2050. Och de fattigaste delarna av världen, som Afrika söder om Sahara, förväntas öka med 80-90 procent.

Ingen påstår att klimatförändringarna inte kommer att ha en negativ inverkan på skördarna. Det skulle kunna hända. Men sådana minskningar bör sättas i perspektiv. Veteavkastningen har ökat med 100 till 300 procent runt om i världen sedan 1960-talet, medan en studie av 30 modeller visade att avkastningen skulle minska med 6 procent för varje grads Celsius temperaturökning.

Avkastningstillväxten i framtiden beror i mycket högre grad på om fattiga länder får tillgång till traktorer, bevattning och konstgödsel än på klimatförändringarna, säger FAO.

Allt detta bidrar till att förklara varför IPCC räknar med att klimatförändringarna kommer att ha en blygsam inverkan på den ekonomiska tillväxten. År 2100 räknar IPCC med att den globala ekonomin kommer att vara 300-500 procent större än i dag. Både IPCC och den nobelprisbelönade ekonomen William Nordhaus från Yale förutspår att en uppvärmning på 2,5 °C och 4 °C skulle minska bruttonationalprodukten (BNP) med 2 % respektive 5 % under samma period.

Betyder detta att vi inte ska oroa oss för klimatförändringarna? Inte alls.

En av anledningarna till att jag arbetar med klimatförändringar är att jag oroar mig för den inverkan som de kan ha på utrotningshotade arter. Klimatförändringarna kan hota en miljon arter globalt och hälften av alla däggdjur, reptiler och groddjur på olika platser som Albertine Rift i Centralafrika, hemvist för den utrotningshotade bergsgorillan.

Men det är inte så att ”vi sätter vår egen överlevnad i fara” genom utrotningar, som Elizabeth Kolbert hävdade i sin bok, Sixth Extinction. Hur tragiska djurutrotningar än är hotar de inte den mänskliga civilisationen. Om vi vill rädda utrotningshotade arter måste vi göra det för att vi bryr oss om djurlivet av andliga, etiska eller estetiska skäl, inte av överlevnadsskäl.

Och att överdriva risken och antyda att klimatförändringarna är viktigare än saker som förstörelse av livsmiljöer är kontraproduktivt.

Till exempel driver Australiens bränder inte ut koalor, som Bill McKibben antydde. Det viktigaste vetenskapliga organet som följer arten, International Union for the Conservation of Nature (IUCN), betecknar koalan som ”sårbar”, vilket är en nivå mindre hotad än ”utrotningshotad”, två nivåer mindre än ”kritiskt utrotningshotad” och tre nivåer mindre än ”utrotningshotad” i det vilda.

Bör vi oroa oss för koalor? Absolut! De är fantastiska djur och deras antal har minskat till cirka 300 000. Men de står inför mycket större hot som förstörelse av livsmiljöer, sjukdomar, buskbränder och invasiva arter.

Tänk på det så här. Klimatet kan förändras dramatiskt – och vi kan fortfarande rädda koalor. Omvänt kan klimatet förändras endast blygsamt – och koalor kan fortfarande utrotas.

Det monomana fokuset på klimatet distraherar vår uppmärksamhet från andra hot mot koalor och möjligheter att skydda dem, som att skydda och utvidga deras livsmiljöer.

När det gäller bränder säger en av Australiens ledande forskare i frågan: ”Förlusterna av buskbränder kan förklaras av att bostäder i allt större utsträckning exponeras för brandbenägna buskmarker. Inga andra influenser behöver åberopas. Så även om klimatförändringarna skulle ha spelat en liten roll för att modulera de senaste buskbränderna, vilket vi inte kan utesluta, är det uppenbart att alla sådana effekter på risken för egendom överskuggas av förändringarna i exponeringen.”

För övrigt beror bränderna inte heller enbart på torka, vilket är vanligt i Australien, och exceptionellt i år. ”Klimatförändringarna spelar en roll här”, säger Richard Thornton vid Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre i Australien, ”men de är inte orsaken till dessa bränder.”

Det samma gäller för bränderna i USA. År 2017 modellerade forskare 37 olika regioner och fann att ”människor kan inte bara påverka brandregimer utan deras närvaro kan faktiskt åsidosätta, eller svämma ut, effekterna av klimatet”. Av de 10 variabler som påverkar bränder ”var ingen lika viktig … som de antropogena variablerna”, såsom att bygga bostäder i närheten av, och hantera bränder och träbränsletillväxt inom, skogar.

Klimatforskare har börjat slå tillbaka mot överdrifter från aktivister, journalister och andra forskare.

”Även om många arter hotas av utrotning”, säger Ken Caldeira från Stanford, ”hotar klimatförändringarna inte människans utrotning… Jag skulle inte vilja se oss motivera människor att göra det rätta genom att få dem att tro på något som är falskt.”

Jag frågade den australiensiske klimatforskaren Tom Wigley vad han tyckte om påståendet att klimatförändringarna hotar civilisationen. ”Det stör mig verkligen eftersom det är fel”, sade han. ”Alla dessa unga människor har blivit felinformerade. Och delvis är det Greta Thunbergs fel. Inte avsiktligt. Men hon har fel.”

Men behöver inte forskare och aktivister överdriva för att få allmänhetens uppmärksamhet?

”Jag påminns om vad Steve Schneider brukade säga”, svarade Wigley. ”Han brukade säga att vi som forskare egentligen inte borde vara oroliga för hur vi vinklar saker och ting när vi kommunicerar med människor ute på gatan som kanske behöver en liten knuff i en viss riktning för att inse att detta är ett allvarligt problem. Steve hade inga betänkligheter när det gällde att tala på detta vinklade sätt. Jag håller inte riktigt med om det.”

Wigley började arbeta med klimatforskning på heltid 1975 och skapade en av de första klimatmodellerna (MAGICC) 1987. Den är fortfarande en av de viktigaste klimatmodellerna som används idag.

”När jag talar med allmänheten”, säger han, ”pekar jag på några av de saker som kan göra prognoserna om uppvärmning mindre och de saker som kan göra dem mer. Jag försöker alltid presentera båda sidor.”

En del av det som stör mig med klimataktivisternas apokalyptiska retorik är att den ofta åtföljs av krav på att fattiga länder ska nekas de billiga energikällor som de behöver för att utvecklas. Jag har upptäckt att många forskare delar min oro.

”Om man vill minimera koldioxidhalten i atmosfären år 2070 bör man kanske påskynda kolförbränningen i Indien redan i dag”, säger Kerry Emanuel, klimatforskare vid MIT.

”Det låter inte som om det är vettigt. Kol är fruktansvärt kolsnålt. Men det är genom att bränna mycket kol som de gör sig rikare, och genom att göra sig rikare får de färre barn, och om du inte har lika många människor som bränner kol kanske du har det bättre år 2070.”

Emanuel och Wigley säger att den extrema retoriken gör det svårare att nå en politisk överenskommelse om klimatförändringarna.

”Man måste hitta någon form av medelväg där man gör rimliga saker för att minska risken och samtidigt försöka lyfta människor ur fattigdom och göra dem mer motståndskraftiga”, säger Emanuel. ”Vi ska inte tvingas välja mellan att lyfta människor ur fattigdom och att göra något för klimatet.”

Glatt nog finns det gott om medelväg mellan klimatapokalyps och klimatförnekelse.