2013 publicerade pickup-artist-bloggen Chateau Heartiste – en resurs för sexuellt frustrerade heterosexuella män som vill lära sig att förföra kvinnor – en lista över ”Recommended Great Books For Aspiring Womanizers”. Listan, som sammanställdes av sajtens huvudförfattare, känd på nätet som Roissy, började med den antika förföringshandboken Ars Amatoria, eller Kärlekens konst, skriven år 2 e.Kr. av den romerske poeten Ovidius.
Ovidius anses av vissa inom pickup-artisterkretsar vara en av de grundande fäderna till pickup-artisteriet; den berömda pickup-artisten Neil Strauss nämner också Ovidius i sina memoarer The Game från 2005: Penetrating the Secret Society of Pickup Artists som en storgestalt inom konsten att förföra kvinnor. Ars Amatoria instruerar läsarna att de inte behöver vara exceptionellt stiliga för att lyckas med kvinnor, men att vara välvårdad, bära kläder som passar och i allmänhet uppträda på ett charmigt sätt kan vara till hjälp. Den innehåller också passager som verkar stödja att man ignorerar kvinnors subtila antydningar om att de inte vill bli närmade sig och att kyssa och röra vid kvinnor utan en inbjudan (även när de gör motstånd). Den instruerar också mannen som har blivit avvisad att ”fortsätta och till slut kommer du att få vad du vill ha”, och det som kanske är mest oroande för forskare – och som vissa raggningsartister håller mest av allt kärt – är Ovids vitsord om att ”de som gillar att ge älskar att bli bestulna på”.”
Denna Zuckerberg, som doktorerade i klassiker vid Princeton och är grundare och chefredaktör för Eidolon, en tidskrift för klassiker på nätet, tycker inte om den här typen av saker. För det första är det en förenklad tolkning av Ovidius och för det andra används den förenklade tolkningen av Ovidius som inspiration för ett ofta oetiskt beteende mot kvinnor. Som Zuckerberg hävdar var Ovidius didaktiska skrifter om förförelse sannolikt avsedda att läsas som parodier på den didaktiska poesigenren, som oftare instruerade läsarna om mindre lättsamma ämnen som jordbruk eller etik, och inte som verkliga bruksanvisningar.
Mera berättelser
Men det är inte bara pickup-artister som tillägnar sig de stora texterna i den klassiska litteraturen för att rättfärdiga sina egna uppfattningar. Zuckerberg (lillasyster till Facebooks vd Mark) karakteriserar nätgemenskapen ”Red Pill” som det hörn av internet som domineras av mansrättsaktivister, alt-right, raggningskonstnärer och de sex-och-snuskiga gemenskaper som kallas Men Going Their Own Way. Enligt Zuckerberg tillägnar sig praktiskt taget alla dessa undergrupper klassisk litteratur för sina egna syften.
Zuckerberg började först umgås med Red Pill-communities på nätet när hon märkte att en Eidolon-artikel från 2015 med titeln ”Why Is Stoicism Having a Cultural Moment?” fick ovanligt mycket trafik efter att den hade lagts ut på Reddit. ”När jag bläddrade ner i kommentarstråden var det något som fångade min uppmärksamhet: en kommentar som tillskrev stoicismens återuppståndna popularitet till Red Pill-communityt”, skrev hon i ett blogginlägg i veckan. Därefter ägnade hon de kommande åren åt att bli intensivt bekant med Red Pill-communityn, och hennes bok Not All Dead White Men, en utforskning av detta tillägnelsefenomen och varför dessa texter ibland inte riktigt betyder det som tillägarna tror att de betyder, kommer ut den här veckan.
Jag pratade med Zuckerberg om framväxten av Red Pill-communityn, den långvariga rädslan för falska våldtäktsanklagelser och pickup-artister som har en alltför förenklad förståelse av Ovidius. Samtalet nedan har redigerats för längd och tydlighet.
Ashley Fetters: Hur snubblade du först över hela det här fenomenet – män i de röda pillersektionerna på internet som tillägnar sig klassikerna för sina egna syften?
Donna Zuckerberg: Första gången jag upptäckte det var faktiskt i The Atlantic! Det var en intervju med Neil Strauss när hans uppföljare till The Game kom ut – The Truth. Intervjuaren frågade honom något i stil med: Stod han fortfarande fast vid de förförelseråd som fanns i The Game, om inte tankesättet bakom dem? Han sa att han tyckte att de råd han gav fortfarande i huvudsak var bra, och sedan sa han att det som fungerar har alltid varit detsamma, från Ovidius till idag.
Läs Kathy Gilsinans intervju med Neil Strauss, tio år efter att ”The Game” publicerades.
Jag hade redan funderat på Ovidius och pickup-artisterna, men ur ett komparativt perspektiv: Hur jämförde sig dessa två likadana saker med varandra genom tiderna? Och det var min första glimt av att pickup-artister faktiskt kunde läsa Ovidius och tänka på vad Ovidius betydde för dem.
Fetters: Hur kändes det för dig som klassiker att upptäcka att de här killarna läste Ovid på det sättet?
Zuckerberg: Det var en sådan störande gryta av känslor. Å ena sidan kände jag redan på en viss nivå att Ars Amatoria var en ganska störande text. Så att se människor med idéer som jag tyckte var störande läsa den, den delen var egentligen ingen överraskning. Men vissa av de texter som de var intresserade av kände jag en känsla av sorg. Kommer jag någonsin att kunna njuta av att läsa den här texten igen, när jag vet hur mycket vita supremacister älskar att prata om den?
Fetters: Vad var det för andra texter eller författare som du kände den sorgekänslan över, efter att ha sett att de var populära på sidor om röda pilar?
Zuckerberg: Jag har en del att göra med: ”Marcus Aurelius’ Meditationer”. Jag har sett den användas så många gånger av Red Pill-människor att jag nu när jag hör någon citera Meditationer känner jag en liten rysning av rädsla: Är den här personen i hemlighet en Red Pill-människa? Vilket är tråkigt, för det är en fantastisk text, verkligen en modell för sund självrannsakan på många sätt.
Fetters: En sak som jag blev chockad över att lära mig av boken var hur raggare hävdar Ovidius som en av sina egna, som denna prototypiska raggare. Det är… något av en felaktig beskrivning av Ovid, eller hur?
Zuckerberg: Ja. De mest uppenbara skillnaderna mellan Ovid och raggningsartister har att göra med läsarens sociala position och den förmodade ”måltavlans” sociala position. Målgruppen för en pickup-artistmanual är ganska välkänd inom samfundet: obekväma killar som helt saknar självförtroende när det gäller hur de ska interagera med det andra könet och som behöver en uppsättning protokoll att följa. Den personen känner sig redan marginaliserad av samhället; de känner redan att det finns en massa människor som bara verkar kunna de här sakerna automatiskt, och att det finns människor som kanske är mer attraktiva än de själva, eller mer yrkesmässigt framgångsrika eller vad som helst, som kommer att ha lättare att ragga upp kvinnor. Och de kan ha en viss förbittring mot dessa människor.
Jag tror inte att det var en publik som Ovidius skrev för. Ovidius skriver för en sofistikerad litterär publik, och en mycket elitistisk publik. Extremt utbildade, förmodligen extremt rika – böcker på den tiden var något svåra att få tag på. De läste möjligen texten till nominellt värde som en förföringsmanual, men läste den också som en litterär text som deltar i flera olika genrer samtidigt. Ars Amatoria hånar på sätt och vis den didaktiska poesins form, och det finns också en hel del troper från komedin i den. Den unge mannen som är hopplöst förälskad i en meretrix, eller en dyr sexarbetare – den tropen är vanlig i den romerska komedin. Det finns ställen i texten där det nästan verkar som om han skriver en handbok om hur man ska vara den här typen av sitcom-karaktär. Så det är extremt litterärt på det sättet, och jag tror inte att man ser pickup-artist-texter som arbetar på alla dessa nivåer på samma sätt. Det finns en underliggande känsla i manualer för pickup-artister att de bekräftar läsarens rädsla för att han eller hon är åsidosatt i vårt samhälle. Ovids text gör det motsatta: Den utgår från att läsaren är, om inte på toppen av världen, så i alla fall mycket nära den.
Och ett av de grundläggande antagandena i de flesta pickup-artist-texter är att den kvinna som du är attraherad av har en hel del makt över dig, i kraft av denna attraktion. Jag tror att maktdynamiken i Ovidius är lite annorlunda, för jag tror inte att det någonsin råder någon tvekan hos läsaren om att han i slutändan är mäktigare än kvinnan. Han är den som har allt socialt kapital, och hennes ekonomiska välbefinnande är i slutändan beroende av att hon är attraktiv för männen.
Fetters: Du har ett kapitel om vissa Red Pill-gruppers fixering vid falska våldtäktsanklagelser och den utbredda uppfattningen, inom den sfären, att kvinnor medvetet gör falska våldtäktsanklagelser ganska ofta. Jag läste det under Kavanaugh-förhöret och det kändes verkligen relevant.
Zuckerberg: Det kapitlet var det svåraste att skriva på många sätt; det har bara blivit mer och mer relevant under de senaste åren på ett sätt som har varit riktigt nedslående. Det är så lätt för patriarkatet att använda den här idén – att kvinnor gör falska våldtäktsanklagelser för att ruinera män – som ett sätt att antyda att kvinnor är för mäktiga. Att maktbalansen i samhället har tippat över till kvinnors fördel, att #MeToo har gått för långt.
I verkligheten ser man att dessa farhågor om falska anklagelser förekommer i samhällen som nästan inte kunde vara mer patriarkala. I det klassiska Aten hade kvinnor egentligen ingen juridisk existens; de skulle varken ses eller höras offentligt, idealt sett. Om detta var den ideala kvinnan i deras samhälle, och dessa män fortfarande var rädda för att falska våldtäktsanklagelser skulle förstöra deras liv, så kan det egentligen inte handla om rädsla för att kvinnor är för mäktiga. Även om det är typiskt sett så de alltid blir inramade.