L’Alien Tort Statute: Tenere gli abusatori dei diritti umani responsabili
L’Alien Tort Statute (ATS) è una legge degli Stati Uniti che permette ai cittadini non statunitensi di intentare cause nelle corti federali degli Stati Uniti per alcune violazioni del diritto internazionale. Per più di tre decenni, l’ATS è stato uno strumento importante che permette alle vittime e ai sopravvissuti di alcuni degli abusi più orribili – tra cui la tortura, i crimini contro l’umanità e il genocidio – di citare in giudizio i responsabili negli Stati Uniti.
ERI ha presentato diverse cause con richieste di risarcimento ATS, tra cui Doe contro Unocal, Bowoto contro Chevron, Wiwa contro Shell, e Doe contro Chiquita. Abbiamo anche presentato una serie di amicus curiae (“amico della corte”) in altri casi ATS, fornendo consulenza legale sui contorni dell’ATS e del diritto internazionale.
Nel 2013, la Corte Suprema ha posto dei limiti alle cause ATS, stabilendo che devono “toccare e interessare” gli Stati Uniti. La portata di questa limitazione non è ancora chiara, e l’ATS rimane un importante strumento legale per proteggere i diritti umani.
Storia
L’ATS è vecchio quasi quanto gli Stati Uniti. Lo statuto fu promulgato dal Primo Congresso nel 1789 e firmato in legge da George Washington. È una sola frase:
“Le corti distrettuali avranno la giurisdizione originale di qualsiasi azione civile da parte di uno straniero solo per un atto illecito, commesso in violazione della legge delle nazioni o di un trattato degli Stati Uniti.”
Il Primo Congresso ha voluto garantire che le cause che coinvolgono il diritto internazionale e le questioni internazionali sarebbero state ascoltate in corti federali, davanti a giudici esperti, non in corti statali che avrebbero potuto produrre risultati contrastanti e confusi. Questo era vitale per dimostrare al resto del mondo che i giovani Stati Uniti erano un paese rispettoso della legge, che rispettava i nostri obblighi secondo il diritto internazionale.
Violazioni dei diritti umani sotto l’ATS
Anche se ampiamente ignorato per duecento anni, negli anni ’80, lo statuto ha assunto un nuovo significato come strumento per le vittime di abusi dei diritti umani per cercare giustizia. Nel caso seminale di Filártiga contro Pena-Irala, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito ha stabilito che l’ATS può essere utilizzato per presentare reclami per abusi significativi dei diritti umani come la tortura. Questi abusi sono commessi in violazione del “diritto delle nazioni”
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha poi affermato questa affermazione nel 2004 in Sosa contro Alvarez-Machain. La Corte ha chiarito che l’ATS permette azioni legali per violazioni del diritto internazionale come si è sviluppato negli ultimi due secoli – sviluppi che includono la nascita del diritto internazionale dei diritti umani – purché la norma di diritto internazionale sia “specifica, universale e obbligatoria”. Anche se la Corte ha stabilito che le richieste di detenzione arbitraria nel caso Sosa non potevano procedere secondo l’ATS, la decisione è stata vista come una vittoria significativa per il movimento dei diritti umani perché la Corte ha chiarito che altri casi di diritti umani potevano andare avanti. Leggete il rapporto di ERI del 2004 In Our Court: ATCA, Sosa e il trionfo dei diritti umani
Dopo Filartiga e Sosa, i tribunali federali hanno permesso cause ATS per altre violazioni dei diritti umani, tra cui genocidio, crimini contro l’umanità, esecuzione sommaria, tortura, schiavitù, crimini di guerra e violenza sessuale sponsorizzata dallo stato.
La responsabilità delle aziende nell’ambito dell’ATS
Mentre i primi casi di ATS per i diritti umani erano principalmente presentati contro gli individui, a partire dagli anni ’90, un certo numero di casi sono stati presentati contro le società multinazionali per la loro complicità negli abusi dei diritti umani. Le aziende erano abituate a farla franca con l’omicidio – letteralmente – finché lo facevano fuori dagli Stati Uniti, in paesi con sistemi giuridici deboli che non erano in grado o non volevano fornire una giustizia significativa alle vittime di abusi contro le grandi imprese, e dove il governo stesso poteva essere coinvolto negli abusi. Questa supposizione è cambiata quando ERI ha intentato una causa ATS contro una compagnia petrolifera statunitense.
Nel 1996, ERI ha intentato la causa Doe contro Unocal per conto degli abitanti del Myanmar (Birmania) che erano stati ridotti in schiavitù, torturati e violentati dalle forze militari del Myanmar che fornivano la sicurezza dell’oleodotto della Unocal. È stata la prima causa ATS intentata contro una società ad essere autorizzata a procedere, e ha stabilito che le società e i loro dirigenti possono essere ritenuti legalmente responsabili ai sensi dell’ATS per le violazioni della legge internazionale sui diritti umani. (Dal caso Unocal, i tribunali hanno ripetutamente riconosciuto che i casi ATS possono procedere contro le aziende se commettono gli abusi più gravi o se “aiutano e favoriscono” gli abusi da parte di funzionari governativi.
Ma il successo dell’uso dell’ATS come strumento di responsabilità aziendale ha anche reso lo statuto un obiettivo. La lobby aziendale ha dedicato enormi energie e risorse per minare l’ATS. L’amministrazione di George W. Bush, in particolare, ha sfidato aggressivamente l’uso dell’ATS da parte degli avvocati dei diritti umani e delle vittime di abusi, sostenendo che lo statuto non poteva essere usato in casi di diritti umani e non poteva essere usato per affrontare abusi avvenuti fuori dagli Stati Uniti. Anche se la Corte Suprema ha rifiutato di adottare questi argomenti in Sosa, la campagna per abbattere l’ATS si è solo intensificata. Le società e i loro avvocati hanno continuato a proporre argomenti radicali contro la responsabilità delle società, sostenendo che le società non erano affatto vincolate dal diritto internazionale e che gli abusi avvenuti in paesi stranieri non potevano essere giudicati dai tribunali statunitensi.
Limitazione della portata extraterritoriale dell’ATS: Kiobel v. Shell
La Corte Suprema non ha ripreso un caso ATS fino al 2011 quando ha accettato di ascoltare Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell). (Quel caso era un compagno del caso ERI, Wiwa contro Royal Dutch Petroleum, che è sorto da alcuni degli stessi eventi e si è risolto nel 2009). Anche se il caso è arrivato originariamente alla Corte Suprema su una questione diversa, la Corte decide il caso sulla base dell’idea che i casi ATS devono avere qualche connessione con gli Stati Uniti – devono “toccare e riguardare” il territorio statunitense con “forza sufficiente”. ERI ha sostenuto con forza che le lesioni al di fuori degli Stati Uniti dovrebbero essere soggette a cause ATS, ma la Corte Suprema non è stata completamente d’accordo. La Corte Suprema ha affermato che nel caso Kiobel, Shell, una società straniera, non poteva essere responsabile nei tribunali degli Stati Uniti ai sensi dell’ATS per atti commessi all’estero, perché il caso non aveva alcuna connessione con gli Stati Uniti oltre alla “mera presenza aziendale” di Shell negli Stati Uniti. Ma la Corte Suprema non ha spiegato quale tipo di connessione sarebbe stata sufficiente. Leggete il rapporto 2014 di ERI Out of Bounds: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
L’ATS oggi: Il contenzioso sui diritti umani dopo Kiobel
Anche se la decisione Kiobel è stata profondamente deludente, il suo impatto rimane oggi poco chiaro. Le corti federali hanno dato significati diversi al requisito del “contatto e della preoccupazione”, e la Corte Suprema non ha dato ulteriori spiegazioni.
Alcuni tribunali hanno respinto i casi ATS in base alla decisione Kiobel, anche quando coinvolgono un imputato statunitense, una condotta statunitense e significativi interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, e nonostante il fatto che questo sembrerebbe essere il tipo di rivendicazione che la Corte ha previsto possa continuare. Altri tribunali hanno raggiunto conclusioni diverse in casi che coinvolgono una condotta straniera.
Le società hanno anche montato un altro attacco all’ATS, sostenendo che solo gli individui, non le società, possono essere citati in giudizio per aver violato il diritto internazionale. Ogni tribunale che ha affrontato questo argomento lo ha respinto – tranne uno, la Corte d’Appello del Secondo Circuito. (In effetti, questa era la base originale per la Corte Suprema che ha ascoltato il caso Kiobel). La Corte Suprema si sta ora preparando ad affrontare la questione, in un caso noto come Jesner contro Arab Bank. Jesner riguarda le accuse che l’imputato ha sostenuto il terrorismo internazionale. L’ERI ha presentato un amicus brief sostenendo che naturalmente le corporazioni possono essere citate in giudizio, e speriamo che la Corte Suprema sia d’accordo con la posizione di buon senso che le corporazioni non sono autorizzate a commettere terrorismo, tortura, o qualsiasi altra violazione del diritto internazionale. Gli attori economici più potenti del mondo non dovrebbero avere campo libero per finanziare e trarre profitto dai peggiori abusi.
Ma l’ATS non è mai stato l’unico strumento legale negli Stati Uniti per la responsabilità delle aziende per gravi abusi. Gli abusi dei diritti umani possono procedere nei tribunali degli Stati Uniti senza l’ATS – possono solo procedere in un tribunale statale e sotto rivendicazioni di diritto statale o straniero. Le vittime di tortura possono presentare reclami contro i loro torturatori secondo l’ATS, perché la tortura viola la legge delle nazioni, ma possono anche intentare una causa contro il perpetratore per la stessa condotta usando la legge ordinaria sugli illeciti civili, inquadrata come “aggressione e percosse”. In effetti, tutti i casi ATS di ERI hanno incluso rivendicazioni equivalenti di diritto statale: mentre le questioni ATS erano in appello presso la corte federale in Unocal, ci stavamo preparando ad andare in giudizio presso la corte statale della California sulle richieste di illecito, e la nostra causa contro Chiquita per il finanziamento di gruppi paramilitari in Colombia è impostata per andare in giudizio il prossimo anno sulle nostre richieste di diritto colombiano, anche se l’undicesimo circuito ha respinto le richieste ATS dopo Kiobel.
Questi casi non sono mai stati facili, e mentre la Corte Suprema certamente non ha reso le cose più facili, molti continueranno. E continueremo a perseguire nuovi strumenti e strategie per ritenere le corporazioni responsabili e fornire rimedi per le violazioni dei diritti umani.