“Concediti lo scomodo lusso di cambiare idea”, ho scritto riflettendo sulle 7 cose più importanti che ho imparato in 7 anni di Brain Pickings. È un enigma con cui la maggior parte di noi è alle prese – da un lato, la consapevolezza che la crescita personale significa trascendere i nostri piccoli sé mentre raggiungiamo una comprensione più dimensionale, intelligente e illuminata del mondo, e dall’altro lato, i dolori di crescita strazianti di evolvere o abbandonare completamente le nostre precedenti, più basse credenze mentre integriamo nuove conoscenze e intuizioni nella nostra comprensione di come funziona la vita. Questo disagio, infatti, può essere così intollerabile che spesso facciamo di tutto per nascondere o negare le nostre convinzioni che cambiano, prestando meno attenzione alle informazioni che contraddicono le nostre convinzioni attuali e più a quelle che le confermano. In altre parole, falliamo il quinto principio dell’intramontabile geniale e necessario kit di rilevamento di Baloney di Carl Sagan per il pensiero critico: “Cerca di non affezionarti troppo a un’ipotesi solo perché è tua.”
Questa umiliante tendenza umana è nota come effetto ritorno di fiamma ed è tra i diciassette fenomeni psicologici che David McRaney esplora in You Are Now Less Dumb: How to Conquer Mob Mentality, How to Buy Happiness, and All the Other Ways to Outsmart Yourself (Public Library) – uno sguardo affascinante e piacevolmente scomodo sul perché “l’auto-illusione fa parte della condizione umana tanto quanto le dita delle mani e dei piedi”, e il seguito di You Are Not So Smart di McRaney, uno dei migliori libri di psicologia del 2011. McRaney scrive di questo bug cognitivo:
Una volta che qualcosa viene aggiunto alla tua collezione di credenze, lo proteggi dal male. Lo fate istintivamente e inconsciamente quando vi confrontate con informazioni non coerenti con l’atteggiamento. Proprio come il bias di conferma vi protegge quando cercate attivamente l’informazione, l’effetto di ritorno di fiamma vi difende quando l’informazione vi cerca, quando vi acceca. Venendo o andando, vi attaccate alle vostre convinzioni invece di metterle in discussione. Quando qualcuno cerca di correggervi, di diluire le vostre idee sbagliate, questo vi si ritorce contro e rafforza invece quelle idee sbagliate. Nel tempo, l’effetto di ritorno di fiamma ti rende meno scettico su quelle cose che ti permettono di continuare a vedere le tue convinzioni e i tuoi atteggiamenti come veri e propri.
Ma ciò che rende questo particolarmente preoccupante è che nel processo di sforzo per affrontare la dissonanza cognitiva prodotta da prove contrastanti, finiamo effettivamente per costruire nuovi ricordi e nuove connessioni neurali che rafforzano ulteriormente le nostre convinzioni originali. Questo aiuta a spiegare statistiche stupefacenti come il fatto che, nonostante le prove schiaccianti che dimostrano il contrario, il 40% degli americani non crede che il mondo abbia più di 6.000 anni. L’effetto di ritorno di fiamma, sottolinea McRaney, è anche la linfa vitale delle teorie della cospirazione. Cita il famoso neurologo e conspiracy-debunker Steven Novella, che sostiene che i credenti vedono le prove contraddittorie come parte della cospirazione e respingono la mancanza di prove di conferma come parte dell’insabbiamento, quindi solo scavando più a fondo nella loro posizione quanto più controprove vengono presentate.
Su internet, una gigantesca bolla di filtraggio delle nostre credenze esistenti, questo può essere ancora più dilagante – vediamo tali orribili ceppi di disinformazione come la negazione del cambiamento climatico e l’attivismo antivaccinazione prendere slancio cercando selettivamente le “prove”, ignorando il fatto che ogni scienziato rispettabile nel mondo non è d’accordo con tali credenze. (In effetti, l’epidemia di disinformazione ha raggiunto una tale altezza che ora stiamo affrontando una ricomparsa di malattie un tempo debellate.)
McRaney fa notare che, nonostante le regole di Daniel Dennett per criticare in modo intelligente e discutere con gentilezza, questo rende quasi impossibile vincere una discussione online:
Quando si inizia a tirare fuori fatti e cifre, collegamenti ipertestuali e citazioni, si sta effettivamente facendo sentire l’avversario ancora più sicuro della sua posizione di prima di iniziare il dibattito. Mentre lui eguaglia il vostro fervore, la stessa cosa accade nel vostro cranio. L’effetto di ritorno di fiamma spinge entrambi più a fondo nelle vostre convinzioni originali.
Questo spiega anche perché la strategia di Benjamin Franklin per gestire gli odiatori, che McRaney esplora anche nel libro, è particolarmente efficace, e ci ricorda che questa fantastica guida del 1866 all’arte della conversazione è ancora valida nei suoi consigli: “Nelle dispute su punti morali o scientifici, lascia sempre che il tuo scopo sia quello di arrivare alla verità, non di conquistare il tuo avversario. Così non sarai mai in perdita nel perdere la discussione, e nel guadagnare una nuova scoperta.”
McRaney sottolinea che l’effetto di ritorno di fiamma è dovuto in gran parte alla nostra pigrizia cognitiva – la nostra mente semplicemente preferisce spiegazioni che richiedono meno sforzo per essere elaborate, e consolidare fatti contrastanti con le nostre credenze esistenti è enormemente faticoso:
Più difficile diventa elaborare una serie di affermazioni, meno credito si dà loro nel complesso. Durante la metacognizione, il processo di pensare al proprio pensiero, se si fa un passo indietro e si nota che un modo di guardare a un argomento è molto più facile di un altro, si tenderà a preferire il modo più facile di elaborare le informazioni e poi si salterà alla conclusione che è anche più probabile che sia corretto. In esperimenti in cui due fatti venivano messi uno accanto all’altro, i soggetti tendevano a valutare le affermazioni come più veritiere quando queste affermazioni erano presentate in caratteri semplici e leggibili piuttosto che quando erano stampate in un carattere strano con un modello di colore difficile da leggere. Allo stesso modo, una raffica di controargomentazioni che occupano un’intera pagina sembra essere meno persuasiva per uno scettico di una singola, semplice, potente affermazione.
Una manifestazione particolarmente perniciosa di questo è il modo in cui reagiamo ai critici contro i sostenitori – il fenomeno per cui, come dice il detto popolare, la nostra mente diventa “teflon per il positivo e velcro per il negativo”. McRaney rintraccia l’effetto psicologico schiacciante del trolling – qualcosa che richiede uno sforzo attivo per essere combattuto – fino alle sue radici evolutive:
Hai mai notato la peculiare tendenza che hai a lasciarti passare le lodi, ma a sentirti schiacciato dalle critiche? Mille osservazioni positive possono passare inosservate, ma un “fai schifo” può rimanerti in testa per giorni. Un’ipotesi sul perché questo e l’effetto di ritorno di fiamma avvengano è che si passa molto più tempo a considerare le informazioni con cui si è in disaccordo rispetto a quelle che si accettano. Le informazioni che sono in linea con ciò che già credete passano attraverso la mente come un vapore, ma quando vi imbattete in qualcosa che minaccia le vostre credenze, qualcosa che è in conflitto con le vostre nozioni preconcette su come funziona il mondo, vi bloccate e prendete nota. Alcuni psicologi ipotizzano che ci sia una spiegazione evolutiva. I vostri antenati prestavano più attenzione e passavano più tempo a pensare agli stimoli negativi che a quelli positivi, perché le cose negative richiedevano una risposta. Coloro che non riuscivano ad affrontare gli stimoli negativi non riuscivano a continuare a respirare.
Questo processo è noto come assimilazione distorta ed è qualcosa che anche i neuroscienziati hanno dimostrato. McRaney cita il lavoro di Kevin Dunbar, che ha messo i soggetti in una fMRI e ha mostrato loro informazioni che confermavano le loro credenze su un argomento specifico, che ha portato le aree cerebrali associate con l’apprendimento ad accendersi. Ma di fronte a informazioni contraddittorie, quelle aree non si sono accese – invece, le parti associate alla soppressione del pensiero e al pensiero impegnativo si sono accese. In altre parole, la semplice presentazione di informazioni alle persone non fa nulla per aiutarle a interiorizzarle e a cambiare le loro convinzioni di conseguenza.
Dove ci porta tutto questo? Forse un po’ più umiliati dalla nostra fallibile umanità, e un po’ più motivati ad usare strumenti come il Baloney Detection Kit di Sagan come armi vitali di autodifesa contro l’aggressivo moralismo delle nostre stesse menti. Dopo tutto, Daniel Dennett aveva ragione in più di un modo quando scrisse: “Il trucco principale per fare buoni errori è quello di non nasconderli – specialmente non a se stessi.”
Il resto di You Are Now Less Dumb è altrettanto meravigliosamente, anche se scomodamente, illuminante. Assaggiatelo ulteriormente con la psicologia dell’Effetto Benjamin Franklin, e concedetevi l’eccellente podcast di McRaney, You Are Not So Smart, che, naturalmente, vi renderà più intelligenti.