- By: Express News Service |
- Aggiornato: 3 novembre 2020 12:46:27 am
Arun shourie, ex ministro dell’unione, economista, giornalista, autore e attivista sociale. (Illustrazione: Suvajit Dey)
VANDITA MISHRA: Nel suo ultimo libro, Prepararsi alla morte, ci sono due filoni di rinuncia. Uno è un costante allontanamento dal mondo esterno. L’altro è la rinuncia attraverso l’immersione in esso. Qual è stato per lei?
ARUN SHOURIE: Ci sono due modi molto distinti. Uno è il modo di Gandhiji – era immerso fino al suo ultimo respiro. E l’altro è il modo di Vinoba Bhave (riformatore sociale). Egli si allontana da ogni attività pubblica alla fine… Ma dove queste due cose si uniscono è che non era una rinuncia alle cose esterne ma, per esempio, all’ego. E questo è anche l’insegnamento della Gita. Agire, non solo senza l’aspettativa di un frutto ma anche senza l’illusione di essere l’attore. Tutti questi sono sinonimi dell’abbattimento del male. E quindi non dovremmo pensare alle due tradizioni come una o l’altra.
VANDITA MISHRA: Lei sta affrontando un caso di corruzione in un tribunale speciale del Rajasthan. Per qualcuno come lei, che è stato un crociato contro la corruzione, come lo sta affrontando?
Lei ha aggiornamenti
ARUN SHOURIE: Si potrebbe essere arrabbiati. Ma l’insegnamento è, in quel momento, di non concentrarsi sull’evento. Concentrati sulla tua reazione a quell’evento….
Ogni battuta d’arresto, come ogni successo, è un’opportunità per esaminare la nostra mente. È guardare noi stessi e conoscere meglio la mente. Per esempio, in quei giorni, ero molto turbato. Ma non ho interrotto la mia routine quotidiana di meditazione per 45 minuti e di yoga. Sono stato in grado di fare tutto questo senza il pensiero di apparire davanti a qualcuno… Non mi dispiace affatto. Noi non siamo nessuno. Gandhiji si è presentato davanti ai magistrati, così come Lokmanya Tilak. Quindi, dovremmo essere umili ….
VANDITA MISHRA: Si sente deluso da questo regime?
ARUN SHOURIE: Penso che questo regime sia la maturazione di cose che stanno accadendo da 40 anni. Questa sottomissione delle istituzioni, delle agenzie investigative, la polizia che diventa l’esercito privato di ogni ministro capo. E il modo in cui la Corte Suprema si è comportata in molti casi e il senso delle loro priorità… Possono trovare tempo per… Arnab Goswami o (il defunto attore) Sushant Singh Rajput, ma non per il Kashmir o i migranti? Quindi è questo regime che sta accelerando questo processo. È sfacciato nell’usare gli strumenti. Ma il problema è molto più profondo di questo regime. È il progressivo decadimento nel tempo di tutte le istituzioni, a partire dal Parlamento, le legislature, la burocrazia, la magistratura e i media. Questo permette al popolo… di cambiare le norme. Oggi, la norma è “non ho norme. Non me ne frega niente…” Quindi questo è il culmine di un lungo processo. Ecco perché il problema è molto più profondo.
VANDITA MISHRA: Lei ha fornito una grande prospettiva sul declino dei tribunali. Quando e perché pensa che abbia raggiunto il punto in cui si trova?
ARUN SHOURIE: La signora (ex PM Indira) Gandhi aveva molte qualità positive, per esempio, un senso di vergogna… Questo manca ai governanti di oggi. Ma tutta questa nozione è iniziata con la fase (ex ministro della legge) del signor P Shiv Shankar di una magistratura impegnata e di una burocrazia impegnata. Lei (Gandhi) ha sostituito tre giudici. E questo ha creato un precedente: se non fate quello che voglio che facciate, agirò di conseguenza… Ho sempre pensato che più alberi vengono abbattuti dalle termiti che li svuotano lentamente, piuttosto che dall’ascia. Quindi noi come cittadini dobbiamo svegliarci in tempo. E nel caso del potere giudiziario, il modo per garantire la responsabilità è… monitorare continuamente le sentenze.
VANDITA MISHRA: Lei ha detto che la crisi delle istituzioni non è davvero una creazione di un regime. Questo è vero. Ma cos’è che non possiamo attribuire ai regimi precedenti?
ARUN SHOURIE: Non volevo suggerire che, ‘Questo va avanti da molto tempo, quindi cosa c’è di sorprendente? Anche se l’omicidio va avanti da molto tempo, questo non giustifica che io uccida qualcuno oggi. Quindi è responsabilità dei governanti invertire la rotta se le cose vanno male. Dopo tutto, nel caso del signor (PM Narendra) Modi, non è stato eletto per continuare, doveva cambiare le cose. Le cose sono andate male nelle corti inferiori per molto tempo. Ma quelli che oggi siedono come ministri della legge avrebbero dovuto invertire la rotta. Hanno fatto qualcosa per migliorare non solo le condizioni dei tribunali ma anche le procedure? No. Vogliono soltanto che le loro dichiarazioni che applaudono il primo ministro siano visualizzate prominentemente…
Altro Leggi | Caso dell’hotel Laxmi Vilas: Il Rajasthan HC sospende il processo contro Arun Shourie, altri
Non è che l’attuale regime stia semplicemente continuando quello che stava accadendo prima, sta accelerando il declino di un’istituzione dopo l’altra.
VANDITA MISHRA: Quali sono le crisi che sono speciali per questo regime?
ARUN SHOURIE: La prima è il completo buttare via tutte le norme. Il disegno di legge Aadhaar e molti altri disegni di legge sono stati considerati come disegni di legge sul denaro. Pertanto, non sono stati inviati al Rajya Sabha. Quindi, questo è il completo gettare via tutte le norme. E questo è successo più volte. Secondo, è la perversione del discorso. Se vedete le falsità che sono state pronunciate, penso che siano superate solo dal (presidente degli Stati Uniti Donald) Trump. E il terzo è quello per cui il paese pagherà per molto tempo. Nessuno può sapere tutto… Quindi, fare la pratica di stare lontano da ogni competenza e spingere fuori chiunque sia considerato un esperto, apre non solo il regime ma il paese a un grande pericolo. Sono certo che questo vale per le intrusioni cinesi, la gestione dell’economia e le riforme dei tribunali…
Se aveste quello che (l’ex presidente americano Abraham) Lincoln chiamava ‘una squadra di rivali’, allora si sentirebbe di più. Questa era la grande qualità di (ex PM) Atalji (Bihari Vajpayee). Incontrava e ascoltava tutti i tipi di persone. Ti dava la sicurezza di poter parlare con lui senza alcuna difficoltà o paura di ritorsioni. Oggi, la gente evita, temendo la reazione del primo ministro o (del ministro dell’interno dell’Unione) Amit Shah. Allora il governo arriva per rivelazione. Una notte, si decide e si effettua la demonetizzazione. Poi, per gli otto mesi successivi, ne difendi le conseguenze. La stessa cosa è successa ai migranti… Ma il premier e la sua segreteria non potevano prevederlo? O quando è diventato visibile, non potevano agire? Che tipo di governo dice che non possiamo pagare un risarcimento perché non sappiamo quanti migranti sono morti?
P VAIDYANATHAN IYER: La storia ha esempi di individui al comando che cambiano improvvisamente la natura delle istituzioni che guidano. Per esempio, TN Seshan nella Commissione elettorale, o Y V Reddy nella Reserve Bank of India. Cosa manca oggi?
ARUN SHOURIE: Le istituzioni sono le persone che le dirigono in quel particolare momento… Singoli giudici hanno cambiato il corso della giustizia nella Corte Suprema… Le istituzioni non sono qualcosa di astratto, sono gli individui che le dirigono. Il problema è in questa selezione di persone che saranno lì. Per esempio, nelle legislature, è l’alto comando del partito che determina chi sarà il vostro candidato. Il Parlamento o una legislatura statale non è un’istituzione astratta. È il tipo di persone che sono state offerte al pubblico e il pubblico ha scelto… Quindi questo determina il comportamento dell’istituzione. Questo è quello che è successo nella magistratura. L’ex giudice (J S) Verma, che è stato l’autore del sistema collegiale, ha detto che è diventato un luogo di contrattazione… D’altra parte, se si dà all’esecutivo, come l’attuale assertivo, una maggiore autorità, si avrà un sistema giudiziario ancora più disastroso.
ANANT GOENKA: In tutto il mondo, sempre più persone votano in base all’identità anche a costo dell’economia e del lavoro. Perché sta succedendo questo? E perché i giornalisti si sono persi questa tendenza?
ARUN SHOURIE: Il fatto che votino in un modo particolare non giustifica un criterio particolare. Penso che potrebbero votare contro l’alternativa e non per la persona. Leggiamo troppe teorie nel risultato. Ma il risultato può essere determinato da diversi fattori. Potrebbe essere solo quello che vedo nell’alternativa… Tutti noi eravamo così stufi dell’inattività sotto il governo del dottor Manmohan Singh negli ultimi due anni che abbiamo immaginato che il modello Gujarat fosse ciò che i fatti oggi rivelano che non era. Quindi la gente può ingannare se stessa e poi pagarne le conseguenze….
ANANT GOENKA: Pensa che la gente oggi si preoccupi della libertà di parola e di stampa come faceva 10-15 anni fa? O non è più in cima alla loro lista delle priorità? È diventato un danno collaterale nell’attuale scenario politico?
ARUN SHOURIE: La risposta è tutto questo. Ma con il pretesto della libertà di parola, vengono diffuse delle assurdità. Per esempio, le bugie sui social media o su Republic TV. Non sarei così liberale come dicono gli americani: “Il diritto alla libertà di parola è il diritto di proteggere il discorso che odio”. Se qualcuno diffonde falsità, non difenderei i suoi diritti… Questa è una visione miope… Ma penso che la gente stia gravitando per vedere noi, quelli dei media, come un problema e non come una fortezza che deve essere difesa. Nel caso (del fondatore di The Indian Express) Ramnathji, chi erano i difensori? Erano i lettori… Ogni volta che c’era un’incursione nella casa di Ramnathji e nell’Indian Express…, la tiratura saliva. Questo perché i lettori sentivano che non era solo la loro (dei media) voce ad essere soffocata, ‘la mia voce viene soffocata’. Oggi, il lettore non lo vede nella stragrande maggioranza dei media. Questo è il problema.
NIRUPAMA SUBRAMANIAN: Allora, come dovrebbe procedere il giornalismo in questa epoca?
ARUN SHOURIE: Dobbiamo continuare a fare il nostro dovere, che è dire la verità al potere. Il potere spesso significa la gente che viene ingannata sulle riserve, il comunalismo, il linciaggio e così via. Dobbiamo continuare a dire loro la verità a prescindere da ciò che va di moda oggi. C’era una frase meravigliosa che il giudice K Subba Rao (noto per le sue sentenze dissenzienti) aveva detto: “Sto scrivendo per il senso di cova del futuro”… Non dovremmo avere così tanta empatia per la gente. Se non ascoltano la verità come tu la descrivi, la pagheranno.
VANDITA MISHRA: Hai un dubbio sul corso che hai preso alla fine nei confronti di questo regime?
ARUN SHOURIE: No. Ho aspettato sei mesi prima di parlare e finché le prove erano davanti a tutti. E poi ho solo cristallizzato quelle prove. Non credo che sarei durato 15 giorni se fossi stato dentro il regime, perché il regime ha un carattere. Perché non mi avrebbero buttato fuori?…. C’è un’opinione sul tipo di persona che dovrebbe stare lì. Io non ci sarei stato.
SHUBHAJIT ROY: Lei ha detto che il governo non valorizza le competenze. Pensa che sia il caso della Cina? Il governo ha nel ministro degli esteri un diplomatico esperto che forse sa cosa sta succedendo. Qual è, secondo lei, la strada da seguire?
ARUN SHOURIE: La nomina del ministro degli esteri (S Jaishankar) è stata una splendida idea del signor Modi. Almeno abbiamo un professionista. Non sono sicuro di quanto sia ascoltato… In secondo luogo, è molto buono che sia stato creato il CDS (Capo di Stato Maggiore della Difesa). Ma non voglio discutere la persona che è stata scelta. Se è lo stesso tipo di persona, allora non otterrete consigli contrari…
Si legge anche | Il caso dell’hotel Laxmi Vilas: Arun Shourie fornisce le obbligazioni personali nella corte della CBI, HC per sentire il caso oggi
I cinesi sono tornati indietro? Ma siamo condotti a credere che i colloqui siano sopra… Così la gente non sta prendendo la fiducia. La nomina di Jaishankar è una meravigliosa eccezione alla norma. E lui sarebbe certamente tra le persone che saprebbero queste cose… Non basta avere un esperto, bisogna dare all’esperto la fiducia – “Voglio ascoltare il tuo consiglio indipendente”
Per esempio, nel caso del signor Vajpayee, ho scoperto che il suo naturale scetticismo avrebbe fatto emergere in te il punto di vista contrario. Non è quello che sento oggi nel governo. L’indipendenza non significa essere contrari. Ma dai pochi (ministri) che incontro, non mi sembra che abbiano la fiducia di dire la loro opinione. Altrimenti, non avremmo il tipo di decisioni a scatti che stiamo ottenendo.
SHUBHAJIT ROY: Quindi qual è la strada da seguire?
ARUN SHOURIE: Siate realistici sulla Cina… Pensate che questa sia la peggiore forma di violenza? Il modo è prepararsi a una violenza molto più grande in futuro. E ci vogliono 30 anni per prepararsi. Non si può fare da un giorno all’altro. Questo vale per il potere difensivo. E la Cina è una potenza dirompente. Così possono concentrarsi su un campo di attività, per esempio, diventando abili nella guerra cibernetica. E la loro idea è quella di interrompere e disorientare una società in due minuti attraverso (interferenze nella) rete elettrica integrata, rete ferroviaria, sistemi di controllo del traffico aereo, registri finanziari, sistemi di trasmissione, sistemi di telecomunicazione. Dimostrano ripetutamente la loro capacità di farlo. E noi continuiamo a chiudere gli occhi.
SHYAMLAL YADAV: Qual è la sua opinione sull’RSS?
ARUN SHOURIE: Vajpayee era nell’RSS ma non credo che la sua visione del mondo fosse condizionata da quel tipo di pensiero. Oggi, la leadership intermedia della RSS è stata completamente cooptata dall’apparato governativo. E sono spazzati via dalle piccole cose – un’auto ufficiale, essere salutati… C’è un’errata percezione oggi che il signor Modi sia attento alla RSS. No. Lui sa che gli alti dirigenti della RSS sono solo schiuma. Ha nelle sue mani tutti i leader provinciali e le persone chiave dei distretti. Ora sono i suoi strumenti. E l’ideologia è sempre uno strumento di dominio.
P VAIDYANATHAN IYER: All’esterno, il paese è alle prese con la Cina. E all’interno, il paese è alle prese con l’economia. Cosa pensa sia andato storto? E quali sono le riforme a breve e lungo termine che l’India deve attuare?
ARUN SHOURIE: Innanzitutto, lasciamo che il governo sia sincero. Ricordo l’esplicita recensione auto-pubblicata di qualche consigliere economico (che diceva) che cresceremo dell’1,2 per cento. Dov’è?… Siamo sinceri e abbiamo fiducia nel popolo indiano. Diciamo loro la verità. Ma sulla questione dei pacchetti di stimolo e così via, personalmente non sono mai stato innamorato di un numero nella politica del governo. Per esempio, il deficit non dovrebbe superare il 3,3 o 4 per cento del PIL. È un numero senza senso. Le situazioni cambiano e non dovremmo essere bloccati su un numero particolare. Allo stesso modo, per il tasso d’inflazione, non penso che sia una cosa meravigliosa per la RBI continuare ad appiccicare il numero e torcere tutte le politiche per accordarsi con quel particolare numero. Quindi, se è necessario uno stimolo, si può fare. Ma non si tratta solo di buttare soldi e dire che ho dato il pacchetto di stimolo. Si tratta di essere in grado di implementarlo in progetti utili in futuro. E questa capacità manca, a causa dell’indebolimento generale del sistema governativo e della sua incapacità o mancanza di volontà di essere visto come uno strumento per sfruttare il talento imprenditoriale e manageriale nel settore privato….
Inoltre leggere: Nirmala Sitharaman intervista: ‘Combatteteci alla Camera, attirate i partiti più piccoli, teneteci sotto controllo…ma Cong si sta spostando ulteriormente ai margini’
Nessuno crede alla cifra di Rs 1 lakh crore (stimolo). Ogni sei mesi state dando una cifra di Rs 1 lakh crore e non succede niente. Quindi, la verità sarebbe molto più varia.
VANDITA MISHRA: Nel suo libro, uno dei temi di fondo è come si può trasformare l’avversità a proprio favore. Lei crede che la crisi in cui ci troviamo ci lascerà qualcosa di prezioso e bello? Lei è un ottimista?
ARUN SHOURIE: No, tutto dipende dal lavoro. Le avversità fanno crollare molte persone. Quindi bisogna lavorare sodo per convertire le avversità in un’opportunità di apprendimento o di crescita migliore. Sono preoccupato per la perdita di posti di lavoro. Non sono preoccupato che il PIL scenda… Quindi (si tratta di) produzione utile, ed errori di bonifica dell’ambiente, creazione di infrastrutture, infrastrutture meglio pensate nell’Himalaya, piuttosto che convertire Kedarnath e Badrinath in Chardham Yatra e distruggere l’ecologia del luogo. Quindi, molte cose devono essere fatte. La risposta breve è che le avversità non diventano automaticamente una cosa benefica. Dobbiamo lavorarci duramente.
VANDITA MISHRA: Vede questo accadere?
ARUN SHOURIE: Per niente. Mi piacerebbe molto essere corretto su questo… E certamente, non vedo tanta speranza nella condotta della nostra gente. Se il coronavirus scomparisse domani, penso che il nostro comportamento tornerebbe al passato… Mi considero un realista, una persona che vede le cose davanti a sé e non vuole distogliere lo sguardo.
Perché Arun Shourie
Un economista che come editore dell’Indian Express aveva sfidato il regime di Indira Gandhi, Shourie è stato un membro di spicco del gabinetto Vajpayee. Tuttavia, è stato in contrasto con il BJP guidato da Modi ed è emerso come uno dei suoi critici più accesi. Conosciuto come un crociato contro la corruzione, ora ha un caso contro di lui che risale al suo tempo come ministro.
📣 The Indian Express è ora su Telegram. Clicca qui per unirti al nostro canale (@indianexpress) e rimanere aggiornato con le ultime notizie
Per tutte le ultime notizie sull’India, scarica Indian Express App.