Filosofia giuridicaModifica
Sunstein è un sostenitore del minimalismo giudiziario, sostenendo che i giudici dovrebbero concentrarsi principalmente sul decidere il caso in questione, ed evitare di fare cambiamenti radicali alla legge o decisioni che hanno effetti di vasta portata. Alcuni lo considerano liberale, nonostante il sostegno pubblico di Sunstein ai candidati giudici di George W. Bush, Michael W. McConnell e John G. Roberts, e il suo forte sostegno teorico alla pena di morte. Lo studioso legale conservatore libertario Richard A. Epstein ha descritto Sunstein come “uno degli attori più conservatori dell’amministrazione Obama.”
Molto del suo lavoro porta anche l’economia comportamentale a portare la legge, suggerendo che il modello dell'”attore razionale” a volte produce una comprensione inadeguata di come la gente risponderà all’intervento legale. Jolls, per mostrare come i presupposti teorici del diritto e dell’economia dovrebbero essere modificati da nuove scoperte empiriche su come le persone si comportano realmente.
Secondo Sunstein, l’interpretazione della legge federale non dovrebbe essere fatta dai giudici ma dalle convinzioni e dagli impegni del presidente degli Stati Uniti e di coloro che lo circondano. “Non c’è motivo di credere che di fronte all’ambiguità della legge, il significato della legge federale dovrebbe essere stabilito dalle inclinazioni e dalle predisposizioni dei giudici federali. Il risultato dovrebbe invece dipendere dagli impegni e dalle convinzioni del presidente e di coloro che operano sotto di lui”, ha sostenuto Sunstein.
Sunstein (insieme al suo coautore Richard Thaler) ha elaborato la teoria del paternalismo libertario. Nel sostenere questa teoria, consiglia ai pensatori/accademici/politici di abbracciare le scoperte dell’economia comportamentale applicate al diritto, mantenendo la libertà di scelta e allo stesso tempo guidando le decisioni delle persone in direzioni che faranno andare meglio le loro vite. Con Thaler, ha coniato il termine “architetto della scelta”.
Commissioni militariModifica
Nel 2002, al culmine della controversia sulla creazione da parte di Bush delle commissioni militari senza l’approvazione del Congresso, Sunstein si è fatto avanti per insistere, “Secondo la legge esistente, il presidente George W. Bush ha l’autorità legale di usare le commissioni militari” e che “la scelta del presidente Bush si trova su un solido terreno legale”. Sunstein ha disprezzato come “ridicolo” un argomento del professore di legge George P. Fletcher, che credeva che la Corte Suprema avrebbe trovato le commissioni militari di Bush senza alcuna base legale. Nel 2006, la Corte Suprema ha trovato i tribunali illegali in Hamdan v. Rumsfeld con un voto di 5-3.
Primo EmendamentoModifica
Nel suo libro Democrazia e il problema della libertà di parola Sunstein dice che c’è bisogno di riformulare la legge del Primo Emendamento. Pensa che l’attuale formulazione, basata sulla concezione del giudice Holmes della libertà di parola come un mercato, “non rispetta le aspirazioni di coloro che hanno scritto il documento fondatore dell’America”. Lo scopo di questa riformulazione sarebbe quello di “rinvigorire i processi di deliberazione democratica, garantendo una maggiore attenzione alle questioni pubbliche e una maggiore diversità di opinioni”. È preoccupato dall’attuale “situazione in cui le persone che la pensano allo stesso modo parlano o ascoltano per lo più l’una con l’altra”, e pensa che alla “luce dei sorprendenti cambiamenti economici e tecnologici, dobbiamo dubitare che, come interpretata, la garanzia costituzionale della libertà di parola serva adeguatamente gli obiettivi democratici”. Propone un “New Deal per la parola che si ispiri all’insistenza del giudice Brandeis sul ruolo della libertà di parola nel promuovere la deliberazione politica e la cittadinanza.”
Diritti degli animaliModifica
Alcun lavoro di Sunstein ha affrontato la questione dei diritti degli animali, essendo co-autore di un libro che tratta l’argomento, ha scritto articoli su di esso, ed è stato un relatore invitato a “Facing Animals”, un evento all’Università di Harvard descritto come “un pannello innovativo sugli animali nell’etica e nella legge”. “Ogni persona ragionevole crede nei diritti degli animali”, dice, continuando che “potremmo concludere che certe pratiche non possono essere difese e non dovrebbero essere autorizzate a continuare, se, in pratica, la mera regolamentazione sarà inevitabilmente insufficiente – e se, in pratica, la mera regolamentazione assicurerà che il livello di sofferenza degli animali rimarrà molto alto.”
Le opinioni di Sunstein sui diritti degli animali hanno generato polemiche quando il Sen. Saxby Chambliss (R-Ga.) ha bloccato la sua nomina all’Ufficio di Informazione e Affari Regolamentari di Obama. Chambliss si è opposto all’introduzione di Animal Rights: Current Debates and New Directions, un volume curato da Sunstein e dalla sua allora compagna Martha Nussbaum. A pagina 11 dell’introduzione, durante una discussione filosofica sul fatto che gli animali debbano essere considerati di proprietà dell’uomo, Sunstein nota che non è necessario conferire la personalità a un animale per garantirgli varie protezioni legali contro l’abuso o la crudeltà, compresa la legittimazione ad agire. Per esempio, secondo la legge attuale, se qualcuno ha visto il suo vicino picchiare un cane, non può fare causa per crudeltà sugli animali perché non ha una posizione legale per farlo. Sunstein suggerisce che concedere la legittimazione ad agire agli animali, azionabile da altre parti, potrebbe diminuire la crudeltà sugli animali aumentando la probabilità che l’abuso animale venga punito.
TaxationEdit
Sunstein ha sostenuto: “Dovremmo celebrare il tax day”. Sunstein sostiene che poiché il governo (sotto forma di polizia, vigili del fuoco, banche assicurate e tribunali) protegge e preserva la proprietà e la libertà, gli individui dovrebbero felicemente finanziarlo con i loro dollari delle tasse:
In che senso il denaro nelle nostre tasche e nei nostri conti bancari è pienamente ‘nostro’? Lo abbiamo guadagnato con i nostri sforzi autonomi? Possiamo averlo ereditato senza l’assistenza dei tribunali? Lo salviamo senza l’aiuto dei regolatori bancari? Potremmo spenderlo se non ci fossero funzionari pubblici a coordinare gli sforzi e a mettere in comune le risorse della comunità in cui viviamo? Senza tasse, non ci sarebbe libertà. Senza tasse non ci sarebbe la proprietà. Senza tasse, pochi di noi avrebbero dei beni che valga la pena di difendere. una fioca finzione che alcune persone godano ed esercitino i loro diritti senza gravare in alcun modo sul pubblico… Non c’è libertà senza dipendenza.
Sunstein continua dicendo:
Se il governo non potesse intervenire efficacemente, nessuno dei diritti individuali a cui gli americani si sono abituati potrebbe essere protetto in modo affidabile. Ecco perché l’abusata distinzione tra diritti “negativi” e “positivi” ha poco senso. I diritti alla proprietà privata, la libertà di parola, l’immunità dagli abusi della polizia, la libertà contrattuale e il libero esercizio della religione – proprio come i diritti alla sicurezza sociale, Medicare e i buoni pasto – sono servizi sociali finanziati dai contribuenti e gestiti dal governo, progettati per migliorare il benessere collettivo e individuale.
MarriageEdit
In Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, Sunstein propone che il riconoscimento governativo del matrimonio venga interrotto. “Secondo la nostra proposta, la parola matrimonio non apparirebbe più in nessuna legge, e le licenze di matrimonio non sarebbero più offerte o riconosciute da nessun livello di governo”, sostiene Sunstein. Continua, “l’unico status legale che gli stati conferirebbero alle coppie sarebbe un’unione civile, che sarebbe un accordo di partnership domestica tra due persone qualsiasi”. Continua: “Ai governi non verrebbe chiesto di approvare alcuna relazione particolare conferendo loro il termine matrimonio”, e si riferisce al matrimonio riconosciuto dallo stato come a un “regime di licenza ufficiale”. Sunstein si è rivolto al Senato l’11 luglio 1996 sconsigliando il Defense of Marriage Act.
“Teorie del complotto” e infiltrazione del governoModifica
Sunstein è stato coautore di un articolo del 2008 con Adrian Vermeule, intitolato “Teorie del complotto”, che tratta dei rischi e delle possibili risposte del governo alle teorie del complotto derivanti da “cascate” di informazioni errate all’interno dei gruppi che possono infine portare alla violenza. In questo articolo scrivono: “L’esistenza di teorie del complotto sia nazionali che straniere, suggeriamo, non è una questione banale, ponendo rischi reali per le politiche antiterrorismo del governo, qualunque esse siano”. Continuano a proporre che “la migliore risposta consiste nell’infiltrazione cognitiva dei gruppi estremisti”, dove suggeriscono, tra le altre tattiche, “gli agenti del governo (e i loro alleati) potrebbero entrare nelle chat room, nei social network online, o anche nei gruppi dello spazio reale e tentare di minare le teorie del complotto che si diffondono, sollevando dubbi sulle loro premesse fattuali, la logica causale o le implicazioni per l’azione politica”. Si riferiscono, più volte, ai gruppi che promuovono l’opinione che il governo degli Stati Uniti è stato responsabile o complice degli attacchi dell’11 settembre come “gruppi estremisti”. Gli autori dichiarano che ci sono cinque risposte ipotetiche che un governo può prendere verso le teorie del complotto: “Possiamo facilmente immaginare una serie di possibili risposte. (1) Il governo potrebbe vietare la teorizzazione della cospirazione. (2) Il governo potrebbe imporre qualche tipo di tassa, finanziaria o altro, su coloro che diffondono tali teorie. (3) Il governo potrebbe esso stesso impegnarsi in un controdiscorso, mettendo in campo argomenti per screditare le teorie del complotto. (4) Il governo potrebbe formalmente assumere parti private credibili per impegnarsi nella controproposta. (5) Il governo potrebbe impegnarsi in comunicazioni informali con tali parti, incoraggiandole ad aiutare”. Tuttavia, gli autori sostengono che ogni “strumento ha un insieme distintivo di effetti potenziali, o costi e benefici, e ognuno avrà un posto nelle condizioni immaginabili. Tuttavia, la nostra idea politica principale è che il governo dovrebbe impegnarsi nell’infiltrazione cognitiva dei gruppi che producono teorie del complotto, il che implica un mix di (3), (4) e (5).”
Sunstein e Vermeule analizzano anche la pratica di reclutare “funzionari non governativi”; suggeriscono che “il governo può fornire a questi esperti indipendenti informazioni e forse spingerli all’azione da dietro le quinte”, avvertendo inoltre che “una connessione troppo stretta sarà autodistruttiva se viene scoperta”. Sunstein e Vermeule sostengono che la pratica di arruolare funzionari non governativi, “potrebbe garantire che esperti indipendenti credibili offrano la confutazione, piuttosto che i funzionari governativi stessi. C’è un compromesso tra credibilità e controllo, tuttavia. Il prezzo della credibilità è che il governo non può essere visto controllare gli esperti indipendenti”. Questa posizione è stata criticata da alcuni commentatori che sostengono che violerebbe i divieti sulla propaganda governativa rivolta ai cittadini nazionali. Le infiltrazioni proposte da Sunstein e Vermeule sono state anche accolte da risposte erudite fortemente critiche.
Star WarsEdit
Nel 2016, Sunstein ha scritto del franchise di film Disney Star Wars che “Star Wars riguarda la libertà di scelta e la nostra capacità infinita di prendere la decisione giusta quando le fiche sono giù,” paragonando l’importanza dei film alla Bibbia, Babbo Natale e Topolino. La pubblicazione è stata recensita sulla rivista Time, dove è stata descritta come “l’ultimo manuale per guidare un padawan di Star Wars al livello di Cavaliere Jedi”
“Star Wars”, scrive, “è un granello di sabbia; contiene un mondo intero”. Questo, sostiene, è evidente anche se uno “non sa distinguere un Ackbar da uno Snoke”. Sviluppando la sua tesi, porta questo argomento oltre, sostenendo che il “messaggio nascosto e la vera magia di Star Wars” è “il suo entusiasmante tributo alla libertà umana”. In un’intervista con l’A.V. Club, Sunstein ha dichiarato di sentirsi “al settimo cielo per Star Wars”. La serie di film, secondo lui, “getta luce non solo sulla saga del nostro tempo, ma anche su tutto ciò che riguarda la nostra cultura”, e include molti “enigmi” per i curiosi. Nonostante la sua visione complessivamente positiva dell’opera di Lucas e l’impatto del franchise sulla società, Sunstein ha avuto qualche critica per i film prequel, e l’ha paragonato alla società in generale:
Il cielo è sempre cadente o il cielo è sempre luminoso. In un certo senso, questo è davvero mattina in America e non lo vediamo. La gente vive più a lungo, l’economia va abbastanza bene. D’altra parte, ci sono alcuni modi di pensare nella situazione attuale che la fanno sembrare non così buona, compresi i nostri prequel di Star Wars
Sunstein ha paragonato Star Wars al suo lavoro per l’amministrazione Obama, dicendo che il suo approccio alla riforma normativa era molto simile all’approccio vincolato di Lucas ai film come “episodi.”