Ciclofosfamide, bortezomib e desametasone (CyBorD) rispetto a lenalidomide e desametasone (LD) per il trattamento del mieloma multiplo non idoneo al trapianto

Introduzione: Ciclofosfamide, bortezomib e desametasone (CyBorD) è diventato l’approccio standard di prima linea per il trattamento del mieloma multiplo (MM) in molti centri in Canada. Nel setting non idoneo al trapianto, recentemente uno studio controllato randomizzato ha riportato l’impatto di Lenalidomide e Desametasone (LD), dimostrando che questa doppia terapia è una combinazione fattibile ed efficace. Sulla base del suddetto successo della combinazione LD, abbiamo voluto confrontare l’effetto della CyBorD e della LD per il trattamento dei pazienti con MM non trapiantabili (NTE) nell’Alberta Myeloma and Dysproteinemia Program (AMDP).

Pazienti e metodi: L’obiettivo primario era quello di valutare ORR e PFS per i pazienti NTE MM trattati con CyBorD e LD. Il regime CyBorD raccomandato era il seguente: bortezomib 1,3-1,5 mg/m2 SC o IV giorni 1, 8, 15 di un ciclo di 28 giorni (a partire da agosto 2013 abbiamo adottato una strategia per cui il bortezomib può essere somministrato anche il giorno 22), ciclofosfamide 300 mg/m2 PO giorni 1, 8, 15 e 22 e desametasone 20-40 mg PO giorni 1, 8, 15 e 22 con lo scopo di fornire un minimo di 9 cicli di trattamento. LD è stato dato a 25 mg giorni 1-21 di un ciclo di 28 giorni con desametasone 20-40 mg PO giorni 1, 8, 15 e 22. Gli aggiustamenti della dose erano a discrezione del medico curante. Il test esatto di Fisher a due lati è stato utilizzato per verificare le differenze tra le variabili categoriche. Un valore p di <0,05 è stato considerato significativo e le curve di sopravvivenza sono state costruite secondo il metodo Kaplan-Meier e confrontate usando il test log rank.

Risultati: Novantuno pazienti hanno ricevuto CyBorD e 56 hanno ricevuto LD. Le caratteristiche cliniche sono riportate nella tabella 1. Al momento dell’analisi, 64 e 32 pazienti nel CyBorD e LD sono vivi di cui 10 e 11, rispettivamente, sono progrediti, i tassi ORR e VGPR erano 85.7% e 56% per i pazienti trattati con CyBorD, e 83.9% e 64% per LD rispettivamente (p=0.3). L’OS mediana stimata era di 40 mesi per CyBorD rispetto a 66 mesi per LD (p=0,156). Inoltre, la PFS mediana era più lunga per i pazienti LD rispetto a CyBorD (26 mesi contro 16,4 mesi, p=0,018). Il tasso di interruzione del trattamento era simile tra i due gruppi (8,7% vs 10%, p=0,3).

In conclusione: CyBorD e LD sembrano essere opzioni di trattamento efficaci per i pazienti con mieloma NTE con tassi di risposta simili. Riconoscendo i limiti di una serie retrospettiva, è interessante notare una PFS più lunga e una tendenza verso una migliore PFS nel gruppo LD, tuttavia, è ancora necessario un follow-up più lungo e una convalida prospettica.