Secondo Albert Einstein, “Non si può contemporaneamente prevenire e preparare la guerra”. (Think/Exist 2009) In un costante stato di preparazione alla guerra, Carl von Clausewitz scrisse Vom Kriege. Pesantemente influenzato dalle esperienze di Clausewitz nelle guerre napoleoniche e nella Rivoluzione francese, un’epoca in cui Clausewitz credeva che “… la guerra stessa avesse fatto lezione”, Vom Kriege è diventato uno dei pezzi più influenti della letteratura fino ad oggi su questioni di guerra e politica. (Earle 1973: 97) Mentre l’opera di Clausewitz è stata letta in tutto il mondo e si dice che abbia avuto una profonda influenza non solo sulla Germania nazista, ma anche sull’attuale politica estera e tattica militare degli Stati Uniti, Vom Kriege, un’opera incompiuta, è spesso difficile da interpretare e di natura contraddittoria. (Bassford 2008) Tuttavia, con teorie a volte controverse sulla guerra, la pace e la politica in Vom Kriege, Clausewitz fornisce una prospettiva assolutamente unica con cui interpretare il mondo che è, probabilmente, ancora molto rilevante nel 21° secolo, oltre 150 anni dalla concezione di Vom Kriege. Carl von Clausewitz: un teorico della guerra stessa. (Elshtain 1995: 77)
Per valutare il modo in cui Clausewitz intende il rapporto tra guerra, pace e politica nella sua interezza, è innanzitutto cruciale definire la guerra secondo gli standard clausewitziani e distinguere tra guerra assoluta e guerra totale, poiché almeno una vaga comprensione di entrambe è certamente necessaria nell’interpretazione di Vom Kriege. In seguito, le teorie di Clausewitz sulla guerra e sulla pace devono essere valutate separatamente da quelle sulla politica. Mentre la politica è indiscutibilmente legata a questioni di guerra e di pace, è imperativo che ognuna di esse sia compresa individualmente prima di poter afferrare pienamente i concetti che Clausewitz espone e valutare i punti di forza e di debolezza dei suoi argomenti. Mentre molti critici hanno argomentato contro la validità delle teorie di Clausewitz nel mondo moderno, dopo aver valutato la relazione tra guerra, pace e politica, diventerà chiaro che le lezioni di Clausewitz sono ancora molto rilevanti nel 21° secolo.
Definire la guerra: l’assoluto contro la realtà
Per Clausewitz, “la guerra non è altro che un duello su vasta scala… un atto di violenza volto a costringere il nostro avversario a soddisfare la nostra volontà”, diretto da motivi politici e morali. (Clausewitz 1940: Libro I, cap. I) La guerra non è né un gioco scientifico né uno sport internazionale; è un atto di violenza, caratterizzato dalla distruzione. (Clausewitz 1940: Libro IV, cap. XI) Mentre Clausewitz sostiene che la guerra è una parte naturale della vita umana, nel Libro I inizia a divagare dalla realtà in uno stato di fantasia, che considera l’esistenza di una guerra assoluta, o ideale. Nella sua forma ideale, la guerra deve essere valutata come “concetto puro”, il che significa che la guerra ha elementi senza tempo come “la violenza, l’impatto politico e i capricci del gioco dell’intelligenza, della volontà e delle emozioni umane”. Uno stato di guerra assoluta non considererebbe i limiti politici e morali che sono significativi nella guerra reale, o totale. (Elshtain 1995: 77) Ci sono due motivi che portano gli uomini alla guerra in senso assoluto e totale, ostilità istintiva e intenzione ostile. In termini di guerra assoluta, Clausewitz discute tre caratteristiche che la rendono unica. Primo, è necessario il massimo uso della forza. Secondo, l’obiettivo è disarmare il nemico. Infine, la guerra assoluta richiede il massimo esercizio delle forze. Tuttavia, la guerra assoluta esiste solo in astratto, e ogni requisito cambia forma quando si passa alla realtà. Per esempio, mentre Clausewitz sostiene l’impossibilità della guerra assoluta, elenca tre requisiti perché essa si verifichi nel mondo reale. La guerra diventerebbe un atto completamente isolato, in nessun modo motivato dalla storia precedente di uno stato o della politica, limitato a una sola soluzione (o a più soluzioni concorrenti), e conterrebbe in sé la soluzione perfetta. Le probabilità e il caso che esistono nella realtà proibiscono che una guerra completamente assoluta si verifichi perché la politica entrerà sempre nel regno della guerra, anche nella sua conclusione. (Clausewitz 1940: Libro I, Cap. I)
Alla conclusione della prima guerra mondiale, la teoria della guerra reale di Clausewitz cominciò a guadagnare terreno. Anche se spesso confusa con la guerra assoluta, e persino usata in modo intercambiabile, la guerra reale è la guerra come esiste nel mondo reale. La guerra, nella sua forma ideale, non può essere condotta in modo limitato, anche se in realtà una guerra senza limiti non sarebbe né possibile né preferibile. Sebbene Clausewitz sia partito alla ricerca dell'”assoluto” e dell'”idea regolatrice” della guerra nel contesto internazionale e nazionale, ha concluso che la guerra non può essere spiegata al di fuori del contesto politico, e quindi non ci può mai essere una guerra assoluta nella realtà. (Gat 1989: 215)
Teorie sulla guerra e sulla pace
Come la minaccia della guerra era costante ai suoi tempi, c’è ben poca menzione della pace in Vom Kriege di Carl Von Clausewitz. Anche se, molto simile alla teoria di Niccolò Machiavelli che la pace dovrebbe essere vista solo come “tempo di respiro” per preparare i prossimi piani militari, Clausewitz è dell’opinione che lunghi periodi di pace possono alterare la capacità dello stato di difendersi in futuro, e che le istanze di pace dovrebbero essere ben spese esercitando i militari. Inoltre, gli alleati che sono stati recentemente coinvolti in una guerra dovrebbero essere fatti durante il tempo di pace per condividere lezioni ed esperienze da diversi tipi di guerra. (Clausewitz 1940: Libro I, cap. VIII) Mentre Michael Doyle, l’autore di Ways of War and Peace, critica Clausewitz per aver ruminato che la guerra è una costante e non dà mai una spiegazione su come eliminare completamente la guerra, sembrerebbe che Clausewitz non si sia mai prefisso di sradicare la guerra ma di teorizzare su come avere successo in guerra. Per Clausewitz, non ci sono tattiche speciali per la pace. La guerra è un ciclo senza fine, e come Clausewitz notoriamente scrisse: “Assicurare la pace è prepararsi alla guerra”. (Doyle 1997: 21-23)
In quello che Clausewitz chiama il concetto teorico della guerra, egli delinea tre obiettivi per il successo. Primo, le forze armate dell’avversario devono essere distrutte. Secondo, il paese deve essere occupato. Terzo, la volontà del nemico deve essere spezzata. (Cimbala 1991: 17) In teoria, la pace semplicemente non può essere raggiunta fino a quando tutti e tre gli obiettivi sono soddisfatti, tuttavia, la sconfitta completa di un nemico sarebbe un “mero volo immaginativo”. La guerra, “… il sentimento ostile e l’azione delle agenzie ostili, non può essere considerata finita finché la volontà del nemico non è sottomessa”. Inoltre, il governo e i suoi alleati devono essere costretti a firmare un trattato di pace, perché altrimenti la guerra potrebbe potenzialmente ricominciare con l’assistenza degli alleati. Anche se Clausewitz ammette che la guerra potrebbe ricominciare direttamente dopo la pace, egli sostiene che ciò serve solo a dimostrare che la guerra non porta in sé elementi per un regolamento finale della pace. La guerra, anche se non sempre costante, è continua. (Clausewitz 1940: Libro I, Cap. II)
Secondo Clausewitz, la guerra è sempre limitata dall'”attrito” – incertezza, caso e inevitabili disgrazie logistiche o organizzative. Viene anche menzionata la nozione di ‘calcolo razionale’, che gli stati usano intrinsecamente la violenza per raggiungere un fine desiderato. Meno controllato è l’uso della violenza da una parte, più lunga è la guerra. (Clausewitz 1940: Libro I, Cap. I) In tutto Vom Kriege, Carl von Clausewitz si riferisce continuamente a una trinità ‘notevole’ o ‘paradossale’ che guida la guerra reale, composta da 1) violenza primordiale, inimicizia e odio 2) caso e probabilità, e 3) l’elemento della guerra di subordinazione alla politica razionale. La trinità serve come un magnete per bilanciare le tre forze della guerra – il popolo, i militari e gli statisti. Clausewitz sostiene che le passioni che accendono la guerra devono essere innate nel popolo, il coraggio e il talento del comandante e dell’esercito giocano nel regno della probabilità e del caso, ma gli obiettivi politici sono solo affare del governo. Tuttavia, senza che i tre rami lavorino in armonia, la guerra non può essere condotta con successo. (Clausewitz 1940: Libro I, cap. I) (Bassford 2008)
Più di tutto, Clausewitz sottolinea che la guerra esiste nel regno del caso. L’idea più certa sulla guerra sta nell’incertezza di essa. Il caso agisce in un modo che rende tutti gli elementi della guerra più incerti e può alla fine alterare il corso degli eventi. (Cimbala 1991: 101) “Tutto in guerra è molto semplice, ma la cosa più semplice è difficile. Le difficoltà si accumulano e finiscono per produrre un tipo di attrito che è inconcepibile se non si è sperimentato la guerra. (Clausewitz 1940: Libro I, cap. VII)
Il ruolo della politica e la sua interazione con la pace e la politica
Considerato il teorico della guerra moderna, concentrato principalmente sulla tattica militare e simili, l’uso che Clausewitz fa della politica in tutto Vom Kriege come questione centrale per la guerra non può essere ignorato. Secondo Jean Bethke Elshtain, un importante teorico della guerra giusta, “Nel discorso di Clausewitz, entriamo nel mondo della guerra come politica, la politica come guerra che ha contribuito ad alimentare il più bellicista di tutti i secoli, il XIX”. Nella sua interezza, è prevalente il dettame che i fini politici devono essere dominanti sui mezzi militari. (Elshtain 1995: 77)
Per Clausewitz, “la guerra è solo una branca dell’attività politica… non è in nessun senso autonoma”. Gli eventi militari progrediscono e sono limitati sulle linee politiche che continuano attraverso la guerra e attraverso la pace. (Clausewitz 1940: Libro 8, cap. 6) Tuttavia, “… l’influenza della politica sulla guerra non appartiene alla natura della guerra, ma, al contrario, la contraddice”. Le politiche che danno origine alla guerra sono le stesse che “la circoscrivono e la moderano”. Così, la politica si pone al di sopra della guerra e la modifica in base alle sue esigenze. (Gat 1989: 224) “Ciò che Clausewitz intendeva dire è che la guerra… non è un gioco autonomo prodotto da costrizioni esterne o interne fisse; è invece una questione di scelta politica, che riflette tutta la varietà di scopi politici che trasformano le guerre in stermini. (Doyle 1997: 23)
Mentre Clausewitz avverte che i politici non devono tentare di usare la guerra come uno strumento attraverso il quale raggiungere scopi per i quali non è adatta, è evidente che la guerra è uno strumento di politica e che la politica statale è veramente “… il grembo in cui si sviluppa la guerra”. (Clausewitz 1940: Libro II, Cap. III) È stato affermato che Clausewitz sostiene la superiorità e l’autosufficienza dei militari, e in una certa misura questo è vero, poiché egli insisteva sul fatto che il generale dovrebbe essere sia indipendente dalle decisioni politiche sia in grado di influenzarle. (Earle 1973: 105)
Come Clausewitz scrisse notoriamente, “La guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi… Perché gli scopi politici sono il fine e la guerra è il mezzo, e il mezzo non può mai essere concepito senza il fine. Più grandi sono i motivi della guerra, più è in gioco l’esistenza dell’intera nazione, e più violenta sarà la tensione che precede la guerra. La guerra sembra allora avvicinarsi alla sua forma astratta, e sembra essere puramente militare e meno politica. (Libro I, cap. I)
La guerra non è un atto di “cieca passione”. Essa è dominata dall’oggetto politico, e il valore di questo oggetto è ciò che “determina la misura dei sacrifici con cui deve essere acquistato”. Quando “… l’esborso richiesto diventa così grande che l’oggetto politico non è più uguale in valore, l’oggetto deve essere abbandonato, e la pace sarà il risultato. Nelle guerre in cui una parte non può disarmare completamente l’altra parte, le motivazioni verso la pace aumenteranno e diminuiranno da ogni parte a seconda della probabilità di successo futuro. (Clausewitz 1940: Libro I, Cap. II) Mentre la guerra fornisce chiaramente le fondamenta di Vom Kriege, è evidente che la politica tiene insieme lo spazio tra guerra e politica.
Fortezze e debolezze percepite
Nel modo in cui Clausewitz comprende la relazione tra guerra, pace e politica, la sua opera rimane il contributo più completo e, in alcuni casi, moderno al pensiero politico, militare e strategico. La forza principale di Vom Kriege sta nel fatto che Clausewitz non tenta mai di imporre una soluzione fissa. La teoria di Clausewitz è descrittiva dei “problemi strategici uomo contro uomo” e si sforza di “sviluppare il capitale umano… per aiutare il lettore a sviluppare il proprio… giudizio strategico al fine di affrontare l’ambiente strategico in continuo cambiamento. (Bassford 1994)
La debolezza più significativa di Vom Kriege di Carl von Clausewitz non è un problema con l’argomento del testo in sé, ma che, a causa della morte prematura di Clausewitz, gran parte del lavoro è stato lasciato inedito e il libro non è stato finito. Mentre l’intento dell’autore è comunque sempre discutibile, lo stato non finito del libro lascia forse troppo all’immaginazione dei lettori, e ci sono molte incongruenze che rendono Vom Kriege difficile da interpretare. Tra le interpretazioni c’è quella di Liddell Hart, uno dei principali avversari di Clausewitz. Hart ritrasse Clausewitz come “l’apostolo della guerra totale”, criticandolo per aver identificato la guerra con immagini della massima violenza. Hart arrivò persino a suggerire che Clausewitz avesse inavvertitamente causato il bagno di sangue sul fronte occidentale dal 1914 al 1918, con la grande errata interpretazione delle sue teorie da parte dei suoi discepoli. (Bassford 1994)
Un’altra debolezza nell’opera di Clausewitz può essere vista nella sua tesi dei già citati tre imperativi della guerra (la distruzione delle forze armate, le forze di occupazione e lo spirito distrutto del nemico). Mentre Clausewitz stesso riconosceva che questi standard erano quasi impossibili da soddisfare nella realtà, sia la possibilità che l’impossibilità sono aumentate esponenzialmente con la nuova tecnologia. In primo luogo, anche se Clausewitz non avrebbe potuto prevedere la possibilità di armi nucleari mentre viveva nel XIX secolo, con l’avvento delle bombe nucleari e simili, la sua teoria della guerra assoluta potrebbe, infatti, diventare una realtà nel XXI secolo. Tuttavia, al giorno d’oggi, un avversario non può disarmare in modo fattibile una superpotenza armata di armi nucleari, poiché la distruzione reciprocamente assicurata (MAD) garantisce questo. (Bassford 2008)
D’altra parte, mentre la guerra in sé non era più un’opzione giocabile grazie alla deterrenza durante la Guerra Fredda, con il crollo dell’Unione Sovietica e l’emergere di più potenze regionali e mondiali, l’arena internazionale ha iniziato a trasformarsi in una governata dalla volontà politica degli stati nazionali. Mentre Clausewitz era considerato obsoleto nel contesto della guerra fredda bipolare, il risorgere di potenze mondiali e regionali in un mondo multipolare ha riaffermato le lezioni di Clausewitz. Sebbene lo stato moderno sia ancora classificato come un’era nucleare, con armi nucleari disponibili per alcuni paesi, la maggior parte degli stati che compongono il sistema internazionale non hanno accesso ad esse e devono ancora fare affidamento sulla strategia e la tattica di Clausewitz, per non parlare delle armi meno avanzate. Il ritorno alla multipolarità dimostra che Clausewitz è ancora più rilevante oggi di quanto lo fosse la sua opera per la migliore metà del XX secolo, e c’è forza nel fatto che Vom Kriege ha, di fatto, resistito alla prova del tempo.
Mentre la questione se gran parte dell’opera di Carl von Clausewitz sia obsoleta con l’avvento delle armi nucleari è ancora molto discutibile, ed è evidente che il testo di Vom Kriege non è rilevante nell’esatto contesto in cui è stato scritto, le tattiche e la relazione tra guerra, pace e politica promosse in tutta la letteratura hanno influenzato sia la guerra che la politica fin dalla sua concezione. Con le tattiche di Vom Kriege usate ampiamente come dottrina militare e la politica estera in tutto il mondo basata sulle teorie Clausewitziane come la trinità paradossale e il centro di gravità, è evidente che le lezioni di Clausewitz vivono ancora. A causa di questa continua applicazione al mondo moderno, anche più di 150 anni dopo, è difficile non essere d’accordo con Clausewitz e i concetti di guerra, pace e politica esposti nella sua opera. Anche se ci sono chiaramente alcune questioni contestuali, dato che si è fatto influenzare dall’atmosfera politica dell’inizio del XIX secolo, alla fine, Carl von Clausewitz è il teorico della guerra da consultare quando è necessario un consiglio su guerra, pace e politica. Come dichiarò il presidente degli Stati Uniti George Washington: “Se vogliamo assicurarci la pace, uno degli strumenti più potenti della nostra crescente prosperità, si deve sapere che siamo sempre pronti alla guerra”, dimostrando esattamente i sentimenti di Clausewitz. (Think/Exist 2009)
Bibliografia
Aron, R. Clausewitz: Philosopher of War. (New York: Taylor and Francis, 1983)
Bassford, C. 2008. Clausewitz e le sue opere. http://www.clausewitz.com/CWZHOME/CWZSUMM/CWORKHOL.htm
Bassford, C. Clausewitz in inglese: The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815-1945. (New York: Oxford University Press, 1994)
Bassford, C. 2009. John Keegan e la grande tradizione di cestinare Clausewitz. Clausewitz.com. Disponibile presso: http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm
Bristow, T. Febbraio 2007. Debunking Clausewitz: Perché non c’è una guerra globale al terrore . Cronaca americana. Disponibile a: http://www.americanchronicle.com/articles/view/19998
Cimbala, S. Clausewitz e l’escalation: Classical Perspective on Nuclear Strategy. (New York: Routledge, 1991)
Clausewitz, C.V. On War. (New York: E.P. Dutton and Co., LTD., 1940)
Doyle, M.W, Ways of War and Peace. (New York: W.W. Norton and Co., Inc, 1997)
Earle, E.M., ed. Creatori della strategia moderna: Il pensiero militare da Machiavelli a Hitler. (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1973)
Elshtain, J.B. Women and War. (Chicago: University of Chicago Press, 1995)
Gat, A. The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz. (New York: Oxford University Press, 1989)
Howard, M. Clausewitz: A Very Short Introduction. (Oxford: Oxford University Press, 2002)
Think/Exist. 2009. George Washington Citazioni . http://en.thinkexist.com/quotes/Albert_Einstein/
Think/Exist. 2009. George Washington Citazioni . http://en.thinkexist.com/quotes/George_Washington/
—
Scritto da: Jordan Lindell
Scritto a: Università di St Andrews
Scritto per: Professor Rengger Data scritta: Aprile 2009
Altre letture sulle relazioni internazionali elettroniche
- Misreading Clausewitz: La perdurante rilevanza di Sulla guerra
- Doppia Agenzia? Sul ruolo delle combattenti donne di LTTE e FARC nella guerra e nella pace
- Sono ancora rilevanti gli scritti di politica internazionale precedenti alla seconda guerra mondiale? La politica di securizzazione del Coronavirus
- Una pace ottimale per Pareto: Come l’accordo di pace di Dayton ha trovato un equilibrio unico
- La guerra cambia mai? Una critica Clausewitziana della guerra ibrida