‘Climategate’

Sommario

A fine novembre 2009, più di 1.000 e-mail tra scienziati della Climate Research Unit della University of East Anglia del Regno Unito sono state rubate e rese pubbliche da un hacker ancora senza nome. Gli scettici del clima sostengono che mostrano una cattiva condotta scientifica che equivale alla completa fabbricazione del riscaldamento globale causato dall’uomo. Troviamo che questo sia infondato:

• I messaggi, che coprono 13 anni, mostrano alcuni scienziati in cattiva luce, essendo maleducati o sprezzanti. Un’indagine è in corso, ma ci sono ancora molte prove che la terra si sta riscaldando e che gli esseri umani sono in gran parte responsabili.
• Alcuni critici dicono che le e-mail negano le conclusioni di un rapporto del 2007 del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, ma il rapporto IPCC si è basato su dati provenienti da un gran numero di fonti, di cui CRU era solo uno.
• Le e-mail che vengono citate come “armi fumanti” sono state travisate. Per esempio, una e-mail che si riferisce a “nascondere il declino” non sta parlando di un calo delle temperature effettive misurate dalle stazioni meteorologiche. Queste hanno continuato ad aumentare, e il 2009 potrebbe rivelarsi il quinto anno più caldo mai registrato. Il “declino” si riferisce in realtà a un problema con i dati recenti degli anelli degli alberi.

Analisi

Gli scettici sostengono che questa carrellata di e-mail dimostra che gli scienziati del centro di ricerca britannico erano impegnati in un’alterazione delle prove, e stanno ritraendo la vicenda come un grande scandalo: “Climategate”. Il negoziatore saudita sul clima Mohammad Al-Sabban si è spinto a dire alla BBC: “Appare dai dettagli dello scandalo che non c’è alcuna relazione tra le attività umane e il cambiamento climatico”. Ha detto che si aspettava che la notizia delle e-mail avrebbe disturbato il vertice sul clima delle Nazioni Unite a Copenhagen questo mese. Un articolo del conservatore Canada Free Press sostiene che i file rubati sono la prova di una “frode deliberata” e “il più grande inganno della storia”

Mancando il bersaglio

Noi troviamo tali affermazioni molto lontane dalla realtà. Le e-mail (che sono state rese disponibili da un individuo non identificato qui) mostrano alcuni scienziati che parlano francamente tra di loro – a volte essendo scortesi, sprezzanti, insulari, o addirittura comportandosi come idioti. Che mostrino qualcosa oltre a questo è ancora in dubbio. Un’indagine è stata condotta dall’Università di East Anglia, e il capo del CRU, Phil Jones, si è “fatto da parte” fino al suo completamento. Tuttavia, molte delle e-mail che sono tenute come “pistole fumanti” sono state travisate dagli scettici del riscaldamento globale desiderosi di trovare le prove di una cospirazione. E anche se mostrassero ciò che i critici sostengono, rimangono ampie prove che la terra si sta riscaldando.

Anche se la vicenda si stava svolgendo, l’Organizzazione Meteorologica Mondiale ha annunciato l’8 dicembre che il decennio 2000-2009 sarebbe stato probabilmente il più caldo mai registrato, e che il 2009 potrebbe essere il quinto anno più caldo mai registrato. (Questa conclusione si basa non solo sui dati della CRU che i critici stanno ora mettendo in discussione, ma incorpora anche i dati della National Aeronautics and Space Administration (NASA) e della National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) degli Stati Uniti.) Tutte e tre le organizzazioni hanno sintetizzato i dati da molte fonti.

Alcuni critici sostengono che le e-mail invalidano le conclusioni del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, l’organismo scientifico mondiale che ha riaffermato in un rapporto del 2007 che la terra si sta riscaldando, i livelli del mare si stanno alzando e che l’attività umana è “molto probabilmente” la causa della “maggior parte dell’aumento osservato nelle temperature medie globali dalla metà del 20° secolo”. Ma il rapporto del 2007 dell’IPCC, la sua più recente sintesi dei risultati scientifici da tutto il mondo, incorpora i dati di tre gruppi di lavoro, ognuno dei quali ha fatto uso di dati da un numero enorme di fonti – di cui CRU era solo uno. Il rapporto di sintesi nota disaccordi chiave e incertezze, ma fa la conclusione “robusta” che “il riscaldamento del sistema climatico è inequivocabile”. (Una conclusione robusta è definita come “una che tiene sotto una varietà di approcci, metodi, modelli e ipotesi, e ci si aspetta che sia relativamente non influenzata dalle incertezze.”)

L’IPCC ha rilasciato una dichiarazione che minimizza l’idea che gli scienziati CRU abbiano distorto il rapporto dell’organismo mondiale o gli abbiano impedito di considerare le opinioni degli scienziati scettici:

Panel intergovernativo sui cambiamenti climatici: L’intero processo di scrittura del rapporto dell’IPCC è sottoposto a un’ampia e ripetuta revisione da parte degli esperti e dei governi. Di conseguenza, in ogni fase c’è la piena opportunità per gli esperti del settore di richiamare l’attenzione su qualsiasi pezzo di letteratura e sui suoi risultati di base che garantirebbero l’inclusione di un’ampia gamma di opinioni. Non c’è, quindi, alcuna possibilità di esclusione di eventuali punti di vista contrari, se sono stati pubblicati in riviste affermate o altre pubblicazioni che sono sottoposte a peer review.

I fatti sostengono questa affermazione. In una e-mail del 2004 che è stata sottoposta a molti controlli, Jones ha scritto di due articoli controversi che “Kevin e io li terremo fuori in qualche modo – anche se dobbiamo ridefinire ciò che è la letteratura peer-review! Ma entrambi i documenti in discussione, Kalnay e Cai (2003) e McKitrick e Michaels (2004), sono stati citati in uno dei tre rapporti del gruppo di lavoro da cui è sintetizzato il rapporto IPCC del 2007.

Mixed Messages

Le oltre 1.000 e-mail a volte illustrano il lato più spinoso della ricerca scientifica. Le critiche al cambiamento climatico sono talvolta liquidate come “frode” o “pura merda”, come in questa e-mail del 2005 del direttore del CRU Phil Jones. Altri messaggi, come una e-mail del 2007 di Michael Mann della Penn State University, mostrano l’indignazione per essere il bersaglio dell’ira degli scettici. Alcune delle e-mail sono in cattiva forma; per esempio, lo scienziato del clima Benjamin Santer del Lawrence Livermore National Laboratory fa una battuta sul “picchiare a sangue” l’avversario Pat Michaels.

Le affermazioni che le e-mail sono prove di frode o inganno, tuttavia, travisano ciò che effettivamente dicono. Un primo esempio è una e-mail del 1999 di Jones, che ha scritto: “Ho appena completato il trucco della natura di Mike di aggiungere le temps reali ad ogni serie per gli ultimi 20 anni (cioè, dal 1981 in poi) e dal 1961 per quella di Keith per nascondere il declino.” Gli scettici sostengono che le parole “trucco” e “declino” mostrano che Jones sta usando manipolazioni subdole per mascherare un declino delle temperature globali. Ma questo non è il caso. Le temperature reali, misurate da strumenti scientifici come i termometri, erano in aumento al momento della scrittura di questa e-mail di dieci anni fa, e (come abbiamo notato) hanno continuato a salire da allora. Jones si riferiva al declino delle temperature implicito nelle misurazioni della larghezza e della densità degli anelli degli alberi. Negli ultimi decenni, queste misure indicano un calo, mentre le temperature misurate dagli strumenti più accurati continuano ad aumentare.

Gli scienziati della CRU usano i dati degli anelli degli alberi e altre misure “proxy” per stimare le temperature da tempi precedenti alla raccolta dei dati strumentali della temperatura. Tuttavia, dal 1960 circa, i dati degli anelli degli alberi si sono discostati dalle temperature effettivamente misurate. Lungi dall’insabbiare la cosa, gli scienziati della CRU e altri hanno pubblicato molti rapporti su questa divergenza. Il “trucco” di cui Jones stava scrivendo nella sua e-mail del 1999 era semplicemente aggiungere i dati strumentali reali e misurati in un grafico delle temperature storiche. Jones dice che è un “trucco” nel senso colloquiale di un’abile impresa – “una cosa intelligente da fare”, come ha detto lui – non un inganno. Ciò che è nascosto è il fatto che i dati degli anelli degli alberi negli ultimi decenni non corrispondono alle misure dei termometri. Il professore di ricerca dell’East Anglia Andrew Watson ha spiegato in un articolo sul Times di Londra:

Watson: Jones sta parlando di una linea su un grafico per la copertina di un rapporto dell’Organizzazione Meteorologica Mondiale, pubblicato nel 2000, che mostra i risultati di diversi tentativi di ricostruire la temperatura negli ultimi 1.000 anni. La linea rappresenta un tentativo particolare, usando i dati degli anelli degli alberi per la temperatura. Il metodo è d’accordo con le misurazioni reali prima del 1960 circa, ma diverge da esse dopo – per ragioni solo parzialmente comprese, discusse nella letteratura.

Altre citazioni che gli scettici dicono essere prova di “manipolazione dei dati” si riferiscono in realtà a come i numeri sono presentati, non a falsificare quei numeri. Per esempio, in una e-mail lo scienziato del clima Tom Crowley scrive: “Ho giocherellato con il modo migliore per illustrare la natura stabile del periodo caldo medievale”. Crowley si riferisce al modo migliore per tradurre i dati in un formato grafico. Siamo i primi ad ammettere che tabelle e grafici possono dare un’impressione falsa o fuorviante di ciò che i dati mostrano realmente. In passato, per esempio, abbiamo criticato un grafico a torta usato da alcuni liberali per far sembrare la spesa militare una fetta molto più grande del bilancio federale di quanto non sia in realtà. Infatti, è stata una delle principali argomentazioni degli scettici del cambiamento climatico che il cosiddetto grafico della “mazza da hockey”, così chiamato perché mostra una ripida salita delle temperature negli ultimi decenni, esagera la vera portata del riscaldamento. Questa affermazione è contraddetta dagli scienziati del clima, compreso il creatore di uno dei grafici più contestati della “mazza da hockey”, e qui non esprimiamo alcun giudizio su questa disputa. Notiamo semplicemente che “armeggiare” con il modo in cui i dati vengono visualizzati – anche in un modo che alcuni possono vedere come fuorviante – non è la stessa cosa che falsificare i numeri.

Si è anche fatto molto sulla discussione degli scienziati sulle richieste di Freedom of Information Act per i loro dati grezzi. In realtà, la stragrande maggioranza dei dati del CRU è già liberamente disponibile. Secondo l’Università di East Anglia, una piccola quantità di dati è limitata da accordi di non pubblicazione. La discussione delle richieste britanniche di FOIA nelle e-mail rubate mostra gli scienziati irritati dalle richieste di fornire i registri della propria corrispondenza, il codice del computer e i dati a persone di cui mettono in dubbio le motivazioni. In una e-mail su una richiesta di dati e corrispondenza, Santer scrive criticamente di Steven McIntyre, un blogger scientifico canadese che gestisce il sito web Climateaudit.org:

Ben Santer e-mail, 12 novembre 2009: La mia opinione personale è che entrambe le richieste FOI sono intrusive e irragionevoli. Steven McIntyre non fornisce assolutamente alcuna giustificazione o spiegazione scientifica per tali richieste. … McIntyre non ha alcun interesse a migliorare la nostra comprensione scientifica della natura e delle cause del cambiamento climatico. Non ha alcun interesse nel discorso scientifico razionale. Si occupa della moneta delle minacce e dell’intimidazione. Dovremmo essere in grado di condurre la nostra ricerca scientifica senza la costante paura di una “verifica” da parte di Steven McIntyre; senza dover pesare ogni parola che scriviamo in ogni e-mail che inviamo ai nostri colleghi scientifici.

È chiaro dalle e-mail che ci sono persone con cui gli scienziati preferirebbero non condividere. Ciò che è meno chiaro è se c’è stato effettivamente un ostruzionismo deliberato – questo è uno dei soggetti dell’indagine dell’East Anglia. Alcune e-mail si riferiscono a lunghe discussioni con avvocati e funzionari universitari su ciò che gli scienziati possono, o devono, rendere disponibile e a chi. In altre, gli scienziati fanno sapere direttamente ai loro critici che i dati sono liberamente accessibili, o menzionano che hanno già inviato le informazioni, anche se non possono soddisfare ogni desiderio informativo dei loro avversari.

Gli scettici del cambiamento climatico dicono anche che le e-mail dimostrano che sono stati esclusi dalla revisione tra pari. In una e-mail, per esempio, lo scienziato del clima Tom Wigley della University Corporation for Academic Research scrive: “Se pensate che Saiers sia nel campo degli scettici dell’effetto serra, allora, se possiamo trovare prove documentali di questo, potremmo passare attraverso i canali ufficiali AGU per farlo estromettere”. Saiers ha poi lasciato la rivista in questione (Geophysical Research Letters, o GRL). Tuttavia, Saiers dice di non essere uno scettico del riscaldamento e che Wigley non ha nulla a che fare con la sua partenza. Quando un altro professore (e blogger) ha chiesto a Saiers della e-mail di Wigley, Saiers ha risposto: “Mi sono dimesso da editore del GRL alla fine del mio mandato triennale. … La mia partenza non ha nulla a che fare con i tentativi di Wigley o di chiunque altro di farmi licenziare.”

Gli investigatori stanno ancora passando al setaccio 13 anni di e-mail CRU alla ricerca di prove di scorrettezza. Ma ciò che è stato rivelato finora non ha scosso l’ampio consenso scientifico sul riscaldamento globale. In una lettera aperta al Congresso pubblicata su Climate Science Watch e altri siti, 25 importanti scienziati del clima (compresi otto membri della National Academy of Science) hanno scritto:

Lettera al Congresso dagli scienziati statunitensi, 4 dicembre: Il corpo di prove che l’attività umana è la causa dominante del riscaldamento globale è schiacciante. Il contenuto delle e-mail rubate non ha alcun impatto sulla nostra comprensione generale che l’attività umana sta guidando livelli pericolosi di riscaldamento globale. … Anche senza includere le analisi del centro di ricerca britannico da cui le e-mail sono state rubate, il corpo di prove alla base della nostra comprensione del riscaldamento globale causato dall’uomo rimane robusto.

Confondere il pubblico

La copertura giornalistica delle e-mail e le varie affermazioni su ciò che presumibilmente mostrano possono aver contribuito alla confusione pubblica sull’argomento. Un sondaggio Rasmussen del 3 dicembre ha rilevato che solo il 25% degli adulti intervistati ha detto che “la maggior parte degli scienziati è d’accordo sul riscaldamento globale”, mentre il 52% ha detto che “c’è un disaccordo significativo all’interno della comunità scientifica” e il 23% ha detto di non essere sicuro. La verità è che nel corso dei 13 anni coperti dalle e-mail del CRU, il consenso scientifico è diventato solo più forte man mano che le prove del riscaldamento globale da varie fonti sono aumentate. I rapporti delle Accademie Nazionali e del Programma di Ricerca sul Cambiamento Globale degli Stati Uniti, che analizzano grandi quantità di dati da varie fonti, concordano anche, come l’IPCC, che il cambiamento climatico non è in dubbio. Prima del summit delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 2009, le accademie nazionali di 13 nazioni hanno rilasciato una dichiarazione congiunta delle loro raccomandazioni per combattere i cambiamenti climatici, in cui hanno discusso la “forzatura umana” del riscaldamento globale e hanno detto che la necessità di agire è “indiscutibile”. Il consigliere scientifico della Casa Bianca John Holdren ha detto in un’audizione del Congresso sul cambiamento climatico: “Comunque questa particolare controversia venga fuori, il risultato non metterà in discussione la maggior parte della nostra comprensione di come funziona il clima o di come gli esseri umani lo stanno influenzando.” L’American Association for the Advancement of Science ha rilasciato una dichiarazione che “riafferma la posizione del suo consiglio di amministrazione e dei leader di 18 organizzazioni rispettate, che hanno concluso sulla base di molteplici linee di prove scientifiche che il cambiamento climatico globale causato dalle attività umane è ora in corso, ed è una minaccia crescente per la società”. L’American Meteorological Society e l’Union of Concerned Scientists hanno anche ribadito le loro posizioni sul cambiamento climatico, che dicono non essere influenzate dalle e-mail trapelate.

– di Jess Henig

Correzione, 22 dicembre: Abbiamo originariamente scritto: “Ci sono due indagini in corso, dal Met Office del Regno Unito e dalla East Anglia University”. Ma il Met Office non sta conducendo un’indagine. Il Times di Londra aveva riferito che il Met Office avrebbe riesaminato i suoi dati, ma quell’articolo non era corretto. Un portavoce dell’ufficio ci ha detto che non ci sono piani per farlo. Il Met Office ha in programma di rilasciare pubblicamente i record di temperatura delle stazioni, ma non di rivalutarli. L’indagine universitaria continua.

Fonti

Walsh, Bryan. “Il ‘Climategate’ è stato gonfiato troppo?” TIME. 7 dic 2009.

Black, Richard. “L’hacking delle e-mail sul clima ‘avrà un impatto sul vertice di Copenaghen'”. BBC News. 3 dic 2009.

Ball, Tim. “Il colpo mortale alla scienza del clima”. Canada Free Press. 21 Nov 2009.

Webster, Ben. “Met Office riesamina 160 anni di dati climatici”. Il Times di Londra. 5 dic 2009.

BBC News. “Sedia per la revisione delle e-mail sul clima”. 3 dic 2009.

Satter, Raphael G. “Il capo dell’unità climatica si fa da parte in mezzo alle indagini”. Associated Press. 2 dic 2009.

Sandell, Clayton. “Clima: 2009 tappi decennio più caldo sul record”. ABC News. 8 Dic 2009.

Associazione Meteorologica Mondiale. “2000-2009, il decennio più caldo”. Comunicato stampa. 8 dic 2009.

Panel intergovernativo sui cambiamenti climatici. “Dichiarazione sulle notizie riguardanti l’hacking delle comunicazioni e-mail dell’Università di East Anglia”. 4 dic 2009.

Pachauri, R.K. e Reisinger, A., eds. “Cambiamento climatico 2007: Synthesis Report.” Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Solomon, S. et al. “Climate Change 2007: The Physical Science Basis.” Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Briffa, K.R. et al. “Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today?” Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 1998.

D’Arrigo, Rosanne et al. “On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: Una revisione delle prove degli anelli degli alberi e delle possibili cause”. Global and Planetary Change 2007.

Watson, Andrew. “Le e-mail sul cambiamento climatico sono state citate totalmente fuori contesto”. Il Times di Londra. 8 dic 2009.

McIntyre, Stephen e Ross McKitrick. “Correzioni al Mann et. al. (1998) proxy data base e serie di temperature medie dell’emisfero settentrionale”. Energia e ambiente. 2003.

Rutherford, S. et al. “Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensibilità al metodo, alla rete di predittori, alla stagione e al dominio di destinazione”. Journal of Climate. 2004.

East Anglia University. “CRU Update 2.” Comunicato stampa. 24 Nov 2009. Archer, David et al. “Lettera aperta al Congresso dagli scienziati statunitensi sul cambiamento climatico e le e-mail recentemente rubate”. 4 dic 2009.

Rasmussen Reports. “Americani scettici sulla scienza dietro il riscaldamento globale”. 3 dic 2009.

Consiglio Nazionale delle Ricerche. “Ricostruzioni della temperatura superficiale per gli ultimi 2.000 anni”. National Academies Press, 2006.

U.S. Global Change Research Program. “Impatti del cambiamento climatico globale negli Stati Uniti”. Cambridge University Press, 2009.

G8+5 Academies. “Dichiarazione congiunta delle Accademie G8+5: Il cambiamento climatico e la trasformazione delle tecnologie energetiche per un futuro a basse emissioni di carbonio.” Maggio 2009.

Harris, Richard. “Le e-mail rubate sul clima provocano un putiferio al Congresso”. NPR. 2 dicembre 2009.

American Association for the Advancement of Science. “AAAS riafferma le dichiarazioni sul cambiamento climatico e l’integrità”. 4 dic 2009.

Seitter, Keith. “L’impatto del CRU Hacking sulla dichiarazione AMS sul cambiamento climatico”. Società meteorologica americana. 25 Nov 2009.

Frumhoff, Peter. “I contrari che usano le e-mail violate per attaccare la scienza del clima”. Union of Concerned Scientists. 23 Nov 2009.