Ho appena finito di leggere My Fertility Crisis, che è un estratto di un pezzo più lungo che puoi trovare su Kindle per $1.99. L’autrice è una donna single sui 40 anni che sta affrontando trattamenti di FIVET, senza successo finora. Delinea le scelte che ha fatto nel corso della sua vita e che possono aver influenzato la sua situazione attuale.
Dopo aver letto il pezzo sono tornata su un problema con cui ho lottato prima: spesso è davvero difficile trovare informazioni sulla probabilità di gravidanza online sotto forma di grafici. La ragione è che ci sono così tante informazioni, e molte di esse sono sbilanciate verso persone che si stanno sottoponendo a trattamenti per l’infertilità. Ma perché cercare quando si può generare la propria visualizzazione? Ho trovato un calcolatore di probabilità di gravidanza online, che ho convalidato con un po’ di letteratura. Ecco lo scenario migliore per la probabilità di gravidanza se si sta provando in modo naturale (le probabilità escludono le donne che sono clinicamente infertili, che è una categoria piuttosto scivolosa fortemente dipendente dall’età, quindi le coorti più anziane sono probabilmente sovrastime molto più grandi di quelle più giovani):
L’attenzione principale è davvero la decade dei 30 anni per le donne. Ecco una figura tratta da Ovarian Aging: Mechanisms and Clinical Consequences che mostra un declino più fine della fertilità:
Un problema menzionato nel pezzo sopra è che c’è un focus sui successi della FIVET rispetto ai fallimenti. Non compro davvero questa narrazione. Ma, c’è una tendenza a non concentrarsi troppo sul fatto che molti successi della FIVET per le donne sui 40 anni sono dovuti a ovuli di donatori. Un chiaro esempio di questo fenomeno è che pochi nei media hanno evidenziato la probabilità che gli ultimi due figli di Elizabeth Edwards siano stati concepiti con l’aiuto di ovuli di donatori. Aveva 49 e 51 anni quando sono nati.
Di recente un’amica mi ha chiesto la proposta di valore del congelamento degli ovuli nel caso di un’amica 35enne. Penso che sia qualcosa che molte persone nel mondo sviluppato hanno davvero bisogno di considerare. Sì, il costo sarà nell’ordine delle decine di migliaia, ma è la grandezza di un’auto e molto meno di una casa. Un bambino sano mi sembra molto più prezioso di entrambi questi oggetti per le persone che vogliono avere figli.
Una delle implicazioni che molte persone prendono da questi risultati è che la società dovrebbe aiutare coloro che desiderano avere figli in età più avanzata. Sono ampiamente d’accordo con questo punto di vista. Il tipo di persone che conosco personalmente sono spesso in questa classe; hanno ritardato la nascita di una famiglia per finire la loro educazione estesa e investire nel proprio capitale umano. In 15 stati la legge richiede che l’assicurazione sanitaria copra il trattamento dell’infertilità. Ma non dobbiamo ignorare le ramificazioni di classe di queste politiche. Obbligare la copertura dell’infertilità può alterare il comportamento di alcuni individui (proprio come l’esistenza dell’ART ha cambiato la posizione di molte persone verso l'”orologio riproduttivo” più in generale), ma è operativamente un trasferimento da coloro che hanno figli prima, e sono generalmente di status socioeconomico più basso, verso coloro che hanno ritardato la procreazione verso età più avanzate e sono solitamente di status socioeconomico più alto. La controargomentazione potrebbe essere che gli individui di status socioeconomico più elevato pagano già maggiori tasse.
Il General Social Survey ha una variabile, AGEKDBRN, che chiede agli intervistati quando è nato il loro primo figlio. Di seguito ho limitato il set di dati come segue:
1) Tutte le risposte sono dell’anno 2000 e successivi
2) Tutte le risposte sono di donne
Tutti gli assi x sui grafici sono l’età della madre quando è nato il primo figlio, mentre gli assi y sono le proporzioni tra le classi. Ho smussato un po’ i dati. Nel primo grafico ~10% delle donne la cui ricchezza familiare è inferiore a $ 100.000 hanno avuto il loro primo figlio a 20 anni. Per le donne la cui ricchezza familiare è più di 100.00 dollari la proporzione era ~8%. Per l’ultimo grafico ho categorizzato “noioso”, “non noioso” e “intelligente” con WORDSUM, che è un test di vocabolario di 10 domande che ha una correlazione 0,70 con il Q.I. La categoria noioso comprende il 35% inferiore della distribuzione, il non noioso comprende il 53% medio della distribuzione, e l’intelligente il 12% superiore della distribuzione.
