Ci sono molti esempi di paesi che hanno convergenza con i paesi sviluppati che convalidano la teoria del catch-up. Basandosi su studi di casi su Giappone, Messico e altri paesi, Nakaoka ha studiato le capacità sociali per l’industrializzazione e ha chiarito le caratteristiche delle attitudini umane e sociali nel processo di recupero del Giappone nel periodo Meiji (1868-1912). Negli anni ’60 e ’70 le Tigri dell’Asia orientale convergono rapidamente con le economie sviluppate. Queste includono Singapore, Hong Kong, Corea del Sud e Taiwan – tutte considerate oggi economie sviluppate. Nel periodo del dopoguerra (1945-1960) gli esempi includono la Germania Ovest, la Francia e il Giappone, che furono in grado di riguadagnare rapidamente il loro status prebellico sostituendo il capitale perso durante la seconda guerra mondiale.
Alcuni economisti criticano la teoria, affermando che i fattori endogeni, come la politica governativa, sono molto più influenti nella crescita economica rispetto ai fattori esogeni. Per esempio, Alexander Gerschenkron afferma che i governi possono sostituire i prerequisiti mancanti per innescare la crescita di recupero. Un’ipotesi degli storici economici Kenneth Sokoloff e Stanley Engerman ha suggerito che le dotazioni di fattori sono un determinante centrale della disuguaglianza strutturale che impedisce lo sviluppo istituzionale in alcuni paesi. Sokoloff e Engerman hanno proposto che nel XIX secolo, paesi come il Brasile e Cuba con ricche dotazioni di fattori come il suolo e il clima sono predisposti a una franchigia sorvegliata con una crescita istituzionale limitata. Le terre adatte allo zucchero e al caffè come Cuba hanno sperimentato economie di scala dalla creazione di piantagioni che, a loro volta, hanno creato le piccole famiglie d’élite con un interesse acquisito nella franchigia sorvegliata. L’idoneità esogena della terra per il grano rispetto allo zucchero determina il tasso di crescita per molti paesi. Pertanto, i paesi con terreni adatti allo zucchero convergono con altri paesi che hanno anch’essi terreni adatti alla coltivazione dello zucchero.
Sokoloff e Engerman hanno spiegato questa convergenza nel loro articolo “History Lessons: Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World”. Hanno spiegato che gli Stati Uniti e il Canada hanno iniziato come due delle colonie più povere del Nuovo Mondo, ma sono cresciuti più velocemente di altri paesi come risultato delle loro qualità del suolo. Sostenevano che gli Stati Uniti e il Canada avevano terreni adatti alla coltivazione del grano, il che significava che avevano un’agricoltura su piccola scala, dato che il grano non beneficia di economie di scala, e questo portò ad una distribuzione relativamente equa della ricchezza e del potere politico permettendo alla popolazione di votare per un’ampia istruzione pubblica. Questo li differenziava da paesi come Cuba che avevano terre adatte alla coltivazione dello zucchero e del caffè. Tali paesi beneficiavano di economie di scala e quindi avevano una grande agricoltura di piantagione con lavoro schiavo, grandi disuguaglianze di reddito e di classe, e diritti di voto limitati. Questa differenza di potere politico portò a poca spesa per la creazione di istituzioni come le scuole pubbliche e rallentò il loro progresso. Di conseguenza, i paesi con una relativa uguaglianza e accesso all’istruzione pubblica crebbero più velocemente e furono in grado di convergere sui paesi con disuguaglianza e istruzione limitata.