The Alien Tort Statute: Cizinecký deliktní statut (ATS) je zákon Spojených států, který umožňuje neamerickým občanům podávat u amerických federálních soudů žaloby za určitá porušení mezinárodního práva. Již více než tři desetiletí je ATS důležitým nástrojem, který umožňuje obětem a pozůstalým po obětech některých nejstrašnějších zneužití – včetně mučení, zločinů proti lidskosti a genocidy – žalovat odpovědné osoby ve Spojených státech.
ERI podala několik žalob s nároky podle ATS, včetně žalob Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell a Doe v. Chiquita. Podali jsme také řadu vyjádření amicus curiae („přítel soudu“) v jiných případech ATS a poskytli jsme právní expertízu ohledně obrysů ATS a mezinárodního práva.
V roce 2013 Nejvyšší soud stanovil omezení pro žaloby ATS a rozhodl, že se musí „dotýkat a týkat“ Spojených států. Rozsah tohoto omezení je stále nejasný a ATS zůstává důležitým právním nástrojem ochrany lidských práv.
Historie
ATS je téměř stejně stará jako Spojené státy. Zákon byl přijat prvním Kongresem v roce 1789 a podepsán Georgem Washingtonem. Jedná se o jedinou větu:
„Okresní soudy mají původní pravomoc rozhodovat o jakékoli občanskoprávní žalobě cizince pouze pro delikt spáchaný v rozporu s právem národů nebo smlouvou Spojených států.“
První Kongres chtěl zajistit, aby žaloby týkající se mezinárodního práva a mezinárodních otázek byly projednávány u federálních soudů před zkušenými soudci, nikoli u státních soudů, které by mohly přinést rozporuplné a matoucí výsledky. To bylo nezbytné, aby se zbytku světa dokázalo, že mladé Spojené státy jsou zemí, která dodržuje zákony a plní své závazky vyplývající z mezinárodního práva.
Porušení lidských práv podle ATS
Ačkoli byl tento zákon po dvě stě let převážně ignorován, v 80. letech 20. století nabyl nového významu jako nástroj, kterým se oběti porušování lidských práv mohou domáhat spravedlnosti. V zásadním případu Filártiga v. Pena-Irala odvolací soud USA pro druhý obvod určil, že ATS lze použít k podání žalob za závažná porušení lidských práv, jako je mučení. Tato zneužití jsou spáchána v rozporu s „právem národů“.
Nejvyšší soud USA později toto rozhodnutí potvrdil v roce 2004 ve věci Sosa v. Alvarez-Machain. Soud jasně uvedl, že ATS umožňuje žaloby pro porušení mezinárodního práva, jak se vyvinulo v posledních dvou stoletích – vývoj, který zahrnuje zrod mezinárodního práva lidských práv -, pokud je norma mezinárodního práva „konkrétní, univerzální a závazná“. Přestože Soud rozhodl, že žaloby na svévolné zadržování v případu Sosa nemohou být projednávány podle ATS, bylo toto rozhodnutí vnímáno jako významné vítězství hnutí za lidská práva, protože Soud dal jasně najevo, že další případy týkající se lidských práv mohou pokračovat. Přečtěte si zprávu ERI z roku 2004 In Our Court: Od doby rozsudků ve věcech Filartiga a Sosa federální soudy povolily žaloby podle ATS pro další případy porušování lidských práv, včetně genocidy, zločinů proti lidskosti, hromadných poprav, mučení, otroctví, válečných zločinů a státem podporovaného sexuálního násilí.
Odpovědnost korporací podle ATS
Zatímco první případy ATS týkající se lidských práv byly podávány především proti jednotlivcům, od 90. let 20. století byla řada případů podána proti nadnárodním korporacím za jejich spoluúčast na porušování lidských práv. Společnosti byly zvyklé, že jim projde i vražda – a to doslova – pokud se tak dělo mimo USA, v zemích se slabým právním systémem, který nebyl schopen nebo ochoten poskytnout obětem zneužívání smysluplnou spravedlnost proti masivním korporátním podnikům a kde se na zneužívání mohla podílet i samotná vláda. Tento předpoklad se změnil, když ERI podala přelomovou žalobu ATS proti americké ropné společnosti.
V roce 1996 podala ERI žalobu Doe v. Unocal jménem myanmarských (barmských) vesničanů, kteří byli zotročeni, mučeni a znásilňováni myanmarskými vojenskými silami zajišťujícími bezpečnost ropovodu společnosti Unocal. Jednalo se o první případ ATS podaný proti korporaci, v němž bylo povoleno pokračovat, a který stanovil, že korporace a jejich vedoucí pracovníci mohou být právně odpovědní podle ATS za porušování mezinárodního práva v oblasti lidských práv. (Případ byl následně v roce 2005 mimosoudně urovnán.) Od případu Unocal soudy opakovaně uznaly, že případy ATS lze vést proti korporacím, pokud se dopustí nejzávažnějších zneužití nebo pokud „napomáhají a zneužívají“ zneužití ze strany vládních úředníků.
Úspěšné používání ATS jako nástroje odpovědnosti korporací však také učinilo tento zákon terčem. Korporátní lobby věnovala obrovské množství energie a prostředků na oslabení ATS. Zejména administrativa George W. Bushe agresivně zpochybňovala používání ATS právníky zabývajícími se lidskými právy a oběťmi zneužívání a tvrdila, že tento statut nelze použít v případech týkajících se lidských práv a že jej nelze použít k řešení zneužívání, k němuž došlo mimo území Spojených států. Ačkoli Nejvyšší soud ve věci Sosa tyto argumenty odmítl přijmout, kampaň za zrušení ATS jen zesílila. Korporace a jejich právníci nadále předkládali radikální argumenty proti odpovědnosti korporací a tvrdili, že korporace nejsou vůbec vázány mezinárodním právem a že zneužití, k nimž došlo v cizích zemích, nemohou projednávat americké soudy.
Omezení exteritoriálního dosahu ATS: Kiobel v. Shell
Nejvyšší soud se případem ATS znovu zabýval až v roce 2011, kdy souhlasil s projednáním věci Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell). (Tento případ byl doprovodným případem k případu ERI, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, který vznikl na základě některých stejných událostí a byl vyřešen v roce 2009). Ačkoli se věc původně dostala k Nejvyššímu soudu v jiné věci, soud o ní rozhodl na základě myšlenky, že případy ATS musí mít určitou souvislost se Spojenými státy – musí se „dotýkat a týkat“ území USA s „dostatečnou silou“. ERI důrazně argumentovala, že žaloby ATS by se měly týkat i újmy mimo území Spojených států, ale Nejvyšší soud s tím zcela nesouhlasil. Přečtěte si druhý spis ERI pro Nejvyšší soud ve věci Kiobel
Nejvyšší soud rozhodl, že ve věci Kiobel nemůže být zahraniční společnost Shell odpovědná u amerických soudů podle ATS za činy spáchané v zámoří, protože věc neměla žádnou jinou souvislost s USA než „pouhou přítomnost společnosti Shell“ ve Spojených státech. Nejvyšší soud však nevysvětlil, jaký druh spojení by byl dostatečný. Přečtěte si zprávu ERI z roku 2014 Out of Bounds:
Dnes ATS: Odpovědnost za zneužívání lidských práv ze strany podniků po Kiobelovi: Soudní spory týkající se lidských práv po rozhodnutí Kiobel
Ačkoli rozhodnutí Kiobel bylo hlubokým zklamáním, jeho dopad zůstává nejasný i dnes. Federální soudy přisuzují požadavku „dotýkat se“ různý význam a Nejvyšší soud nepodal žádné další vysvětlení.
Některé soudy zamítly žaloby ATS na základě rozhodnutí Kiobel, a to i v případech, kdy se týkají žalovaného z USA, jednání v USA a významných zájmů národní bezpečnosti USA, a navzdory tomu, že by se zdálo, že tento typ žalob soud předpokládal i nadále. Jiné soudy dospěly k odlišným závěrům v případech týkajících se zahraničního jednání.
Korporace také podnikly další útok na ATS, když tvrdily, že za porušení mezinárodního práva mohou být žalovány pouze fyzické osoby, nikoli korporace. Všechny soudy, které se s tímto argumentem setkaly, jej odmítly – s výjimkou jednoho, druhého odvolacího soudu. (Ve skutečnosti to byl původní důvod, proč Nejvyšší soud projednával případ Kiobel). Nejvyšší soud se nyní chystá touto otázkou zabývat, a to ve věci známé jako Jesner v. Arab Bank. Jesner se týká obvinění, že žalovaný podporoval mezinárodní terorismus. ERI podala amicus brief, ve kterém argumentuje, že korporace samozřejmě mohou být žalovány, a doufáme, že Nejvyšší soud bude souhlasit s názorem zdravého rozumu, že korporace nejsou oprávněny páchat terorismus, mučení nebo jiné porušování mezinárodního práva. Nejmocnějším ekonomickým subjektům na světě by neměla být dána volná ruka k tomu, aby financovaly a profitovaly z nejhoršího zneužívání.
Ale ATS nikdy nebyl ve Spojených státech jediným právním nástrojem pro odpovědnost korporací za závažná zneužití. Porušování lidských práv může probíhat u amerických soudů i bez ATS – může pouze probíhat u státních soudů a na základě státních nebo zahraničních právních nároků. Oběti mučení mohou podat žalobu proti svému mučiteli podle ATS, protože mučení porušuje právo národů, ale mohou také podat žalobu proti pachateli za stejné jednání s využitím běžného deliktního práva, formulovaného jako „napadení a ublížení na zdraví“. Ve skutečnosti všechny případy ERI týkající se ATS zahrnovaly rovnocenné nároky podle státního práva: zatímco se otázky ATS projednávaly u federálního soudu ve věci Unocal, připravovali jsme se na soudní řízení u kalifornského státního soudu ohledně nároků z deliktů a náš případ proti společnosti Chiquita za financování polovojenských skupin v Kolumbii se má v příštím roce dostat k soudu ohledně našich nároků podle kolumbijského práva, přestože jedenáctý soudní obvod po rozhodnutí ve věci Kiobel nároky podle ATS zamítl.
Tyto případy nikdy nebyly snadné, a i když Nejvyšší soud rozhodně věci neusnadnil, mnohé budou pokračovat. A my budeme pokračovat v hledání nových nástrojů a strategií, jak pohnat korporace k odpovědnosti a zajistit nápravu porušování lidských práv.