Komentáře k textům z Corpus Aristotelicum
V žádném jiném období dějin filozofie, pokud víme, nebylo napsáno tolik komentářů k Aristotelovým dílům (ročně i celkově) jako v renesanci. Dokonce i na neúplném základě první verze Lohrova katalogu renesančních latinských komentářů k Aristotelovi napočítal Richard Blum 6653 takových komentářů pro období1500 až 1650. Velikost tohoto počtu je třeba považovat za významnou – zejména ve srovnání s cca. 750 komentářů uvedených pro 15. století v Lohrově katalogu „středověkých“ Aristotelových komentářů.
Skutečné důvody tohoto nárůstu zájmu jsou zatímneznámé. Mezi důvody však mohou patřit např:
- vzrůstající počet univerzit (pravděpodobně spojený s rostoucím počtem osob pověřených výkladem Aristotelových děl svým studentům),
- zlepšení přístupu k existujícím vědeckým pracím o Aristotelovi a corpus aristotelicum díky nástupu tisku
- zvýšení propagace (a tím i širší viditelnosti) komentářů díky nástupu tisku
- změny v úloze filozofického vzdělávání na univerzitách a z toho vyplývající potřeba nových komentářů,
- pokroky a nové trendy v aristotelovské vědě (včetně silnérecepce řeckých aristotelovských komentářů!) a potřeba na ně reagovat,
- vliv textů mimo aristotelskou tradici,
- reakce na mimofilosofické problémy a jevy.
Je možné jmenovat renesanční aristotelské komentáře ovlivněné jedním nebo více z nich. Ve svém celku přispívají výše uvedené důvody k velké rozmanitosti toho, co lze v renesančníchAristotelových komentářích nalézt. Je dokonce možné, že právě tato úchvatná rozmanitost je tím, co hlavně přitahuje současné badatele ke studiu tohoto žánru filosofické literatury. A přesto většina těchto komentářů nebyla od renesance dosud nikým studována.
Existují pokusy roztřídit renesanční komentátory Aristotela do skupin podle toho, jak využívají nebo do jaké míry se drží předrenesančních Aristotelových komentářů (např. školy/skupiny/tradice „averroistické“, „alexandristické“, „tomistické“). Je však pochybné, že takové třídění přispívá k lepšímu pochopení jejich textů a kontextů. Je tomu tak proto, že mnozí autoři Aristotelovýchkomentářů – včetně těch, kteří dávali zvláštní přednost jednomu nebo více dřívějším komentátorům – používali dřívějšíkomentáře případ od případu.
Pokud víme, většina těchto komentářů byla napsána pro použití v univerzitním prostředí (viz níže). V důsledku toho je výběr komentovaných textů a míra podrobností věnovaných určité pasáži často alespoň zčásti dána jejím využitím ve třídě, v univerzitní debatě nebo jejím významem pro zkoušky.
Mezi vlastními komentáři, učebnicemi,encyklopediemi a pojednáními nejsou ostré hranice. (Dobrou ilustrací mohou být díla Philippa Melanchtona o etice: „Melanchton o etice“ začíná jako něco, co je komentářem k částem Etiky Nikomachovy a v roce 1550 a pozdějších verzích, nyní editovaných a přeložených Günterem Frankem, se vyvinulo v něco, co je učebnicí, v níž zůstalo poměrně málo stop a podobností s žánrem komentáře). A i tam, kde jde o dílo komentářové v nejužším slova smyslu, může jít o jakýsi druh bibliografického přehledu dosavadní literatury (např. některé texty Augustina Nipha), o slušný návod k nějakému pravděpodobnému významu Aristotelova textu (např. některé komentáře CesareCremoniniho k Parva naturalia) nebo o text psaný s cílem ovlivnit tehdejší politický svět (např,komentář Antonia Montecatiniho ke třetí knize Aristotelovy spolitiky ), nebo cokoli mezi tím.
Ačkoli se většina komentářů zjevně zabývá těmi texty z corpus aristotelicum, které jsou středem zájmu od 13. století do současnosti, renesance je obdobím, kdy procento komentářů a dalších textů zabývajících se Aristotelovým dílem je dnes méně čtené (např, Problémy, Parva naturalia) je vyšší, než by se dalo očekávat.
Filosofie na renesančních univerzitách
Ačkoli se zdá, že neexistuje jednoduchá odpověď na otázku, které renesanční instituce „vyššího vzdělání“ by měly být považovány za „univerzity“; není pochyb ani rozporu o tom, že existovalo mnoho univerzit a že mnohé z nich byly založeny v renesanci. A prakticky na všech z nich byla velká část filosofie, která se tam vyučovala, přímo či nepřímo založena na částech corpusaristotelicum. A vzhledem k široké škále textů (komentářů, traktátů, učebnic, sbírek tezí pro disputace…), které tento korpus využívají a které se přímo či nepřímo vztahují k nějakému „univerzitnímu“ kontextu a/nebo použití, a vzhledem k tomu, že drtivá většina textů, o nichž je toto heslo, jsou texty, které se přímo či nepřímo vztahují k nějakému takovému kontextu a/nebo použití, možná by „renesanční univerzitní texty ve filozofii“ mohly být ještě lepším popisem toho, o čem je toto heslo, než jeho skutečný název „Aristotelismus v renesanci“.
Všeobecně platí, že pouze některé z oborů zahrnutých do corpusaristotelicum byly součástí jediného univerzitního studijního programu. Zatím nemáme přehled o tom, co se kde a kdy vyučovalo, takže zatím nemůžeme podat úplné hodnocení, ale s připuštěním určité míry chyby můžeme říci:
- Logika se vyučovala všude (v některých případech se zvláštním důrazem na materiál Přední analytiky a v některých případech se zvláštním důrazem na materiál Zadní analytiky a v některých případech se zvláštním důrazem na Témata a argumentaci a v pozdějších dobách – snad počínaje Antoniem Rubiem – také na Kategorie).
- Filosofie přírody byla široce vyučována: intenzivněji na univerzitách, kde studenti filosofie měli tendenci studovat medicínu (např, v Bologni a Padově) a méně intenzivně na univerzitách, kde se studenti filozofie připravovali na pokračování v teologii (např. na mnoha protestantských univerzitách a na institucích vyššího vzdělání provozovaných řeholními řády). Zřejmě nejvýznamněji se vyučovala látka, kterou lze nalézt v De anima II a III a ve Fyzice, poměrně výrazně to, co lze nalézt v De cœlo a Meteora, a jen spíše výjimečně to, co lze nalézt ve zbytku libri naturales.
- Metafyzika byla někdy výklenkovým předmětem bez jakéhokoli významu pro běžné studijní zkoušky (např, v Padově), někdy mimořádný význam (jako v některých protestantských případech) a někdy něco mezi tím (např. v Ingolstadtu).
- Důraz kladený na morální filozofii se značně lišil a obecně byla etika mnohem významnější než politika, natož ekonomie.
Zdá se, že je obtížné (nebo dokonce nemožné) najít jediný výrok, na němž by se všichni známí renesanční „aristotelici“ shodli. Částečně to může být způsobeno specializací učitelů(Melanchton nesouhlasil s tím, že veškeré poznání vychází ze smyslů,Cremonini se nezajímal o morální filozofii, a proto se nevyjadřoval ke ctnostem, …).
Existuje několik explicitních vyjádření důvodů, proč se výuka filosofie na univerzitách opírá o corpusaristotelicum nebo díla z něj odvozená. Augustinus Niphus (zemřel1538)-který se toutootázkou zabýval pravděpodobně nejúplněji – uvádí následující důvody (Niphus, 1544, f. †††† 2vb): Aristoteles pojednává o jednotlivých částech filosofie postupně v knihách, z nichž každá je věnována jen jedné části filosofie; postupuje od toho, co je nám lépe známo, k tomu, co je nám méně známo; o věcech se dozvídá tak, že diskutuje o názorech, které zastávají jiní; o všem pojednává výstižně a stručně; jeho styl je stylem filosofa, a ne řečníka; je důsledný.
Filipp Melanchton ve své řeči „O filosofii“ z roku 1536 (Melanchthon, 1843) uvádí, že je třeba zvolit si takovou filosofii, která není sofistická a která se drží správné metody, a že takovou filosofií je ta, kterou učil Aristoteles. (Dále pak odmítá stoickou, epikurejskou a platónskou alternativu … .)
Všimněme si, že ani Nifus, ani Melanchton netvrdí, že důvodem pro používání corpus aristotelicum jako základu výuky filosofie na univerzitách je pravdivost některého z Aristotelových výroků. Melanchton dále požaduje, aby kromě Aristotela byli pro některé obory používáni i jiní autoři, což připouští i Niphus. Filozofie vyučovaná na renesančních univerzitách používá Aristotela jako hlavní východisko a hlavní základ, ale (alespoň v mnoha případech)Aristoteles (spolu se svými komentátory) není jediným základem filozofie vyučované na renesančních univerzitách.
Zájem o renesanční univerzitní filozofii oživil Ernest Renan, který zkoumal několik filozofů vyučujících v Padově(Renan, 1866), a „padovská“ renesanční univerzitní filozofie je tou částí „renesančního aristotelismu“, která byla nejpodrobněji prozkoumána. Jak však výzkum postupuje a získává se více poznatků o dalších univerzitách a autorech, obraz se stává složitějším a méně vhodným pro zobecnění. To přispívá k poznání rozmanitosti tradic na jednotlivých univerzitách a různorodosti filozofií vyučovaných učiteli na každé z nich. Tyto učitele je pravděpodobně nejlépe studovat jako jednotlivé filozofy, a ne jako pouhé stoupence nebo členy nějaké školy.
Učebnice a encyklopedie
Učebnice a encyklopedie nejsou nutně protikladnéžánry, protože někdy byly encyklopedie používány jako učebnice. Přestože (opět) vycházely z Aristotela (a jeho komentátorů), některé učebnice poskytovaly „netradičnější“ pohledy tím, že integrovaly materiál nalezený u Aristotela (a jeho komentátorů) s materiálem nalezeným u jiných autorů. Jiné učebnice poskytly netradiční pohledy tím, že vybraly, co ponechaly a co vynechaly a jak parafrázovaly to, co ponechaly.
Ačkoli tyto učebnice nejsou řádnými „komentáři“ Aristotelova díla, v některých případech poskytují smysluplný výklad Aristotelových výroků nad rámec mnoha komentářů.
Schmittova kniha „The rise of the philosophical textbook“ (1988)zůstává definitivním textem, který je třeba číst o filosofických učebnicích v renesanci.
Treatises etc.
Komentáře a učebnice nejsou jediným typem textů používaných kinterpretaci, diskusi, obhajobě, adaptaci a transformaci Aristotelových nauk (a jeho komentátorů) v renesanci. Specializovaná pojednání pokrývají širokou škálu témat:o nesmrtelnosti duše, o vrozeném teple, o agentním smyslu,o regresu, o parách, o napodobování rétoriky,…. Tato pojednání často pojednávají o určitém tématu víceméně pro něj samotné, a ne jen proto, aby zjistila, jaký bylAristotelův názor na něj – i když se autor často spokojí se stanoviskem, které považuje za Aristotelovo.
Mnoho tištěných sbírek tezí (pro doktorské disertace či jiné účely) lze rovněž považovat za specializované monografie – i když v podobě, v jaké je máme k dispozici, nám většina z nich neposkytuje argumentaci, která vede k vysloveným domněnkám.
Rozpravy o peripatetice (Discussiones peripateticæ) Francesca Patriziho(Patrizi, 1581), ačkoli se nejedná o proaristotelský text, jsou jedním z nejučenějších děl na téma Aristoteles a aristotelské tradice, které z období renesance máme. And it does not easilyfit into any of the sections used here.
Some Remarks on the History of the Habit of Sorting Renaissance Philosophy into Schools
Dávný zvyk třídění filozofů do škol či skupin zřejmě poprvé aplikoval na aristotelské filozofy Francisco Patrizi ve svých Discussiones peripateticæ. Je to přístup,který je užitečný k tomu, aby dal řád textu, který pojednává o velkém množství renesančních aristoteliků. V textu, který se nesnaží podat alespoň povrchní doxografické informace týkající se jednotlivých filosofů a jejich děl, by však mohl být (správně) interpretován jako záminka k nestudování těchto filosofů a jejich děl. A půvab renesančních „aristotelských“ textů spočívá spíše v jejich (značné) různosti než v jejich(omezené) podobnosti.
.