Autosugesce

Sugesce, hypnóza a funkční symptomy: stručná historie

Hypnóza zahrnuje řízenou modulaci složek poznání – jako je vědomí, vůle, vnímání a přesvědčení – vnějším činitelem (hypnotizér) nebo sebou samým (autohypnóza) pomocí sugesce (Heap et al., 2001). Sugesce v hypnóze mají obvykle podobu slovně vyjádřených příkazů obsahujících představy a obrazy vztahující se k zamýšlenému účinku. Typické sezení v hypnóze začíná indukční procedurou zahrnující sugesce pro soustředění pozornosti a uvolnění, po níž následují cílené sugesce zaměřené na vyvolání specifických změn v některém aspektu prožívání nebo chování. Navrhované účinky zahrnují vyvolání a odstranění toho, co by bylo považováno za hysterické nebo funkční příznaky, pokud by se vyskytly v klinickém kontextu – příznaky jako afonie, paralýza, mimovolní pohyby, ztráta smyslů nebo bolest, amnézie nebo změna identity a snížení vědomí (Kirsch, 1990; Oakley, 1999). Klasický efekt sugesce předpokládá, že změny prožívání vyvolané sugescí by měly být prožívány jako nedobrovolné a bez námahy (Weitzenhoffer, 1980). Hypnotická sugestibilita se vztahuje k počtu sugescí, na které jedinec reaguje po podání standardního souboru testovacích sugescí, jako je Harvardská skupinová škála hypnotické vnímavosti (Shor a Orne, 1962) a Stanfordská škála hypnotické vnímavosti (Weitzenhoffer a Hilgard, 1962). Individuální rozdíly v hypnotické sugestibilitě mohou souviset s rozdíly v genech ovlivňujících exekutivní funkce. Například vysoká hypnotická vnímavost je spojena s variantami polymorfismu katechol-O-metyltransferázy (Lichtenberg et al., 2000; Szekely et al., 2010).

Zatímco hypnóza se skládá z konkrétních způsobů použití sugesce, sugesce sama je mnohem širší fenomén. Byla definována jako „forma nebo typ sdělitelného přesvědčení, které je schopno vyvolat a modifikovat prožitky, myšlenky a činy. Sugesce může být a) záměrná/nezáměrná, b) verbální/neverbální nebo c) hypnotická/nehypnotická“ (Halligan a Oakley, 2014). Popsána je také dotazovací sugestibilita (vyhovění naváděcím otázkám při křížovém výslechu) a placebo sugestibilita (tendence k pozitivnímu výsledku po podání inertní látky nebo neúčinné léčby), které však nekorelují s hypnotickou sugestibilitou (Kihlstrom, 2008; Oakley a Halligan, 2013). Sugesce v hypnóze je převážně verbální a záměrná, i když k sugestibilním účinkům přispívají i neverbální, implicitní rysy hypnotických postupů. Tyto neverbální rysy hypnózy sahají od používání smyslových signálů k vyvolání sugestivních účinků v posthypnotických sugescích až po zvýšení odezvy na sugesce, když účastníci interpretují celkový kontext jako „hypnotický“ (Gandhi a Oakley, 2005). Záměrně podávané verbální sugesce mohou vyvolat sugestibilní účinky i mimo hypnotický kontext – jinými slovy, pokud nebyl podán žádný indukční postup a kontext není definován jako „hypnotický“ – proces označovaný jako „imaginativní sugestibilita“ (Braffman a Kirsch, 1999). Historicky a napříč kulturami však existuje mnohem širší třída verbálních i neverbálních náboženských a tradičních léčebných praktik, které modifikují prožívání a chování, včetně funkčních symptomů. Tyto praktiky nejsou místními aktéry chápány tak, že působí prostřednictvím pouhého sdělování myšlenek a přesvědčení jako „sugesce“, ale prostřednictvím jiných sil a procesů. Z psychologického hlediska tyto praktiky zahrnují neúmyslnou sugesci v tom smyslu, že se sugesce používá, aniž by byla jako taková rozpoznána. Tvoří podstatnou část historie hypnotické léčby funkčních symptomů, protože techniky používané v hypnóze byly z těchto starších praktik odvozeny a přizpůsobeny. Ilustrují rozsah sugestivních postupů a důslednost, s jakou se sugesce po mnoho staletí uplatňovala při vytváření a odstraňování disociativních a funkčních neurologických symptomů.

Používání a účinky nezáměrné sugesce v tomto smyslu ilustruje náboženská kategorie posedlosti démony a její léčení pomocí exorcismu, které byly ústředním bodem historie hysterie i hypnózy (MacDonald, 1991; Ellenberger, 1994). Posedlost zahrnuje zjevné nahrazení běžného já démonem, což by se v psychologických termínech popsalo jako disociativní změna identity (Deeley, 2003). Změnu identity obvykle doprovází řada dalších rysů chování, které by se v klinickém prostředí považovaly za funkční příznaky, jako jsou kolaps, křeče, afonie nebo změna řeči a anestezie. Běžně jsou popisovány také příznaky autonomního hyperarousalismu, jako je horripolace (vstávání vlasů na hlavě) a třes (Rouget, 1985). Posedlost interpretoval jako hysterii anglický lékař Edward Jorden již v roce 1603 (MacDonald, 1991), zatímco Charcot i Janet ji vysvětlovali jako formu hysterie způsobenou sugescí (Charcot a Richer, 1887; Janet, 1907).

Ačkoli současné lékařské antropologické a kulturně-neurologické výklady rovněž považují posedlost za projev disociativních a funkčních změn v reakci na místní přesvědčení a očekávání, je nyní kladen větší důraz na sociální významy a hodnoty, které jsou těmto jevům přisuzovány, než tomu bylo u autorů 19. a počátku 20. století (Littlewood, 2002; Deeley, 2003; Seligman a Kirmayer, 2008). Nicméně náboženské praktiky exorcismu lze stále chápat jako jednu z hlavních historických a mezikulturních metod zvládání rozšířené kategorie kulturně ovlivněných disociativních jevů doprovázených ztrátou nebo změnou fungování.

Sugestivní složky exorcismu jsou patrné ve zprávě z roku 1775 o rakouském exorcistovi otci Johannu Josephu Gassnerovi (1727-1779). Gassner popsal, jak se zeptal jeptišky podezřelé z posedlosti, zda souhlasí s tím, aby se stalo cokoli, co nařídí. Ona souhlasila a on pak nařídil, aby se případný posedlý duch projevil – což se také stalo. Gassner věřil, že tyto účinky byly způsobeny nadpřirozeně, ale jeho metoda se podobá nenáboženským aplikacím hypnózy, při nichž subjekt předává výkonnou kontrolu zvláštnímu agentovi („hypnotizérovi“) a přizpůsobuje své chování očekáváním stanoveným v hypnotickém kontextu.

Blízký předchůdce hypnózy, animální magnetismus, byl sám odvozen z exorcismu a příbuzných léčebných praktik reinterpretovaných v termínech teorie pocházející ze středověké vědy (Binet a Féré, 1887). Zvířecí magnetismus má zásadní význam pro pochopení léčby funkčních symptomů pomocí sugesce v hypnóze vzhledem k tomu, že – jak sám Janet zdůraznil – metody používané v hypnóze byly z velké části vyvinuty magnetizéry na konci 18. století a v první polovině 19. století (Janet, 1907; Ellenberger, 1994).

Zvířecí magnetismus započal Gassnerův současník Anton Mesmer (1734-1815), který vyvinul mnoho technik pro účely léčení, jež připomínaly posedlost a exorcismus. Mesmerovy techniky zahrnovaly přejezdy rukou po těle pacienta, které vyvolávaly „krize“ (mimo jiné mdloby, křeče, třes, pláč, hysterický smích), po nichž následovalo omámení. Mesmer tyto účinky interpretoval v rámci své fyzikální teorie „zvířecího magnetismu“, založené částečně na myšlenkách Paracelsa (1493-1541) a dalších středověkých myslitelů, jako byl Cardan, který v roce 1584 popsal anestezii vyvolanou magnetem (Binet a Féré, 1887). Mesmer věřil, že objevil jemnou sílu nebo tekutinu prostupující vesmírem a tvořící spojovací médium mezi nebeskými tělesy a lidmi i mezi lidmi samotnými. Podobně jako gravitace mohla na dálku způsobovat nebo léčit nervové choroby v závislosti na její rovnováze v těle ve srovnání s vnějším světem. Mesmer věřil, že dokáže akumulovat a usměrňovat „magnetickou ctnost“, aby „vyvolal a usměrnil ozdravné krize tak, aby je zcela ovládl“ (Binet a Féré, 1887). Krize byla projevem latentní nemoci. Když byl pacient opakovaně provokován, krize se stávaly méně závažnými a nakonec vymizely, a v tu chvíli byl pacient vyléčen (Ellenberger, 1994, s. 62). Mesmer usměrňoval magnetismus nejen průchody rukou, ale i doteky a očním kontaktem nebo prostřednictvím železných tyčí, vody či jiných předmětů, které předtím „zmagnetizoval“ přímým kontaktem. Blízkost magnetického zdroje byla nezbytná, takže Mesmer se stavěl do kontaktu s pacientem, přímo se ho dotýkal nebo byl v jeho blízkosti – zavedl tak termín pro popis vlivu mezi terapeutem a pacientem, který byl nakonec interpretován spíše psychologicky (Ellenberger, 1994, s. 152). Mesmer se dokonce domníval, že Gassner nevědomky využíval ke svému léčení zvířecí magnetismus, a svěřil se jednomu ze svých spolupracovníků, že „Gassner disponoval magnetismem v mimořádné míře a jeho vlastní schopnosti nebyly tak velké“ (Ellenberger, 1994). Ačkoli Mesmer své metody aplikoval na léčení jakýchkoli nemocí, popisy jeho praxe poskytují mnoho příkladů jeho výroby i léčby symptomů, jako jsou křeče a afonie, které jsou často funkční (Ellenberger, 1994, s. 64). Nicméně stejně jako v případě exorcismu a léčení vírou zahrnovaly Mesmerovy praktiky neúmyslnou sugesci v tom smyslu, že jejich účinky přisuzoval jiným procesům než víře a očekávání.

Úspěšní autoři jako markýz de Puysegur (1751-1825) rozvíjeli Mesmerovy techniky a zároveň zaváděli psychologičtější popisy magnetismu, které jsou předchůdci současných teorií hypnózy a sugesce (Binet a Féré, 1887; Ellenberger, 1994). Puysegur se odklonil od dramatických krizí Mesmera a vytvořil klidnější „dokonalou krizi“ nebo „umělý somnambulismus“, který zahrnoval zdánlivou bdělost, poslušnost vůči příkazům magnetizéra a následnou amnézii po „odčarování“ políbením stromu (Ellenberger, 1994). Bdělost a poslušnost (sugestibilita) „umělého somnambulismu“ byly prototypem hypnotického transu, ačkoli techniky navození a zvratu, přítomnost následné amnézie a interpretace tohoto stavu se časem měnily.

Puysegurovo navození stavu, v němž se pacient stal „poslušným“ příkazů magnetizéra, upozornilo na možnost vytvoření instrukcí pro specifické účinky – což znamenalo nástup záměrné na rozdíl od nezáměrné sugesce. Puyseger začal považovat za skutečného činitele při léčení spíše vůli magnetizéra než jemné fluidum, které navrhoval Mesmer (Ellenberger, 1994, s. 72). Jak Puysegur řekl v přednášce ze srpna 1785: „Věřím, že mám moc uvést v činnost vitální princip svých bližních; chci ho využít; to je celá moje věda a všechny moje prostředky“ (citováno v Ellenberger, 1994, s. 72). Puysegurovy metody a učení se uplatňovaly při léčbě řady symptomů, včetně křečí a ochrnutí, a také při navozování chirurgické anestezie (Binet a Féré, 1887). Puysegurovi se později připisovalo, že dospěl k modernímu pojetí sugesce (Binet a Féré, 1887).

Zatímco Pusyegur zdůrazňoval roli vůle magnetizéra při vytváření magnetických účinků, jiný průkopník, abbé de Faria (1756-1819), učil, že určité typy pacientů jsou na magnetizaci citlivé (Ellenberger, 1994, s. 75). Faria vyvolával stav podobný umělému somnambulismu, „lucidní spánek“, a to spíše příkazem „spi!“ než hypnotickými pasážemi.

V podstatě první magnetizéři vytvořili všechny hlavní složky toho, co bylo později známo jako hypnóza. Vytvořili umělý somnambulismus jako prototyp hypnotického transu a objevili různé metody jeho navození. Přišli s pojmy sugesce a variace sugestibility, rozpoznali vzájemný vliv mezi magnetizérem a pacientem v pojmu rapport a aplikovali své techniky na léčbu široké škály symptomů, včetně toho, co by se dnes označovalo jako funkční symptomy. Nicméně zájem mnoha magnetizérů o jevy z jiného světa, jako je telepatie a jasnovidectví, vedl v lékařských kruzích k opatrnosti a skepsi vůči zvířecímu magnetismu, což zabránilo jeho širokému rozšíření (Ellenberger, 1994).

Medicínský koncept hypnózy zavedl skotský lékař působící v Manchesteru James Braid (1795-1860), který se o magnetismus začal zajímat po zhlédnutí demonstrace francouzského magnetizéra Lafontaina (Braid, 1843). Braid popsal způsob navození hypnotického stavu tak, že se subjekt díval na nějaký předmět, což vyvolalo „vizuální únavu“ a „nervový spánek“ (Oakley, 2004, s. 416). Braid považoval hypnózu za odlišný fyziologický stav charakterizovaný strnulým pohledem, uvolněním, potlačeným dýcháním a fixovanou pozorností na slova hypnotizéra (Ellenberger, 1994). Později začal považovat koncentraci pacienta na jedinou myšlenku nebo představu, „monoideismus“, za klíčový faktor při navození transu, a vrátil se tak k pojetí sugesce. Braid byl především klinik, který hypnózu uplatňoval při léčbě široké škály onemocnění, včetně tiků, nervových bolestí hlavy, neuralgie srdce, epilepsie, paralýzy, křečí a tonických křečí a mnoha dalších stavů (Binet a Féré, 1887).

Braidovy myšlenky se v Anglii příliš neujaly. Francouzský profesor chirurgie Eugène Azam (1822-1899) však aplikoval Braidovy metody při vyšetřování a léčbě případů dédoublement de la personalité (což by se dnes označovalo jako disociativní porucha identity), stejně jako při chirurgické anestezii u Paula Brocy (Binet a Féré, 1887; Ellenberger, 1994). Azamova práce se stala známou v pařížské nemocnici Salpêtrière, kde se Charcot začal zajímat o hysteroepilepsie (neepileptické záchvaty) a další hysterické stavy (Charcot, 1889; Charcot a Marie, 1892). Charcot považoval hypnózu za model a léčbu hysterie (Charcot a Marie, 1892), přičemž v obou případech se jednalo o patologické stavy vyvolané sugescí nebo autosugescí působící dosud neznámými účinky na funkci mozku. Tento názor vycházel z Charcotova pozorování podobností mezi hysterickými příznaky a sugestivními účinky v hypnóze; z toho, že hysteričtí pacienti jsou citliví na sugesci a že hysterické příznaky lze vyvolat a odstranit sugescí v hypnóze (Charcot a Marie, 1892; Charcot a de la Tourette, 1892).

Charcotovým hlavním kritikem za jeho života byl Hippolyte Bernheim (1837-1919), profesor medicíny v Nancy, který tvrdil, že hypnózu lze plně vysvětlit jako produkt normálních psychologických procesů sugesce a sugestibility (Oakley, 2004, s. 416). Sugestibilitu definoval jako „schopnost přeměnit myšlenku v čin“ (Ellenberger, 1994, s. 87). Bernheim a jeho spolupracovníci v Nancy aplikovali hypnózu při léčbě funkčních a jiných symptomů ve velkém měřítku po mnoho let, přičemž používali techniku indukce, kterou vyvinul magnetizér Faria. Postupem času však Bernheim stále více využíval sugesci v bdělém stavu, kterou označil jako „psychoterapii“ (Ellenberger, 1994, s. 87).

Podobně Josef Babinski, bývalý Charcotův žák, přejmenoval hysterii na „pithiatismus“, léčitelný sugescí (Broussolle et al., 2014). Janet si všiml, že všichni významní teoretici hypnózy ve Francii v druhé polovině 19. století považovali sugesci za ústřední prvek hypnózy a hysterie, a to i přes další teoretické rozdíly (Janet, 1907, s. 324f). Také všichni uplatňovali sugesci v rámci hypnózy nebo „bdělého stavu“ k její léčbě (Broussolle et al., 2014).

Janetovy vlastní teorie nadále ovlivňují současné pojetí disociace, hypnózy a sugesce, včetně toho, jak lze sugesci využít k léčbě funkčních symptomů (Janet, 1907; Moene a Roelofs, 2008). Janet byl původcem moderního pojetí disociace jako „zúžení pole vědomí“, jehož výsledkem je abnormální rozdělení duševních funkcí, které jsou za normálních okolností úzce spojeny (Janet, 1907). Janet považoval disociativní příznaky za ovlivněné sugestivním účinkem „fixních představ“, které obvykle vycházejí z nevyřešených traumatických vzpomínek. „Ideje“, které ovlivňují symptomy, nebyly obecně přístupné vědomí, ale byly „emancipované“ u hysterických jedinců, kteří měli abnormální slabost vůle a vědomí. Tyto představy byly „systémy představ“ týkající se pohybu, vnitřností nebo jiných aspektů fungování. Hysteričtí jedinci byli sugestibilní, což přispívalo k tvorbě symptomů, ale také je činilo přístupnými terapeutické sugesci (Janet, 1907).

Období od roku 1775 do počátku 20. století lze tedy považovat za dobu, kdy byly rozvíjeny a zkoumány teorie a metody magnetismu a hypnózy a jejich terapeutické aplikace. Znamená posun od nezáměrného používání sugesce při nejrůznějších léčebných činnostech k uvědomění si samotné sugesce jako terapeutického a experimentálního zdroje, který lze záměrně použít k dosažení specifických účinků. Při přehledu tohoto období Ellenberger (1994) identifikoval čtyři hlavní terapeutické aplikace hypnózy a sugesce:

Užívání magnetického nebo hypnotického spánku se však někdy opíralo o předpoklad, že jde o jednotný stav, a nikoli o produkt sugescí a očekávání, které při absenci direktivnější sugesce zaváděly proměnlivé reakce. Například sám Braid si všiml, že z jeho indukčního postupu mohou vyplývat protichůdné účinky (například anestezie a hyperestezie) (Binet a Féré, 1887). Moderní indukční postupy využívají standardizované verbální sugesce ke stanovení jednotnějších účinků (např. Oakley et al., 2007). Hypnotická indukce jako taková, bez použití dalších cílených sugescí, není pro moderní terapeutické využití hypnózy typická.

Magnetizéři a první hypnotizéři využívali imperativní sugesce zahrnující příkazy, které jsou předchůdci současných slovních sugescí v hypnóze. Magnetizér Faria byl jejich raným zastáncem a tuto techniku používal také Charcot i jeho kolegové v Salpêtrière a ve škole v Nancy. Imperativní sugesce byly považovány za nejúčinnější u lidí, kteří zastávali podřízené pozice, například u vojáků a dělníků. U neochotného subjektu se však předpokládalo, že příznaky neodezní nebo pouze dočasně ustoupí, než se znovu objeví nebo budou nahrazeny jiným příznakem. Tento jev je stále popisován v současných aplikacích sugesce k léčbě funkčních symptomů.

Další typ hypnotického léčení zahrnoval „jakési vyjednávání mezi pacientem a hypnotizérem“ (Ellenberger, 1994, s. 151), kdy byl pacient hypnotizován. To připomínalo dlouhé diskuse mezi exorcistou a démony v případě posedlosti a souhlas démona nebo ducha s tím, že v určitém čase a za určitých podmínek odejde (moderní příklad z Indie viz Deeley, 1999). Ellenberger poznamenává, že tento druh léčby byl rozšířen v první polovině 19. století, ale později byl nahrazen imperativními sugescemi, které používal jak Charcot a jeho kolegové v Salpêtrière, tak škola v Nancy. Nicméně i v tomto pozdějším období jsou v kazuistikách zaznamenány případy „lékařské jasnozřivosti“, kdy terapeut vsugeroval pacientovi, že funkční symptom odezní v době, kterou zná, a pacient předpověděl datum, kdy se následně uzdraví (Ellenberger, 1994, s. 151).

Další typ terapie zahrnoval podávání sugescí bez použití hypnotické indukční procedury. Na počátku 19. století se tato metoda nazývala „fascinace“, v Nancyho škole, kde se používala do 80. let 19. století, „sugesce v bdělém stavu“ a nověji „imaginativní sugesce“ (Braffman a Kirsch, 1999).