Bankovní regulace

Basilej II zavedla k bankám vstřícnější, pružnější a sofistikovanější přístup k regulaci a dohledu nad bankami, který odráží reakci na nedostatky dohody Basilej I a rychlý pokrok a složitost bankovních postupů a technik řízení rizik. Výrazně zpřesňuje rizikovou citlivost rámce tím, že zamezuje křížovému subvencování a vyžaduje tak vyšší (nižší) úroveň kapitálu pro vysoce rizikové (nízkorizikové) dlužníky v závislosti na externích rizikových vstupech od externích ratingových agentur nebo na vstupech interních modelů bank. Umožňuje také ošetřit techniky snižování rizika a sekuritizaci, které banky používaly v minulých letech. Kromě toho aktualizovaný rámec stanoví pravidla pro zveřejňování informací na trhu, a podporuje tak tržní disciplínu, a v neposlední řadě nabídl pokyny pro dohled nad postupy bank při hodnocení a řízení rizik. Nové aspekty zavedené Basilejí II jsou strukturovány kolem tří vzájemně se posilujících pilířů (schéma na obrázku 39.1):

Obrázek 39.1. Přehled nového basilejského rámce.

Převzato z Evropské centrální banky (ECB), 2005. Nový basilejský kapitálový rámec a jeho implementace v Evropské unii. Příležitostný dokument č. 42. ECB, Frankfurt nad Mohanem.

–

Pilíř 1: minimální kapitálové požadavky

–

Pilíř 2: dohled

–

Pilíř 3: tržní disciplína

Výpočet minimálního kapitálu dohledu v rámci prvního pilíře je založen na prostém součtu kapitálových požadavků pocházejících z: (1) úvěrového rizika, (2) tržního rizika a (3) operačního rizika (viz box 39.2). Takový přístup předpokládá lineární a statickou povahu rizika, což jej činí do značné míry chybným a předmětem vážných sporů.

Pro odhad minimálního požadovaného kapitálu mají banky k dispozici různé přístupy. Patří mezi ně standardizovaný, při kterém jsou rizikové přirážky poskytovány především externími ratingovými agenturami, a interní ratingy (IRB) vytvářené interně bankami, jsou bankám k dispozici. Standardizovaný přístup poskytuje jednoduchost bankám, které nemají potřebné kapacity pro měření a řízení rizik, aby se kvalifikovaly pro pokročilé přístupy. Tyto banky se tak při výpočtu rizikově vážených aktiv spoléhají na rizikové poplatky poskytované externími ratingovými agenturami. Fungování podle tohoto přístupu oslabuje motivaci bank modernizovat své systémy měření a řízení rizik, a vytváří tak „druhou nejlepší“ vrstvu bank, jejichž riziko není řízeno na optimální úrovni. Tento přístup přináší částečnou citlivost na riziko pouze tehdy, pokud jsou všechny podniky hodnoceny40 a pokud jejich ratingy řádně odrážejí jejich rizikové profily. U podniků bez ratingu se očekávají stejné rizikové poplatky jako v dohodě Basel I. Proto existuje silný předpoklad, že vysoce rizikové expozice na tom budou z hlediska kapitálových požadavků lépe, pokud budou jednoduše bez ratingu. V extrémním případě by banky, které by se rozhodly pro toto „poněkud nepříznivé“ chování, měly tendenci specializovat se na vysoce riziková portfolia. Pokud se navíc jejich obchodní modely budou shodovat s typem modelu „originate and distribute“, pak bude mít rozsáhlý dopad na trh opakování finančních otřesů z roku 2007. Tuto zvrácenou motivaci lze překonat posílením pobídek k rozšíření ratingů na společnosti bez ratingu. Na straně poptávky je důležité, že vzhledem k tomu, že na společnosti bez ratingu se vztahuje nižší riziková váha než na společnosti s ratingem B a nižším, může používání standardizovaného přístupu vytvářet negativní pobídky pro rizikové společnosti, aby se raději vzdaly ratingu a získaly levnější financování.41 Takové chování může být podpořeno vznikem soukromých poskytovatelů ratingových služeb, kteří provádějí důvěrné ratingy společností, aniž by se zavázali zveřejňovat jejich výsledky. To vytváří motivaci k nakupování lepších ratingů.

Podobně jako standardizovaný přístup i přístupy IRB42 rozlišují třídy aktiv (státní, bankovní, podnikové,43 retailové44 a akciové expozice), na které se vztahují různé funkce rizikových vah dohledu. Pokud se banka rozhodne (a národní orgán dohledu jí to povolí) vytvořit si vlastní ratingový systém (namísto závislosti na externích agenturách), bude kapitál ke každé úvěrové expozici funkcí čtyř základních rizikových parametrů: pravděpodobnosti selhání45(PD), ztráty při selhání46(LGD), expozice při selhání47(EAD) a zbývající splatnosti expozice48 (m) úvěrového portfolia, do kterého expozice patří. Očekávaná ztráta je prostým násobkem (PD*LGD*EAD). Ve spojení s odhadem splatnosti expozice (m) a koeficientem diverzifikace (rho) se tyto rizikové parametry používají ke stanovení kapitálu jak pro ekonomický kapitál, tak pro regulatorní kapitálové modely Basel II. Rizikové váhy, a tedy i kapitálové požadavky by se určovaly kombinací banky, která poskytuje kvantitativní vstupy, a orgánu dohledu, který poskytuje vzorce (funkce rizikových vah). Podle návrhu BCBS je zacházení s retailovým portfoliem příznivější než s velkými podnikovými dlužníky.49 Existují dva přístupy IRB: základní a pokročilý. Rozdíl mezi nimi spočívá v tom, že v prvním případě by banka musela pouze stanovit pravděpodobnost selhání každého úvěru a orgán dohledu by poskytl ostatní rizikové vstupy; v druhém případě by banka stanovila všechny rizikové parametry interně na základě odhadů a postupů potvrzených orgánem dohledu. V zásadě jsou základní i pokročilý přístup IRB k dispozici pro všechny třídy aktiv s výjimkou třídy retailových úvěrů, kde je k dispozici pokročilý přístup IRB. Volba působení podle jednoho z obou přístupů by teoreticky vyžadovala splnění minimálních kvalifikačních kritérií založených na komplexnosti a integritě interních kapacit bank pro hodnocení rizikových vstupů relevantních pro každý přístup. Je důležité poznamenat, že používání interních bankovních modelů k hodnocení expozic vůči úvěrovému riziku, ačkoli se zdá být mocným nástrojem, mohlo v některých případech trpět příliš optimistickými předpoklady. Kromě toho jsou banky motivovány operovat s minimálním kapitálem, aby vyhověly omezení tvorby hodnoty pro akcionáře. Proto mohou být interní modely navrženy tak, aby takovému omezení vyhovovaly, což je činí méně spolehlivými pro výpočet minimálního požadovaného regulatorního kapitálu.

Ačkoli je Basel II vylepšenou verzí Basel I, řada nedostatků přetrvává. Ty sahají od přílišné flexibility, nevyváženosti a slabé interakce mezi jejími pilíři50 až po nedostatky v úpravě několika technických aspektů, které budou později řešeny v Basileji III. Nejdůležitější je, že Basilej II se ve svém prvním pilíři spoléhá na oddělený přístup k hodnocení a řízení tří typů rizik (úvěrového, tržního a operačního), přičemž používá chybnou definici kapitálu a velmi nízkou úroveň vlastního kapitálu; vůbec se nezabývá nadměrným podstupováním rizik a řízením pákového efektu a likvidity a do značné míry se spoléhá na externí ratingy ratingových agentur, které byly během krize značně kritizovány, a na interní modely bank, které v lepším případě používají optimistické předpoklady o riziku a korelaci, aby se vešly do požadovaného minimálního kapitálu. Přístup Basel II je možná zlepšením ve srovnání s Basel I, ale pro regulaci bankovních institucí nebyl dostatečný.

V roce 2008, během zlomového bodu finanční krize, uznala nejmocnější bankovní lobby, Institut mezinárodních financí (IIF, 2008), potřebu další integrace systémů řízení rizik, odbourání sil, které mohou vést k přehlédnutí problémů v oblasti úvěrových, tržních a operačních rizik. Stejně tak v další zprávě zveřejněné v březnu 2008 o postupech řízení rizik po finanční krizi z roku 2007 uznala Skupina vrcholných orgánů dohledu51 nutnost být vyzbrojen komplexním přístupem k nahlížení na expozice a rizika v rámci celé firmy. Ve stejném duchu zdůraznil FSF (2008) význam druhého pilíře pro posílení postupů bank při hodnocení a řízení rizik.

Finanční krize přiměla mezinárodní regulační orgány k modernizaci jejich regulačních nástrojů, aby v budoucnu aspirovaly na lepší regulaci bankovního sektoru v rámci takzvaného Basel III. V zájmu posílení kapitálového rámce v celosvětovém měřítku se mezinárodní regulační orgány v rámci Basilejského výboru dohodly na zvýšení minimálního a kvalitního kapitálového nástroje, aby zajistily, že budou plně absorbovat ztráty a nebudou dále vystavovat riziku peníze daňových poplatníků. Minimální požadavek na kmenový kapitál bude postupně do ledna 2019 zvýšen z 2 % na 4,5 %. Kromě toho budou banky povinny držet ochrannou kapitálovou rezervu ve výši 0,625 % v roce 2016 až 2,5 % v roce 2019, aby odolaly budoucím zátěžovým obdobím. Tím se celkové požadavky na kmenový kapitál zvýší z 3,5 % v roce 2013 na 7 % v roce 2019. Pokud jde o činnosti v oblasti obchodování, derivátů a sekuritizace, bude na konci roku 2011 zaveden nový kapitálový požadavek. Tyto kapitálové požadavky budou doplněny o pákový poměr, který není založen na riziku a který bude sloužit jako pojistka k opatřením založeným na riziku. Během paralelního období bude testován minimální pákový poměr Tier 1. Kromě toho bude 1. ledna 2015 zaveden ukazatel krytí likvidity (LCR) a ukazatel čistého stabilního financování (NSFR) přejde k 1. lednu 2018 na minimální standard.

I přes snahu Basilejského výboru o zlepšení kvality kapitálu (klíčové při navrhování regulatorního kapitálového poměru), zvažování pákového poměru a poměru likvidity jako doplnění minimálních kapitálových požadavků citlivých na riziko, Basilejský výbor opět podlehl tlaku bankovního sektoru a rozhodl se pro dlouhé přechodné období až do roku 2019 pro implementaci pravidel.

.