Nejvyšší soud USA
Brown v. Mississippi, (1936)
Brown v. Mississippi
Ne. 301
Argued 10 January 1936
Decided 17 February 1936
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF MISSISSIPPI
Syllabus
Odsouzení za vraždu, která se opírají pouze o doznání, jež byla prokazatelně vynucena státními úředníky mučením obviněného, jsou neplatná podle doložky o spravedlivém procesu čtrnáctého dodatku. Str. 297 U. S. 279, 297 U. S. 285. 173 Miss. 542, 158 So. 339; 161 So. 465, zrušeno.
Strana 297 U. S. 279
MR. CHIEF JUSTICE HUGHES přednesl stanovisko soudu.
Otázkou v tomto případě je, zda odsouzení, které se opírá pouze o doznání, jež bylo prokazatelně vynuceno státními úředníky brutalitou a násilím, je v souladu s řádným soudním procesem vyžadovaným čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států.
Žadatelé byli obžalováni z vraždy jistého Raymonda Stewarta, k jehož smrti došlo 30. března 1934. Obviněni byli 4. dubna 1934 a poté byli obžalováni a prohlásili se za nevinné. Soudem jim byl ustanoven obhájce, aby je obhajoval. Soudní proces byl zahájen následujícího dne ráno a byl ukončen následujícího dne, kdy byli shledáni vinnými a odsouzeni k trestu smrti.
Kromě doznání neexistovaly žádné důkazy, které by odůvodňovaly předložení případu porotě. Po předběžném šetření byla přes námitku obhájce obžalovaných přijata svědectví týkající se přiznání. Obžalovaní poté vypověděli, že přiznání jsou falešná a že byla získána fyzickým mučením. Případ byl na žádost obhájce obžalovaných předán porotě s poučením, že pokud má porota důvodné pochybnosti o tom, že přiznání byla výsledkem nátlaku a že nejsou pravdivá, nemají být považována za důkaz. Ve svém odvolání k Nejvyššímu
Strana 297 U. S. 280
soudu státu obžalovaní označili za chybu nepřípustnost přiznání. Rozsudek byl potvrzen. 158 So. 339.
Obžalovaní poté podali u Nejvyššího soudu státu návrh na zrušení rozsudku a na nový proces s odůvodněním, že všechny důkazy proti nim byly získány nátlakem a brutalitou, které byly soudu a okresnímu státnímu zástupci známy, a že obžalovaným byla odepřena výhoda obhájce nebo možnost poradit se s obhájcem přiměřeným způsobem. Návrh byl podpořen místopřísežnými prohlášeními. Přibližně ve stejné době podali obžalovaní u Nejvyššího soudu „návrh na pochybení“, v němž výslovně napadli průběh soudního řízení, pokud jde o použití doznání a s ohledem na údajné odepření zastoupení obhájcem, jako porušení ustanovení o spravedlivém procesu podle čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států. Státní soud se zabýval návrhem na pochybení, posoudil federální otázku a rozhodl o ní v rozporu s tvrzeními obžalovaných. 161 So. 465. Dva soudci vyjádřili nesouhlas. Id., s. 470. Vyhověli jsme žádosti o certiorari.
Důvodem rozhodnutí bylo (1) že imunita proti sebeobviňování není podstatná pro řádný proces a (2) že nevyloučení přiznání soudem prvního stupně po předložení důkazů prokazujících jejich nezpůsobilost, při absenci žádosti o takové vyloučení, nezbavilo obžalované života nebo svobody bez řádného soudního procesu, a že i kdyby soud prvního stupně chybně zamítl návrh na vyloučení přiznání, jednalo by se o pouhé pochybení zvratitelné v odvolacím řízení, nikoli však o porušení ústavního práva. Id., s. 468.
Ve stanovisku státního soudu nebyly uvedeny důkazy o okolnostech, za nichž byla přiznání získána. To, že důkazy prokázaly, že byla vynucena nátlakem, nebylo zpochybněno. Státní
Strana 297 U. S. 281
soud uvedl:
„Poté, co stát uzavřel svou věc ve věci samé, stěžovatelé poprvé předložili důkazy, z nichž vyplývá, že přiznání nebyla učiněna dobrovolně, ale byla vynucena.“
„Id., s. 466. O skutečnostech v tomto bodě není sporu, a protože jsou jasně a dostatečně uvedeny v odlišném stanovisku soudce Griffitha (s nímž se soudce Anderson ztotožnil) – ukazují jak na mimořádnou brutalitu opatření k vynucení přiznání, tak na účast státních orgánů – citujeme tuto část jeho stanoviska v plném znění, jak následuje (Id. str. 470, 471): „
„Zločin, z něhož jsou tito obžalovaní, všichni nevědomí černoši, obviněni, byl zjištěn kolem jedné hodiny odpoledne v pátek 30. března 1934. Té noci přišel jistý Dial, zástupce šerifa, v doprovodu dalších osob do domu Ellingtona, jednoho z obžalovaných, a požádal ho, aby je doprovodil do domu zemřelého, kde se shromáždilo několik bělochů, kteří začali obžalované ze zločinu obviňovat. Po jeho zapření ho chytili a za účasti zástupce ho pověsili za provaz na větev stromu, a když ho pustili dolů, pověsili ho znovu, a když ho pustili dolů podruhé a on stále protestoval proti své nevině, přivázali ho ke stromu a zbičovali, a když stále odmítal přistoupit na požadavky, aby se přiznal, byl nakonec propuštěn a s jistými obtížemi se vrátil do svého domu, přičemž trpěl silnými bolestmi a agónií. Ze záznamu výpovědi vyplývá, že stopy po provazu na jeho krku byly během tzv. soudního procesu jasně viditelné. Den nebo dva poté se uvedený zástupce v doprovodu dalšího zástupce vrátil do domu uvedeného obžalovaného, zatkl ho a odjel s vězněm směrem k věznici v přilehlém okrese, ale jel cestou, která vedla do státu Alabama, a cestou v tomto státě se zástupce zastavil a znovu obžalovaného surově zbičoval a prohlásil, že bude v bičování pokračovat
Strana 297 U.S.A. S. 282
, dokud se nepřizná, a obžalovaný poté souhlasil, že se přizná takovou výpovědí, jakou mu zástupce nadiktuje, a učinil tak, načež byl dodán do vězení.“
„Další dva obžalovaní, Ed Brown a Henry Shields, byli rovněž zatčeni a odvezeni do stejného vězení. V neděli večer 1. dubna 1934 přišel do vězení tentýž zástupce v doprovodu několika bělochů, z nichž jeden byl rovněž důstojníkem, a dozorce, a oba posledně jmenovaní obžalovaní byli donuceni se svléknout, byli položeni na židle a jejich záda byla rozřezána koženým řemenem s přezkami, a stejně tak jim dal zmíněný zástupce definitivně najevo, že bičování bude pokračovat, pokud a dokud se nepřiznají, a nejenže se přiznali, ale přiznali se do všech podrobností, jak to přítomní požadovali, a tímto způsobem se obžalovaní přiznali ke zločinu, a jak bičování postupovalo a opakovalo se, měnili nebo upravovali svá přiznání ve všech podrobnostech tak, aby vyhovovala požadavkům jejich mučitelů. Když byla přiznání získána v přesné podobě a obsahu, jak si dav přál, odešli s rozlučkovým napomenutím a varováním, že pokud by obžalovaní kdykoli změnili svou výpověď v jakémkoli ohledu oproti té, kterou uvedli naposledy, pachatelé zločinu s nimi budou zacházet stejně nebo stejně účinně.“
„Další podrobnosti o brutálním zacházení, jemuž byli tito bezmocní vězni vystaveni, není třeba uvádět. Stačí říci, že v relevantních ohledech se zápis podobá spíše stránkám vytrženým z nějakého středověkého vyprávění než záznamu pořízenému v rámci moderní civilizace, která usiluje o osvícenou ústavní vládu.“
„Když bylo toto vše provedeno, následujícího dne, tj. v pondělí 2. dubna, kdy obžalovaní dostali čas, aby se poněkud zotavili z mučení, jemuž byli vystaveni, oba šerifové, jeden
Strana 297 U.S.A. S. 283
z hrabství, kde byl trestný čin spáchán, a druhý z hrabství, kde se nachází věznice, v níž byli vězni uvězněni, přišli do věznice v doprovodu osmi dalších osob, z nichž někteří byli zástupci, aby tam vyslechli svobodné a dobrovolné doznání těchto ubohých a zavržených obžalovaných. Šerif hrabství, v němž byl trestný čin spáchán, připustil, že o bičování slyšel, ale prohlásil, že o něm osobně nic neví. Připustil, že jeden z obžalovaných, když byl předveden, aby se přiznal, kulhal a neseděl, a že tento konkrétní obžalovaný tehdy a tam uvedl, že byl připoután tak silně, že si nemohl sednout, a jak již bylo uvedeno, stopy po provazu na krku dalšího z obžalovaných byly všem jasně viditelné. Nicméně slavnostní fraška s vyslechnutím svobodných a dobrovolných doznání byla provedena a tito dva šerifové a jedna další tehdy přítomná osoba byli třemi svědky použitými u soudu k prokázání takzvaných doznání, která byla soudem přijata a připuštěna jako důkaz přes námitky obžalovaných řádně zaprotokolované, neboť každý z uvedených tří svědků podal svou údajnou výpověď. V době, kdy byla tato doznání poprvé nabídnuta, bylo tedy soudu předloženo dostatečné množství důkazů k tomu, aby bylo soudu známo, že nejsou nade vší pochybnost svobodná a dobrovolná, a skutečnost, že soud tehdy tato doznání nevyloučil, postačuje ke zrušení rozsudku podle všech dosud stanovených procesních pravidel, a proto nebylo nutné následně námitky obnovovat návrhem nebo jiným způsobem.“
„Poté, co byla falešná doznání získána – a v pondělí 2. dubna proběhla posledně zmíněná fraška -, soud, který tehdy zasedal, následujícího dne, v úterý 3. dubna 1934, nařídil, aby se velká porota znovu sešla následujícího dne, 4. dubna 1934, v devět hodin, a ráno posledně zmíněného dne
Strana 297 U.S.A. S. 284
velká porota vrátila obžalobu proti obžalovaným z vraždy. Pozdě odpoledne téhož dne byli obžalovaní přivezeni z věznice v sousedním okrese a obžalováni, přičemž jeden nebo více z nich nabídli, že přiznávají vinu, což soud odmítl přijmout, a na dotaz, zda mají nebo chtějí obhájce, uvedli, že žádného nemají a nepředpokládají, že by jim obhájce mohl být jakkoli nápomocen. Soud poté ustanovil obhájce a nařídil soudní přelíčení na následující ráno v devět hodin a obžalovaní byli vráceni do vězení v sousedním okrese vzdáleném asi třicet mil.“
„Obžalovaní byli následujícího rána, 5. dubna, přivezeni do budovy okresního soudu a bylo zahájeno tzv. soudní přelíčení, které bylo ukončeno následujícího dne, 6. dubna 1934, a skončilo předstíraným odsouzením s rozsudky smrti. Důkazem, na jehož základě bylo odsouzení vyneseno, byla tzv. doznání. Bez těchto důkazů by byl neodvratný pokyn, aby byli obžalovaní uznáni vinnými. Obžalovaní byli postaveni před soud a jejich výpověďmi byly plně rozvedeny skutečnosti a podrobnosti o způsobu, jakým z nich byla vynucena přiznání, a ze spisu dále vyplývá, že tentýž zástupce Dial, pod jehož vedením a za jehož aktivní účasti bylo mučení za účelem vynucení přiznání prováděno, aktivně vykonával údajné povinnosti soudního zástupce v budově soudu a v přítomnosti vězňů během procesu, který je označován komplementárně jako proces s těmito obžalovanými. Tento zástupce byl státem postaven před svědeckou lavici v rámci vyvracení obžaloby a bičování přiznal. Je zajímavé, že ve své výpovědi týkající se bičování obžalovaného Ellingtona a v odpovědi na dotaz, jak přísně byl bičován, zástupce uvedl: „Na černocha ne moc; ne tolik, kolik bych udělal, kdyby to bylo ponecháno na mně“. Byli předvedeni další dva svědci, kteří se podíleli
Page 297 U. S. 285
na tomto bičování a přiznali to – nebyl předveden jediný svědek, který by to popřel. Tyto skutečnosti jsou nejen nesporné, ale jsou i přiznané a je přiznáno, že byly provedeny státními úředníky ve spojení s dalšími účastníky, a to vše bylo rozhodně dobře známo všem, kteří byli spojeni s procesem, a během procesu, včetně státního zástupce a předsedajícího soudce.“
1. Stát zdůrazňuje prohlášení ve věci Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 114, že „osvobození od povinného sebeobviňování před soudy států není zajištěno žádnou částí federální ústavy“, a prohlášení ve věci Snyder v. Massachusetts, 291 U. S. 97, 291 U. S. 105, že „výsada proti sebeobviňování může být odňata a obviněný může být postaven před soud jako svědek státu“. Otázka práva státu odejmout výsadu proti sebeobviňování se zde však neřeší. Donucení, na které se citované výroky vztahují, se týká soudních procesů, v jejichž rámci může být obviněný předvolán jako svědek a požadována jeho výpověď. Donucení mučením za účelem vynucení přiznání je jiná záležitost.
Stát může svobodně upravovat postup svých soudů v souladu s vlastními představami o politice, pokud tím „neporušuje nějakou zásadu spravedlnosti tak zakořeněnou v tradicích a svědomí našeho lidu, že ji lze považovat za základní“. Snyder v. Massachusetts, supra; Rogers v. Peck, 199 U. S. 425, 199 U. S. 434. Stát může zrušit soudní řízení před porotou. Může upustit od obžaloby před velkou porotou a nahradit ji stížností nebo informací. Walker v. Sauvinet, 92 U. S. 90; Hurtado v. California, 110 U. S. 516; Snyder v. Massachusetts, výše. Svoboda státu při stanovení jeho politiky je však svobodou ústavní vlády a je omezena požadavkem řádného soudního řízení. Protože stát může upustit od soudu s porotou, nevyplývá z toho, že může nahradit soudní řízení soudním procesem. Stojany a mučírnu
Page 297 U. S. 286
nelze nahradit svědeckou lavicí. Stát nesmí dovolit, aby byl obviněný spěšně odsouzen pod nadvládou davu – kdy je celé řízení pouhou maskou – bez poskytnutí opravného procesu. Moore v. Dempsey, 261 U. S. 86, 261 U. S. 91. Stát nesmí obviněnému odepřít pomoc obhájce. Powell v. Alabama, 287 U. S. 45. Stát také nesmí prostřednictvím svých úředníků dosáhnout odsouzení předstíráním procesu, který je ve skutečnosti
„pouze použit jako prostředek ke zbavení svobody obžalovaného záměrným oklamáním soudu a poroty předložením svědectví, o němž je známo, že je křivé“.
Mooney v. Holohan, 294 U. S. 103, 294 U. S. 112. A stejně tak je soud pouhou přetvářkou tam, kde si státní orgány vymyslely odsouzení opírající se pouze o přiznání získané násilím. Doložka řádného procesu vyžaduje
„aby činnost státu, ať už prostřednictvím toho či onoho orgánu, byla v souladu se základními principy svobody a spravedlnosti, které jsou základem všech našich občanských a politických institucí.“
Hebert v. Louisiana, 272 U. S. 312, 272 U. S. 316. Těžko si lze představit metody, které by byly pro smysl pro spravedlnost odpornější než ty, které byly použity k získání přiznání těchto stěžovatelů, a použití takto získaných přiznání jako základu pro odsouzení a vynesení rozsudku bylo jasným popřením spravedlivého procesu.
2. Z tohoto hlediska je třeba posoudit další tvrzení státu. Toto tvrzení se opírá o to, že obhájce obviněného, který vznesl námitku proti přípustnosti přiznání, nepožádal o jejich vyloučení poté, co byla předložena a skutečnost donucení byla prokázána. Jedná se o tvrzení, které vychází z nesprávného pochopení povahy stížnosti navrhovatelů. Tato stížnost se netýká pouhého pochybení, ale pochybení tak zásadního, že z celého řízení učinilo pouhé předstírání procesu a způsobilo, že odsouzení a rozsudek jsou zcela neplatné. Moore v. Dempsey, výše. Nezabýváme se pouhou
Page 297 U. S. 287
otázkou státní praxe, ani tím, zda obhájci přidělení stěžovatelům byli kompetentní, nebo zda se mylně domnívali, že jejich první námitky jsou dostatečné. V dřívějším případě Nejvyšší soud státu uznal povinnost soudu poskytnout opravné řízení v případě, že byl odepřen řádný proces. Ve věci Fisher v. State, 145 Miss. 116, 134, 110 So. 361, 365, soud uvedl:
„Donucování domnělých zločinců státu k přiznání a používání takto od nich vynucených přiznání proti nim v soudních procesech bylo prokletím všech zemí. Byla to hlavní nespravedlnost, vrcholná neslavnost Hvězdné komory a inkvizice a dalších podobných institucí. Ústava uznala zlo, které se za těmito praktikami skrývá, a zakázala je v této zemi. . . . Povinnost zachovávat ústavní práva osoby souzené na život a na smrt se povznáší nad pouhá procesní pravidla a všude tam, kde je soud jasně přesvědčen, že k takovému porušení dochází, odmítne takové porušení sankcionovat a uplatní korektiv.“
V daném případě byl soud na základě nesporných důkazů plně informován o způsobu, jakým byla přiznání získána. Soud věděl, že neexistují žádné jiné důkazy, na nichž by bylo možné založit odsouzení a trest. Přesto přistoupil k povolení odsouzení a vynesení rozsudku. Odsouzení a rozsudek byly neplatné pro nedostatek podstatných prvků řádného procesu a takto zatížené řízení mohlo být napadeno jakýmkoli vhodným způsobem. Mooney v. Holohan, výše. Před Nejvyšším soudem státu bylo napadeno výslovným odvoláním na čtrnáctý dodatek. Tento soud se touto námitkou zabýval, posoudil takto předloženou federální otázku, ale odmítl uplatnit ústavní právo navrhovatelů. Soud tak odepřel federální právo, které bylo plně prokázáno a speciálně stanoveno a uplatněno, a rozsudek musí být
zrušen.
.