Právní filozofieEdit
Sunstein je zastáncem soudcovského minimalismu, který tvrdí, že soudci by se měli soustředit především na rozhodování v daném případě a vyhýbat se rozsáhlým změnám práva nebo rozhodnutím s dalekosáhlými účinky. Někteří jej považují za liberála, přestože Sunstein veřejně podpořil kandidáty George W. Bushe na soudce Michaela W. McConnella a Johna G. Robertse a také poskytl silně zastávanou teoretickou podporu trestu smrti. Konzervativní libertariánský odborník na právo Richard A. Epstein označil Sunsteina za „jednoho z konzervativnějších hráčů v Obamově administrativě“.
Velká část jeho prací také přibližuje behaviorální ekonomii právu a naznačuje, že model „racionálního aktéra“ někdy vede k nedostatečnému pochopení toho, jak budou lidé reagovat na právní zásahy.
Sunstein spolupracoval s akademiky, kteří mají vzdělání v behaviorální ekonomii, zejména s Danielem Kahnemanem, Richardem Thalerem a Christine M. Thalerovou. Jollsovou, aby ukázali, jak by teoretické předpoklady práva a ekonomie měly být modifikovány novými empirickými poznatky o tom, jak se lidé skutečně chovají.
Podle Sunsteina by výklad federálního práva neměli provádět soudci, ale přesvědčení a závazky prezidenta USA a jeho okolí: „Není důvod se domnívat, že tváří v tvář zákonné nejednoznačnosti by význam federálního práva měly řešit sklony a predispozice federálních soudců. Výsledek by měl místo toho záviset na závazcích a přesvědčeních prezidenta a těch, kteří pod ním působí,“ tvrdí Sunstein.
Sunstein (spolu se svým spoluautorem Richardem Thalerem) rozpracoval teorii libertariánského paternalismu. Při obhajobě této teorie radí myslitelům/akademikům/politikům, aby přijali poznatky behaviorální ekonomie aplikované na právo, zachovali svobodu volby a zároveň usměrňovali rozhodování lidí směrem, který povede ke zlepšení jejich života. Spolu s Thalerem vytvořil termín „architekt volby“.
Vojenské komiseEdit
V roce 2002, kdy vrcholily spory ohledně Bushova vytvoření vojenských komisí bez souhlasu Kongresu, Sunstein vystoupil a trval na tom, že „podle stávajícího práva má prezident George W. Bush legální pravomoc použít vojenské komise“ a že „volba prezidenta Bushe stojí na pevném právním základě“. Sunstein opovrhl jako „směšným“ argumentem profesora práva George P. Fletchera, který se domníval, že Nejvyšší soud shledá Bushovy vojenské komise bez jakéhokoli právního základu. V roce 2006 shledal Nejvyšší soud ve věci Hamdan v. Rumsfeld tyto tribunály nezákonnými v poměru hlasů 5:3.
První dodatekEdit
Ve své knize Demokracie a problém svobody projevu Sunstein tvrdí, že je třeba přeformulovat první dodatek zákona. Domnívá se, že současná formulace založená na pojetí svobody projevu jako trhu podle soudce Holmese „neodpovídá aspiracím těch, kteří napsali americký zakládající dokument“. Účelem tohoto přeformulování by bylo „oživit procesy demokratického projednávání tím, že se zajistí větší pozornost veřejným otázkám a větší rozmanitost názorů“. Je znepokojen současnou „situací, kdy podobně smýšlející lidé mluví nebo poslouchají převážně jeden druhého“, a domnívá se, že „ve světle ohromujících ekonomických a technologických změn musíme pochybovat o tom, zda ústavní záruka svobody projevu, jak je vykládána, dostatečně slouží demokratickým cílům“. Navrhuje „New Deal for speech would draw on Justice Brandeis’s insistence on the role of free speech in promoting political deliberation and citizenship.“
Animal rightsEdit
Některé Sunsteinovy práce se zabývaly otázkou práv zvířat, neboť je spoluautorem knihy zabývající se tímto tématem, napsal o něm články a byl pozvaným řečníkem na akci „Facing Animals“ na Harvardově univerzitě, která je popisována jako „průlomový panel o zvířatech v etice a právu“. „Každý rozumný člověk věří v práva zvířat,“ říká a pokračuje: „Mohli bychom dojít k závěru, že některé praktiky nelze obhájit a nemělo by být dovoleno v nich pokračovat, pokud v praxi pouhá regulace nevyhnutelně nebude stačit – a pokud v praxi pouhá regulace zajistí, že míra utrpení zvířat zůstane velmi vysoká.“
Sunsteinovy názory na práva zvířat vyvolaly kontroverzi, když senátor Saxby Chambliss (R-Ga.) zablokoval jeho jmenování do Úřadu pro informace a regulační záležitosti Obamou. Chambliss měl námitky proti zavedení práv zvířat: Současné debaty a nové směry, svazek editovaný Sunsteinem a jeho tehdejší kolegyní Marthou Nussbaumovou. Na straně 11 úvodu, během filozofické diskuse o tom, zda by zvířata měla být považována za vlastnictví člověka, Sunstein poznamenává, že zvířeti nemusí být přiznána osobnost, aby mu byla poskytnuta různá právní ochrana proti zneužívání nebo týrání, dokonce včetně právní způsobilosti k podání žaloby. Například podle současného práva, pokud někdo viděl svého souseda, jak bije psa, nemůže ho žalovat za týrání zvířete, protože k tomu nemá právní způsobilost. Sunstein navrhuje, že přiznání žalobní legitimace zvířatům, která by byla žalovatelná jinými stranami, by mohlo snížit krutost vůči zvířatům tím, že by se zvýšila pravděpodobnost, že týrání zvířat bude potrestáno.
ZdaněníEdit
Sunstein tvrdil, že „bychom měli slavit den zdanění“. Sunstein tvrdí, že jelikož vláda (v podobě policie, hasičů, pojištěných bank a soudů) chrání a zachovává majetek a svobodu, měli by ji jednotlivci s radostí financovat ze svých daní:
V jakém smyslu jsou peníze v našich kapsách a na bankovních účtech plně „naše“? Vydělali jsme si je vlastním autonomním úsilím? Mohli jsme je zdědit bez asistence dědických soudů? Uložili jsme si je bez podpory bankovních regulátorů? Mohli bychom je utratit, kdyby neexistovali veřejní činitelé, kteří by koordinovali úsilí a sdružovali zdroje společenství, v němž žijeme? Bez daní by nebylo svobody. Bez daní by nebylo majetku. Bez daní by jen málokdo z nás měl nějaký majetek, který by stálo za to bránit. matná fikce, že někteří lidé užívají a vykonávají svá práva, aniž by tím jakkoli zatěžovali veřejnost… Bez závislosti není svobody.
Sunstein dále říká:
Pokud by vláda nemohla účinně zasahovat, nemohla by být spolehlivě chráněna žádná z individuálních práv, na která si Američané zvykli. Proto nemá příliš používané rozlišování mezi „negativními“ a „pozitivními“ právy velký smysl. Práva na soukromý majetek, svobodu projevu, imunitu proti zneužití ze strany policie, smluvní svobodu a svobodné praktikování náboženství – stejně jako práva na sociální zabezpečení, zdravotní pojištění a potravinové lístky – jsou sociální služby financované daňovými poplatníky a spravované vládou, jejichž cílem je zlepšit kolektivní a individuální blahobyt.
ManželstvíEdit
In Nudge: V knize Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness Sunstein navrhuje, aby vláda přestala uznávat manželství. „Podle našeho návrhu by se slovo manželství již neobjevovalo v žádných zákonech a manželské licence by již nebyly nabízeny ani uznávány žádnou úrovní státní správy,“ tvrdí Sunstein. Pokračuje: „Jediný právní status, který by státy udělovaly párům, by byl občanský svazek, což by byla dohoda o domácím partnerství mezi jakýmikoli dvěma lidmi.“ Dále pokračuje: „Od vlád by se nežádalo, aby podporovaly jakékoli konkrétní vztahy tím, že by jim udělovaly označení manželství,“ a označuje státem uznávané manželství za „oficiální licenční schéma“.Sunstein vystoupil 11. července 1996 v Senátu a doporučil zamítnout zákon na ochranu manželství.
„Konspirační teorie“ a vládní infiltraceRedakce
Sunstein je spolu s Adrianem Vermeulem autorem článku z roku 2008 nazvaného „Konspirační teorie“, který se zabývá riziky a možnými vládními reakcemi na konspirační teorie vyplývajícími z „kaskád“ chybných informací uvnitř skupin, které mohou nakonec vést k násilí. V tomto článku napsali: „Domníváme se, že existence domácích i zahraničních konspiračních teorií není zanedbatelnou záležitostí a představuje reálná rizika pro vládní protiteroristickou politiku, ať už je jakákoli“. Dále navrhují, že „nejlepší reakce spočívá v kognitivní infiltraci extremistických skupin“, kde navrhují mimo jiné tuto taktiku: „Vládní agenti (a jejich spojenci) by mohli vstoupit do chatovacích místností, online sociálních sítí nebo dokonce do skupin v reálném prostoru a pokusit se podkopat prosakující konspirační teorie tím, že vzbudí pochybnosti o jejich faktických předpokladech, kauzální logice nebo důsledcích pro politickou činnost.“ Několikrát se zmiňují o skupinách, které prosazují názor, že vláda USA je zodpovědná za útoky z 11. září nebo se na nich podílela, jako o „extremistických skupinách“.Autoři prohlašují, že existuje pět hypotetických reakcí vlády na konspirační teorie: „Můžeme si snadno představit řadu možných reakcí. (1) Vláda by mohla konspirační teorie zakázat. (2) Vláda by mohla uvalit nějakou daň, finanční či jinou, na ty, kdo takové teorie šíří. (3) Vláda by se mohla sama zapojit do protiřečení a shromáždit argumenty k diskreditaci konspiračních teorií. (4) Vláda by si mohla formálně najmout důvěryhodné soukromé subjekty, aby se zapojily do protiřečení. (5) Vláda by se mohla zapojit do neformální komunikace s takovými stranami a povzbuzovat je k pomoci.“ Autoři však obhajují názor, že každý „nástroj má odlišný soubor potenciálních účinků nebo nákladů a přínosů a každý bude mít své místo za představitelných podmínek. Naše hlavní politická myšlenka však spočívá v tom, že by se vláda měla zapojit do kognitivní infiltrace skupin, které produkují konspirační teorie, což zahrnuje kombinaci bodů (3), (4) a (5).“
Sunstein a Vermeule také analyzují praxi náboru „nevládních úředníků“; navrhují, že „vláda může těmto nezávislým odborníkům dodávat informace a možná je ze zákulisí podněcovat k činnosti“, a dále varují, že „příliš úzké spojení bude sebezničující, pokud bude odhaleno“. Sunstein a Vermeule tvrdí, že praxe zapojení nevládních úředníků „by mohla zajistit, že důvěryhodní nezávislí odborníci nabídnou vyvrácení informací, a ne samotní vládní úředníci. Existuje však kompromis mezi důvěryhodností a kontrolou. Cenou za důvěryhodnost je to, že vláda nemůže být považována za osobu, která kontroluje nezávislé odborníky“. Tento postoj byl kritizován některými komentátory, kteří tvrdí, že by porušoval zákazy vládní propagandy zaměřené na domácí občany. Sunsteinovy a Vermeuleho navrhované infiltrace se setkaly také s ostře kritickými odbornými reakcemi.
Star WarsEdit
V roce 2016 Sunstein napsal o filmové sérii Star Wars společnosti Disney, že „Hvězdné války jsou o svobodě volby a naší nikdy nekončící schopnosti učinit správné rozhodnutí, když jsou žetony dole“, a přirovnal význam těchto filmů k Bibli, Santa Clausovi a Mickey Mousovi. Publikace byla recenzována v časopise Time, kde byla popsána jako „dokonalá učebnice pro vedení padawana Hvězdných válek na úroveň rytíře Jedi“.
„Hvězdné války,“ píše, „jsou zrnkem písku, je v nich celý svět“. To je podle něj zřejmé, i když člověk „nerozezná Ackbara od Snoka“. Když rozvíjí svou tezi, posouvá tento argument dále a tvrdí, že „skrytým poselstvím a skutečným kouzlem Hvězdných válek“ je „jejich strhující pocta lidské svobodě“. V rozhovoru pro The A.V. Club Sunstein prohlásil, že se z Hvězdných válek cítí „na větvi“. Filmová série podle něj „vrhá světlo nejen na ságu naší doby, ale také na vše, co se týká naší kultury“, a obsahuje mnoho „hádanek“ pro zvídavé. I přes svůj celkově pozitivní pohled na Lucasovu tvorbu a dopad franšízy na společnost měl Sunstein k prequelovým filmům jistou kritiku a přirovnal ji ke společnosti jako celku:
Nebe vždy padá, nebo je nebe vždy jasné. V některých ohledech je to v Americe opravdu rána a my to nevidíme. Lidé žijí déle, ekonomice se daří docela dobře. Na druhou stranu existují některé způsoby myšlení v současné situaci, které ji činí ne příliš dobrou, včetně našich prequelů Hvězdných válek
Sunstein přirovnal Hvězdné války ke své práci pro Obamovu administrativu a řekl, že jeho přístup k regulační reformě je velmi podobný Lucasovu omezenému přístupu k filmům jako „epizodám“
.