‚Climategate‘

Shrnutí

Na konci listopadu 2009 bylo zatím nejmenovaným hackerem ukradeno a zveřejněno více než 1 000 e-mailů mezi vědci z Climate Research Unit britské University of East Anglia. Klimatičtí skeptici tvrdí, že dokazují vědecká pochybení, která se rovnají naprostému zfalšování globálního oteplování způsobeného člověkem. To považujeme za nepodložené:

• Zprávy, které zahrnují 13 let, ukazují několik vědců ve špatném světle, jsou hrubé nebo odmítavé. Probíhá vyšetřování, ale stále existuje spousta důkazů, že se Země otepluje a že za to z velké části může člověk.
• Někteří kritici tvrdí, že e-maily popírají závěry zprávy Mezivládního panelu pro změnu klimatu z roku 2007, ale zpráva IPCC se opírala o údaje z velkého množství zdrojů, z nichž CRU byl pouze jedním.
• Emaily, které jsou uváděny jako „kouřící zbraně“, byly zkresleny. Například jeden e-mail, který se odvolává na „skrytý pokles“, nehovoří o poklesu skutečných teplot měřených na meteorologických stanicích. Ty nadále rostou a rok 2009 se může ukázat jako pátý nejteplejší rok v historii. „Pokles“ ve skutečnosti odkazuje na problém s nedávnými údaji z letokruhů stromů.

Analýza

Skeptici tvrdí, že tato trojice e-mailů ukazuje, že se vědci z britského výzkumného centra dopouštěli falšování důkazů, a vykreslují tuto aféru jako velký skandál: „Climategate“. Saúdskoarabský vyjednavač o klimatu Mohammad Al-Sabban zašel tak daleko, že řekl BBC: „Z detailů skandálu vyplývá, že mezi lidskou činností a změnou klimatu není vůbec žádný vztah.“ Řekl, že očekává, že zprávy o e-mailech naruší klimatický summit OSN v Kodani, který se koná tento měsíc. Článek z konzervativně orientovaného deníku Canada Free Press tvrdí, že ukradené soubory jsou důkazem „úmyslného podvodu“ a „největšího podvodu v dějinách“.

Míjíme se účinkem

Považujeme taková tvrzení za hodně mimo mísu. E-maily (které zde byly zpřístupněny neidentifikovanou osobou) skutečně ukazují, že několik vědců mezi sebou mluví upřímně – někdy jsou hrubí, odmítaví, zasvěcení, nebo se dokonce chovají jako pitomci. Zda ukazují něco víc, je zatím sporné. Vyšetřování provádí Východoanglická univerzita a šéf CRU Phil Jones „odstoupil“, dokud nebude ukončeno. Mnoho e-mailů, které jsou vydávány za „kouřící zbraň“, však bylo zkresleno skeptiky, kteří se snaží najít důkazy o spiknutí proti globálnímu oteplování. A i kdyby ukázaly to, co kritici tvrdí, stále existuje dostatek důkazů o tom, že se Země otepluje.

Již v době, kdy se aféra rozvíjela, Světová meteorologická organizace 8. prosince oznámila, že desetiletí 2000-2009 bude pravděpodobně nejteplejší v historii a že rok 2009 by mohl být pátým nejteplejším rokem v historii. (Nejteplejším rokem v historii byl rok 1998.) Tento závěr vychází nejen z údajů CRU, které kritici nyní zpochybňují, ale zahrnuje také údaje amerického Národního úřadu pro letectví a vesmír (NASA) a Národního úřadu pro oceán a atmosféru (NOAA). Všechny tři organizace syntetizovaly údaje z mnoha zdrojů.

Někteří kritici tvrdí, že e-maily znevěrohodňují závěry Mezivládního panelu pro změnu klimatu, světového vědeckého orgánu, který ve zprávě z roku 2007 potvrdil, že Země se otepluje, hladina moří stoupá a že lidská činnost je „velmi pravděpodobně“ příčinou „většiny pozorovaného nárůstu průměrných globálních teplot od poloviny 20. století“. Zpráva IPCC z roku 2007, která je nejnovější syntézou vědeckých poznatků z celého světa, však zahrnuje údaje tří pracovních skupin, z nichž každá využívala údaje z obrovského množství zdrojů – z nichž CRU byl pouze jedním. Souhrnná zpráva uvádí klíčové neshody a nejistoty, ale dochází k „pevnému“ závěru, že „oteplování klimatického systému je jednoznačné“. (Robustní závěr je definován jako „závěr, který platí při různých přístupech, metodách, modelech a předpokladech a očekává se, že bude relativně neovlivněn nejistotami.“)

IPCC vydal prohlášení, v němž zlehčuje domněnku, že vědci z CRU zprávu světového orgánu zkreslili nebo že nezohlednili názory skeptických vědců:

Intergovernmental Panel on Climate Change: Celý proces psaní zprávy IPCC je podroben rozsáhlému a opakovanému přezkumu ze strany odborníků i vlád. V důsledku toho mají odborníci z oboru v každé fázi plnou možnost upozornit na jakoukoli literaturu a její základní závěry, které by zajistily zahrnutí širokého spektra názorů. Neexistuje tedy možnost vyloučení jakýchkoli protichůdných názorů, pokud byly publikovány v zavedených časopisech nebo jiných publikacích, které jsou recenzovány.

Fakta toto tvrzení podporují. V jednom e-mailu z roku 2004, který byl podroben velkému zkoumání, Jones napsal o dvou kontroverzních článcích, že „Kevin a já je nějak udržíme mimo – i kdybychom měli předefinovat, co je to recenzovaná literatura!“. Obě diskutované práce, Kalnay a Cai (2003) a McKitrick a Michaels (2004), však byly citovány v jedné ze tří zpráv pracovních skupin, z nichž je syntetizována zpráva IPCC z roku 2007.

Mixed Messages

Více než tisíc e-mailů někdy ilustruje chlupatější stránku vědeckého výzkumu. Kritika klimatických změn je někdy odmítána jako „podvod“ nebo „čirá blbost“, jako v tomto e-mailu ředitele CRU Phila Jonese z roku 2005. Jiné zprávy, jako například e-mail od Michaela Manna z Penn State University z roku 2007, ukazují rozhořčení nad tím, že se stal terčem hněvu skeptiků. Některé e-maily mají špatnou formu; například klimatolog Benjamin Santer z Lawrence Livermore National Laboratory se v nich vyjadřuje o tom, že „vymlátí duši“ z oponenta Pata Michaelse.

Tvrzení, že e-maily jsou důkazem podvodu nebo klamu, však zkreslují to, co se v nich skutečně píše. Ukázkovým příkladem je e-mail z roku 1999 od Jonese, který napsal: „Právě jsem dokončil Mikeův trik z přírody, když jsem do každé řady přidal skutečné teploty za posledních 20 let (tj. od roku 1981) a od roku 1961 u Keitha, abych zakryl pokles.“ Skeptici tvrdí, že slova „trik“ a „pokles“ ukazují, že Jones používá záludné manipulace, aby zamaskoval pokles globálních teplot. To však není pravda. Skutečné teploty, měřené vědeckými přístroji, jako jsou teploměry, v době psaní tohoto deset let starého e-mailu stoupaly a (jak jsme uvedli) od té doby stále rostou. Jones měl na mysli pokles teplot, který vyplývá z měření šířky a hustoty letokruhů stromů. V posledních desetiletích tato měření naznačují pokles, zatímco teploty naměřené přesnějšími přístroji stále rostou.

Vědci z CRU používají údaje z letokruhů stromů a další „proxy“ měření k odhadu teplot z doby předtím, než se začaly shromažďovat instrumentální údaje o teplotách. Přibližně od roku 1960 se však údaje z letokruhů stromů rozcházejí se skutečnými naměřenými teplotami. Vědci z CRU a další vědci to zdaleka nezakrývají, ale mnohokrát zveřejnili zprávy o těchto odchylkách. „Trik“, o kterém Jones psal ve svém e-mailu z roku 1999, spočíval v prostém přidání skutečných naměřených přístrojových dat do grafu historických teplot. Jones říká, že jde o „trik“ v hovorovém smyslu obratného činu – „chytrá věc“, jak se vyjádřil – nikoli o podvod. To, co je skryto, je skutečnost, že údaje z letokruhů stromů v posledních desetiletích nesouhlasí s měřeními teploměrů. Profesor výzkumu ve Východní Anglii Andrew Watson to vysvětlil v článku v londýnských The Times:

Watson: Jones hovoří o čáře na grafu na obálce zprávy Světové meteorologické organizace, zveřejněné v roce 2000, která ukazuje výsledky různých pokusů o rekonstrukci teploty za posledních 1 000 let. Čára znázorňuje jeden konkrétní pokus, při němž byly pro určení teploty použity údaje z letokruhů stromů. Metoda se shoduje se skutečnými měřeními před rokem 1960, ale po tomto roce se od nich odchyluje – z důvodů, které jsou jen částečně pochopeny a diskutovány v literatuře.

Další citáty, které jsou podle skeptiků důkazem „manipulace s daty“, se ve skutečnosti týkají způsobu prezentace čísel, nikoli jejich falšování. Například klimatolog Tom Crowley v jednom e-mailu píše: „Pohrával jsem si s tím, jak nejlépe znázornit stabilní povahu středověkého teplého období.“. Crowley má na mysli nejlepší způsob, jak data převést do grafické podoby. Jsme první, kdo připouští, že tabulky a grafy mohou vytvářet falešný nebo zavádějící dojem o tom, co data skutečně ukazují. V minulosti jsme například kritizovali koláčový graf, který někteří liberálové používali k tomu, aby vojenské výdaje vypadaly jako mnohem větší část federálního rozpočtu, než ve skutečnosti jsou. Ve skutečnosti bylo hlavním tvrzením skeptiků ohledně změny klimatu, že takzvaný graf „hokejky“, který se tak jmenuje proto, že ukazuje strmý nárůst teplot v posledních několika desetiletích, zveličuje skutečný rozsah oteplování. Toto tvrzení popírají klimatologové, včetně tvůrce jednoho z nejkontroverznějších grafů „hokejky“, a my zde tento spor nijak neposuzujeme. Pouze podotýkáme, že „pohrávání si“ se způsobem zobrazení dat – dokonce i způsobem, který někteří mohou považovat za zavádějící – není totéž jako falšování čísel.

Mnoho se také diskutovalo o žádostech vědců o poskytnutí surových dat podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Ve skutečnosti je naprostá většina dat CRU již volně dostupná. Podle Východoanglické univerzity je malé množství dat omezeno dohodami o nezveřejňování. Diskuse o britských žádostech FOIA v ukradených e-mailech ukazují, že vědci se štítili požadavků, aby poskytli záznamy vlastní korespondence, počítačový kód a data lidem, o jejichž motivech pochybují. V jednom e-mailu o žádosti o data a korespondenci píše Santer kriticky o Stevenu McIntyreovi, kanadském vědeckém bloggerovi, který provozuje web Climateaudit.org:

Ben Santer e-mail, 12. listopadu 2009: Můj osobní názor je, že obě žádosti FOI jsou dotěrné a nepřiměřené. Steven McIntyre neposkytuje absolutně žádné vědecké zdůvodnění nebo vysvětlení těchto žádostí. … McIntyre nemá žádný zájem na zlepšení našeho vědeckého poznání podstaty a příčin změny klimatu. Nemá zájem na racionální vědecké diskusi. Obchoduje v měně výhrůžek a zastrašování. Měli bychom mít možnost provádět svůj vědecký výzkum bez neustálého strachu z „auditu“ ze strany Stevena McIntyra; bez nutnosti vážit každé slovo, které napíšeme v každém e-mailu, který pošleme svým vědeckým kolegům.

Z e-mailů je zřejmé, že existují lidé, s nimiž by se vědci raději nesvěřili. Méně jasné je, zda skutečně došlo k nějakému úmyslnému bránění – to je jedním z předmětů vyšetřování ve východní Anglii. Některé e-maily odkazují na dlouhé diskuse s právníky a univerzitními úředníky o tom, co vědci mohou nebo musí poskytnout a komu. V jiných vědci dávají svým kritikům přímo na vědomí, že data jsou volně přístupná, nebo se zmiňují o tom, že informace již poslali dál, i když nemusí splnit každé informační přání svých oponentů.

Skeptici ohledně klimatických změn také tvrdí, že e-maily dokazují, že byli vyloučeni z peer review. V jednom e-mailu například klimatolog Tom Wigley z University Corporation for Academic Research píše: „Pokud si myslíte, že Saiers je v táboře skleníkových skeptiků, pak, pokud o tom najdeme dokumentární důkazy, bychom mohli jít oficiální cestou AGU a dosáhnout jeho vyloučení“. Saiers později z dotyčného časopisu (Geophysical Research Letters neboli GRL) odešel. Saiers však tvrdí, že není oteplovací skeptik a že Wigley nemá s jeho odchodem nic společného. Když se Saierse na Wigleyho e-mail zeptal jiný profesor (a blogger), Saiers odpověděl: „Na konci svého tříletého funkčního období jsem odstoupil z funkce editora GRL. … Můj odchod neměl nic společného s pokusy Wigleyho nebo kohokoli jiného o mé propuštění.“

Vyšetřovatelé stále procházejí 13 let staré e-maily CRU a hledají důkazy o nekalostech. Ale to, co bylo dosud odhaleno, neotřáslo širokým vědeckým konsensem o globálním oteplování. V otevřeném dopise Kongresu zveřejněném na serveru Climate Science Watch a dalších stránkách 25 předních klimatologů (včetně osmi členů Národní akademie věd) napsalo:

Dopis amerických vědců Kongresu, 4. prosince: Množství důkazů, že dominantní příčinou globálního oteplování je lidská činnost, je ohromující. Obsah ukradených e-mailů nemá žádný vliv na naše celkové poznání, že lidská činnost je příčinou nebezpečné úrovně globálního oteplování. … I bez zahrnutí analýz z britského výzkumného centra, z něhož byly e-maily ukradeny, zůstává soubor důkazů, na nichž je založeno naše chápání globálního oteplování způsobeného lidskou činností, pevný.

Zmatení veřejnosti

Zpravodajství o e-mailech a různá tvrzení o tom, co údajně ukazují, mohly přispět ke zmatení veřejnosti v této věci. Průzkum agentury Rasmussen z 3. prosince zjistil, že pouze 25 % dotázaných dospělých uvedlo, že „většina vědců se shoduje na globálním oteplování“, zatímco 52 % uvedlo, že „ve vědecké komunitě panují značné neshody“, a 23 % uvedlo, že si nejsou jisti. Pravdou je, že v průběhu 13 let, na které se vztahují e-maily CRU, se vědecký konsenzus jen posílil s tím, jak přibývalo důkazů o globálním oteplování z různých zdrojů. Zprávy Národních akademií a amerického Programu výzkumu globální změny, které analyzují velké množství dat z různých zdrojů, se rovněž shodují, stejně jako IPCC, že o změně klimatu není pochyb. Před summitem OSN o změně klimatu v roce 2009 vydaly národní akademie 13 zemí společné prohlášení s doporučeními pro boj proti změně klimatu, v němž se zabývaly „lidským působením“ na globální oteplování a uvedly, že potřeba jednat je „nesporná“.

Přední vědci po „Climategate“ jednoznačně potvrzují konsensus o globálním oteplování. Na kongresovém slyšení o změně klimatu to řekl vědecký poradce Bílého domu John Holdren: „Ať už tento konkrétní spor dopadne jakkoli, jeho výsledek nezpochybní většinu našich znalostí o tom, jak klima funguje nebo jak ho ovlivňuje člověk.“ Americká asociace pro rozvoj vědy vydala prohlášení, v němž „potvrzuje stanovisko své správní rady a vedoucích představitelů 18 respektovaných organizací, kteří na základě mnoha vědeckých důkazů dospěli k závěru, že globální změna klimatu způsobená lidskou činností již probíhá a představuje rostoucí hrozbu pro společnost.“ Americká meteorologická společnost a Unie znepokojených vědců rovněž zopakovaly svá stanoviska ke změně klimatu, která podle nich nejsou únikem e-mailů dotčena.

– Jess Henig

Oprava, 22. prosince: Původně jsme napsali: „Probíhají dvě vyšetřování, a to britským úřadem Met Office a Východoanglickou univerzitou“. Meteorologický úřad však žádné vyšetřování neprovádí. Deník The Times of London uvedl, že Meteorologický úřad bude znovu zkoumat své údaje, ale tento článek byl nesprávný. Mluvčí úřadu nám sdělil, že se nic takového neplánuje. Meteorologický úřad sice plánuje zveřejnit teplotní záznamy stanic, ale nikoliv je přehodnotit. Vyšetřování univerzity pokračuje.

Zdroje

Walsh, Bryan. „Byla ‚Climategate‘ přehnaně nafouknutá?“ ČASOPIS TIME. 7. 12. 2009.

Black, Richard. „Klimatický e-mailový hack ‚bude mít dopad na kodaňský summit'“. Zprávy BBC. 3. 12. 2009.

Ball, Tim. „Smrtící rána klimatické vědě“. Canada Free Press. 21. 11. 2009.

Webster, Ben. „Met Office znovu prověří 160 let klimatických dat“. The Times of London. 5. 12. 2009.

BBC News. „Chair for climate e-mail review.“ 3. 12. 2009.

Satter, Raphael G. „Climate-unit chief steps aside amid probe.“ (Šéf klimatické jednotky odstupuje uprostřed vyšetřování). Associated Press. 2. 12. 2009.

Sandell, Clayton. „Climate: 2009 Caps Hottest Decade on Record“. ABC News. 8. 12. 2009.

Světová meteorologická asociace. „2000-2009, nejteplejší desetiletí“. Tisková zpráva. 8. 12. 2009.

Mezivládní panel pro změnu klimatu. „Prohlášení ke zprávám týkajícím se hackerského útoku na e-mailovou komunikaci Východoanglické univerzity“. 4. 12. 2009.

Pachauri, R.K. a Reisinger, A., eds. „Změna klimatu 2007: Synthesis Report (Souhrnná zpráva).“ Mezivládní panel pro změnu klimatu, 2007.

Solomon, S. et al. „Climate Change 2007: The Physical Science Basis.“ (Fyzikální vědecké základy. Mezivládní panel pro změnu klimatu, 2007.

Briffa, K.R. et al. „Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today?“ (Stromy vypovídají o minulém klimatu: ale mluví dnes méně jasně?). Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 1998.

D’Arrigo, Rosanne et al. „On the ‚Divergence Problem‘ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes“. Global and Planetary Change 2007.

Watson, Andrew. „E-maily o změně klimatu byly citovány zcela vytržené z kontextu“. The Times of London. 8. 12. 2009.

McIntyre, Stephen a Ross McKitrick. „Opravy k článku Manna et. al. (1998) proxy data base and northern hemispheric average temperature series“. Energie a životní prostředí. 2003.

Rutherford, S. et al. „Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Citlivost na metodu, síť prediktorů, cílové období a cílovou oblast“. Journal of Climate. 2004.

East Anglia University. „CRU Update 2“. Tisková zpráva. 24. listopadu 2009. Archer, David et al. „Otevřený dopis amerických vědců Kongresu o změně klimatu a nedávno ukradených e-mailech“. 4. prosince 2009.

Rasmussen Reports. „Američané skeptičtí k vědeckým poznatkům o globálním oteplování“. 3. 12. 2009.

National Research Council. „Rekonstrukce povrchových teplot za posledních 2 000 let“. National Academies Press, 2006.

U.S. Global Change Research Program. „Global Climate Change Impacts in the United States“ (Dopady globální změny klimatu ve Spojených státech). Cambridge University Press, 2009.

G8+5 akademií. „Společné prohlášení akademií G8+5″: Změna klimatu a transformace energetických technologií pro nízkouhlíkovou budoucnost“. Květen 2009.

Harris, Richard. „Ukradené e-maily o klimatu vyvolaly v Kongresu rozruch“. NPR. 2. prosince 2009.

American Association for the Advancement of Science. „AAAS Reaffirms Statements on Climate Change and Integrity“ (AAAS znovu potvrzuje prohlášení o změně klimatu a integritě). 4. 12. 2009.

Seitter, Keith. „Dopad hackerského útoku na CRU na prohlášení AMS o změně klimatu“. Americká meteorologická společnost. 25. 11. 2009.

Frumhoff, Peter. „Contrarians Using Hacked E-mails to Attack Climate Science“ (Odpůrci využívající hacknuté e-maily k útokům na klimatickou vědu). Unie znepokojených vědců (Union of Concerned Scientists). 23. listopadu 2009.