Co kdyby Beveridge referoval dnes?

Musí však být neuvěřitelně málo pravděpodobné, že by se podíval na současnou NHS a na anglický systém sociální péče a dospěl k závěru, že tyto dvě oblasti spolu prostě dobře nefungují.

Poznamenal by, že starších pacientů s více onemocněními je mnohem více a že moderní medicína již dávno dokázala zachránit mnoho lidí s trvalým onemocněním, kteří by v předchozích desetiletích zemřeli. Pomoc lidem s vícečetnými nebo trvalými onemocněními, aby mohli dobře žít, může záviset stejně tak na sociální péči jako na zdravotnictví.

Pohlédl by zpět na předběžné plány Stephena Dorrella na reformu sociální péče, na milion brožur, které byly od té doby napsány, na Královskou komisi pro dlouhodobou péči (ve Skotsku byla přijata, v Anglii odmítnuta), na (nyní zaparkovanou a dost možná i konzervovanou) Dilnotovu zprávu, na Barkerovu komisi Královského fondu a mnoho dalšího. A rozhodl by se, že je čas jednat.

Dospěl by k závěru, že nikomu neprospěje, když budou dva oddělené systémy fungovat na dvou rozhodně odlišných principech, a doporučil by, aby se oba spojily v jeden.

Než začneme hádat, co by doporučil, stojí za to připomenout, jak moc se svět od roku 1942 změnil – a proč by tedy Beveridge byl zmatený. V roce 1942 nebyla starostí rostoucí a stárnoucí populace. Bylo to spíše naopak. Porodnost ve třicátých letech klesala a „se současnou mírou reprodukce nemůže britská rasa pokračovat… ženy v domácnosti jako matky mají životně důležitou práci při zajišťování přiměřeného pokračování britské rasy“, prohlásil Beveridge.

Ženy se mohly vrhnout na válečné práce, stavět bomby, dodávat Spitfiry, doplňovat personál v průmyslu. Před válkou však pracovala jen každá osmá vdaná žena a teprve počátkem šedesátých let přestaly všechny podniky a profese vyžadovat, aby se ženy po svatbě vzdaly práce. Věk pro ukončení školní docházky byl 14 let. V procentuálním vyjádření téměř nikdo nechodil na univerzitu. Daňové sazby a prahy se nápadně lišily od dnešních. Británie měla ještě impérium. Ekonomika nebyla ani zdaleka globální a banky nebyly tím, čím jsou dnes. Průměrná délka života v 65 letech se pohybovala kolem dvanácti let, nikoliv více než 20 let jako dnes. Lidí starších 85 let bylo méně než 200 000 oproti 1,5 milionu dnes. A tak dále a tak dále.

Uznával by, že NHS je naplněním jeho slavného „předpokladu A“ – aby jeho nový systém sociálního zabezpečení fungoval, musí existovat „národní zdravotní služba pro prevenci a komplexní léčbu dostupná všem členům společnosti“ a „bez poplatků na jakémkoli místě“.

Uznával by, jen co je pravda, současný státní důchodový systém. Zděsil by se však při pohledu na zbytek sociálního zabezpečení – strukturu, kterou dnes politici všech stran ponižujícím a zavádějícím způsobem nazývají „sociální péče“. Beveridge postavil svůj systém sociálního zabezpečení na národním pojištění – společnosti „něco za něco“.

„Dávky výměnou za příspěvky, spíše než bezplatné příspěvky od státu, je to, co si britský lid přeje,“ prohlásil a všiml si „síly lidového odporu proti jakémukoli druhu testu majetkových poměrů“. V dnešní době se vazba mezi zaplaceným národním pojištěním a obdrženými dávkami stala téměř mizivou, přičemž národní pojištění je vlastně jen další daní, a to daní z pracovních míst. Dávky v produktivním věku jsou v drtivé většině testovány na majetek, i když daňové úlevy jsou mnohem štědřeji testovány na majetek než v Beveridgeově době.

A jak ukazuje historie posledních několika desetiletí, nepovažoval by za snadný úkol skloubit převážně bezplatnou péči NHS se sociální péčí, která je zároveň silně testována na potřeby a poté silně testována na majetek.

Pro mnoho lidí je bezplatná zdravotní péče v místě použití posvátná – i když ve skutečnosti existují určité poplatky, například za recepty a zubní ošetření. V dnešní době se na nich vybere něco málo přes 1 % rozpočtu, ačkoli v minulosti se na nich vybralo až 6,4 %. Zůstávají také posvátné navzdory historii posledních 30 let, kdy se značná část činnosti NHS – v hodnotě miliard liber – přesunula do sektoru sociální péče, která je podmíněna finančními prostředky. Například významné procento osob, které jsou nyní v domovech pro seniory nebo domovech důchodců, a tedy podléhají jak testu potřeb, tak testu majetkových poměrů, by v minulosti bylo umístěno nebo dokonce uskladněno na často ponurých, ale přesto bezplatných odděleních dlouhodobého pobytu – takzvaných „zadních odděleních“ – nemocnic NHS. Skutečnost, že tento problém je stále živý, ilustruje opakovaně se posouvající hranice toho, co se považuje za „pokračující péči“ NHS a do jaké míry by měla zůstat v kompetenci NHS. A i kdybychom přijali myšlenku, že samotná sociální péče bude „bezplatná v místě použití“, což je z hlediska veřejných výdajů skutečně nákladná varianta, zůstávají uzlové otázky, jak zpoplatnit ubytování na rozdíl od péče v jeho rámci.

Beveridge, pokud lze z jeho zprávy něco vyčíst, by instinktivně hledal řešení v podobě národního pojištění nebo sociálního pojištění. Mohl by však od něj ustoupit. V dnešní době je úplný přechod na klasické sociální pojištění nevábným řešením. Všeobecné zdanění poskytuje nejširší možnou daňovou základnu a je levné na výběr. Klasické sociální pojištění zahrnuje příspěvky zaměstnanců a zaměstnavatelů s určitým dodatečným příspěvkem státu. To však vede k tomu, že se náklady na zdravotní péči (a ve sloučeném systému i na sociální péči) přenášejí na obyvatelstvo v produktivním věku, čímž se zvyšují náklady na zaměstnanost. Ve stále globálnější ekonomice by mělo být cílem co nejvíce zlevnit vytváření pracovních míst a následně zdanit příjmy a bohatství, které vytvářejí. Právě z tohoto důvodu, pokud došlo ke změně v systémech sociálního pojištění v kontinentální Evropě, bylo to zavedení obecnějšího zdanění.

A i když se Beveridgeovi podařilo vyřešit financování, zůstává nesmírně důležitá otázka, jak nově integrovanou službu organizovat. Stačí si přečíst jeho kapitolu o tom, jak by mohla fungovat národní zdravotní služba – má jen velmi málo společného s tím, co nakonec udělal Aneurin Bevan -, abyste věděli, že v této oblasti mu šlo lépe hledat odpovědi na otázky financování než na otázky organizační.

Možná je kacířství to říkat, ale možná to pro něj bylo až příliš obtížné. V jeho mocné zprávě jsou pasáže, kde to tak trochu vzdává – například nad „problémem nájemného“ (spravedlivý způsob pomoci lidem s náklady na bydlení). Problém, kterému se v současnosti říká příspěvek na bydlení a se kterým stále žijeme.

Mohl by však právě dojít k závěru – ve snaze využít „zkušeností z jasného oboru“, aby uštípl jednu z frází ve své zprávě – že dostat se k plně integrovanému systému zdravotnictví a péče vyžaduje bolestivý kompromis. A sice, že pokud angličtí politici a angličtí voliči nebudou ochotni plně financovat společně bezplatný systém zdravotní a sociální péče, pak bude možná zapotřebí některých nových poplatků NHS výměnou za lépe financovaný, ale plně integrovaný přístup ke zdravotní a sociální péči. Vzhledem k jeho lásce k pojištění by se pravděpodobně snažil tyto poplatky (například za návštěvu praktického lékaře, ambulantní návštěvu nebo pobyt v nemocnici) vymyslet tak, aby byly pojistitelné.

Nebyl by tak populární jako v době, kdy byla jeho původní zpráva uvedena na trh – na Kingsway se tvořily fronty, aby si ji mohli koupit, a až do Profumovy zprávy v 60. letech 20. století se žádné vládní noviny neprodávaly. Ale mohl by se rozhodnout, že je to nejlepší způsob, jak vyřešit špatnou práci. Jisté je, jak jen to s takovým časovým odstupem může být jisté, že by to považoval za problém, který je třeba řešit.