Crowdsourcing Tento článek: V uplynulém roce více než 150 studentů a absolventů našeho kurzu HBS „Budování a udržení úspěšného podniku“ pracovalo společně na otázkách, kterými se zabývá tento článek, a to jak osobně, tak prostřednictvím online platformy pro spolupráci.
Kliknutím sem si můžete prohlédnout interaktivní mapu tohoto nového přístupu k výzkumu.
Jako starý stroj vydávající nový znepokojivý zvuk, který ani nejlepší mechanici nedokážou diagnostikovat, pokračuje světová ekonomika v zastaveném zotavování z recese roku 2008. Podívejte se, co se děje ve Spojených státech:
Jedním z jevů, které jsme zaznamenali, je, že navzdory historicky nízkým úrokovým sazbám společnosti sedí na obrovských množstvích hotovosti a neinvestují do inovací, které by mohly podpořit růst. To nás přimělo k zamyšlení: Co je příčinou tohoto chování? Je velkých příležitostí nedostatek, nebo je vedoucí pracovníci nedokážou rozpoznat? A jak tento vzorec chování souvisí s celkovým zpomalením ekonomiky? Co brzdí růst?
Většina teorií růstu se vytváří na makroekonomické úrovni – ve výšce 30 000 stop. Tato perspektiva je dobrá pro rozpoznání souvislostí mezi inovacemi a růstem. Chcete-li však pochopit, co je příčinou růstu, musíte proniknout dovnitř společností – a do myslí lidí, kteří do nich investují a řídí je. Tento článek (který navazuje na článek v New York Times, který Clay napsal koncem roku 2012) je pokusem o vytvoření teorie od základů, a to na základě zkušeností z firem.
Přibližně před rokem jsme k tomuto úsilí přizvali studenty a absolventy našeho kurzu na Harvard Business School „Budování a udržení úspěšného podniku“ – kteří představují průřez firemním a podnikatelským sektorem a sektorem finančních služeb po celém světě. (Viz „Nový přístup k výzkumu“) Na začátku jsme zkoumali širokou škálu příčin skomírajícího oživení, včetně politické a ekonomické nejistoty, nízké míry bankovních úvěrů, poklesu veřejně podporovaného výzkumu ve Spojených státech a zániku inovačních platforem, jako jsou Bell Labs. (V doprovodném článku v tomto čísle náš kolega Gautam Mukunda tvrdí, že významným faktorem je rostoucí moc finančního sektoru.)
Přesto se diskuse poměrně rychle zaměřila na to, co naši pozornost upoutalo jako první: na rozhodnutí, která společnosti činí, když investují do inovací. Na rozdíl od některých složitých makroekonomických faktorů mají manažeři tyto volby dobře pod kontrolou.
S radostí můžeme oznámit, že si myslíme, že jsme přišli na to, proč manažeři sedí se založenýma rukama a bojí se realizovat inovace, které považují za rizikové. Jsme přesvědčeni, že takové investice by při správném pohledu nabídly nejjistější cestu k ziskovému hospodářskému růstu a růstu zaměstnanosti. V tomto článku předkládáme několik receptů, které by se mohly stát základem programu smysluplného pokroku v této oblasti.
Podstatou problému je podle našeho názoru to, že investice do různých typů inovací ovlivňují ekonomiku (a podniky) velmi odlišným způsobem – ale jsou hodnoceny pomocí stejných (chybných) měřítek. Konkrétně finanční trhy – a samotné společnosti – používají měřítka hodnocení, která činí inovace, které ruší pracovní místa, atraktivnějšími než ty, které pracovní místa vytvářejí. Budeme argumentovat, že spoléhání se na tyto metriky je založeno na zastaralém předpokladu, že kapitál je, řečeno slovy George Gildera, „vzácný zdroj“, který je třeba za každou cenu chránit. Jak však dále vysvětlíme, kapitál již není nedostatkový – viz 1,6 bilionu dolarů v hotovosti v podnikových rozvahách – a pokud z něj chtějí společnosti maximalizovat výnosy, musí se přestat chovat, jako by tomu tak bylo. Tvrdíme, že schopnost přilákat talenty a postupy a odhodlání využít je na růstové příležitosti se získávají mnohem hůře než hotovost. Nástroje, které podniky používají k posuzování investic, a jejich chápání toho, co je vzácné a nákladné, musí dohnat tuto novou realitu.
Než se dostaneme k řešení, podívejme se blíže na různé typy inovací.
Tři druhy inovací
Zásadní koncepty převratných a udržujících inovací vypracoval Clay, když studoval konkurenci mezi společnostmi. Týkají se procesu, při němž se inovace stávají dominantními na zavedených trzích a noví účastníci na nich zpochybňují zavedené firmy. Tento článek se však zaměřuje na výsledek inovací – jejich dopad na růst. Tento posun vyžaduje, abychom inovace kategorizovali trochu jinak:
Inovace zvyšující výkonnost nahrazují staré výrobky novými a lepšími modely. Obvykle vytvářejí málo pracovních míst, protože jsou substituční: Když si zákazníci koupí nový výrobek, obvykle si nekoupí starý výrobek. Když Toyota prodá Prius, zákazník si málokdy koupí také Camry. Clayova kniha The Innovator’s Solution je charakterizovala jako udržující inovace s tím, že procesy alokace zdrojů všech úspěšných zavedených firem jsou nastaveny tak, aby je produkovaly opakovaně a trvale.
Inovace zaměřené na efektivitu pomáhají firmám vyrábět a prodávat zralé, zavedené výrobky nebo služby stejným zákazníkům za nižší ceny. Některé z těchto inovací jsou tím, co jsme jinde nazvali „low-end disruptions“, a zahrnují vytvoření nového obchodního modelu. Například Walmart byl low-end disruptorem v maloobchodě a Geico v pojišťovnictví. Jiné inovace, jako například systém výroby just-in-time společnosti Toyota, představují zlepšení procesů. Inovace v oblasti efektivity hrají dvě důležité role. Zaprvé zvyšují produktivitu, která je nezbytná pro udržení konkurenceschopnosti, ale má bolestivý vedlejší účinek v podobě rušení pracovních míst. Za druhé, uvolňují kapitál pro produktivnější využití. Výrobní systém Toyoty například umožnil automobilce pracovat s dvouměsíčními, nikoli dvouletými zásobami na skladě, což uvolnilo obrovské množství hotovosti.
Další čtení
Zaměření kapitálu na dlouhodobý horizont
- Dominic Barton a Mark Wiseman
- Uložit
- Sdílet
- Christopher Meyer a Julia Kirby
- Uložit
- Podíl
- Joseph L. Bower, Herman B. Leonard a Lynn S. Paine
- Uložit
- Podíl
-
HBR’s 10 Must Reads 2015
Leadership and Managing People Book24. 1. 2015.95 Přidat do košíku- Uložit
- Sdílet
Tržkotvorné inovace, naše třetí kategorie, mění složité nebo nákladné produkty tak radikálně, že vytvářejí novoutřídu spotřebitelů nebo nový trh. Podívejte se, co se stalo s počítači: Počítač mainframe stál stovky tisíc dolarů a byl dostupný velmi malé skupině lidí. Pak osobní počítač snížil cenu na 2 000 dolarů, což jej zpřístupnilo milionům lidí ve vyspělém světě. Chytrý telefon zase zpřístupnil počítač za 200 dolarů miliardám lidí na celém světě. S tímto vzorcem se setkáváme tak často, že jsme v pokušení nabídnout jej jako axiom: Pokud mají k výrobku nebo službě přístup pouze kvalifikovaní a bohatí, pak lze důvodně předpokládat existenci tržně-tvorné příležitosti.
Tržně-tvorné inovace mají dvě rozhodující složky. Jednou z nich je podpůrná technologie, která s rostoucím objemem snižuje náklady. Druhou je nový obchodní model, který inovátorovi umožňuje oslovit lidi, kteří dosud nebyli zákazníky (často proto, že si původní produkt nemohli dovolit). Představte si to takto: Inovace zaměřená na efektivitu správným směrem – směrem k přeměně nespotřebitelství ve spotřebu – se stává inovací vytvářející trh. Například Fordův model T přinesl vlastnictví automobilu na dosah většině Američanů, a to jak díky své jednoduché konstrukci, tak díky revoluční montážní lince, která přinesla rozšíření podniku. Stejně tak společnosti Texas Instruments a Hewlett-Packard využily polovodičovou technologii, aby přinesly levné kalkulačky milionům studentů a inženýrů po celém světě.
Podniky, které vyvíjejí inovace vytvářející trh, obvykle interně vytvářejí nová pracovní místa. Když si jejich výrobky může koupit více lidí, potřebují více zaměstnanců pro jejich výrobu, distribuci, prodej a podporu. Velká část souvisejícího růstu zaměstnanosti však vzniká v dodavatelských řetězcích inovujících společností nebo u partnerů, jejichž vlastní inovace pomáhají vybudovat novou platformu. Klasickým příkladem je Bessemerův konvertor, patentovaný v roce 1856, který poprvé umožnil levnou výrobu oceli. Andrew Carnegie využil jeho revolučního potenciálu snížení nákladů k vybudování Thomsonových oceláren, ale železniční společnosti využily levnější oceli k vytvoření nového průmyslového odvětví. Zaměstnanost v ocelářství v USA se v poslední čtvrtině 19. století zečtyřnásobila a v roce 1900 dosáhla 180 000 osob a o necelá dvě desetiletí později dosáhla zaměstnanost na železnici 1,8 milionu osob.
Kombinace technologie, která snižuje náklady, s ambicí vymýtit nespotřebitelství – obsloužit nové zákazníky, kteří chtějí mít něco hotového – může mít revoluční účinek. Před deseti lety hledali manažeři společnosti Apple zařízení, které by umožnilo pohodlné a cenově dostupné uložení hudební knihovny zákazníka s přístupem kdykoli a odkudkoli. Ve vývoji 1,8palcového pevného disku společnosti Toshiba viděli příležitost, jak tento úkol splnit, což podnítilo vývoj obchodního modelu iPod/iTunes. A kdyby společnosti jako Corning a Global Crossing neinovovaly a nevytvořily dostatečnou kapacitu levných tmavých vláken, neexistovaly by Google, Amazon a Facebook v podobě, v jaké je známe dnes.
Inovace vytvářející trh potřebují ke svému růstu kapitál – někdy hodně kapitálu. Vytvářejí však také mnoho pracovních míst, i když tvorba pracovních míst není zamýšleným efektem, ale šťastným důsledkem. Inovace zaměřené na efektivitu pracují nepřetržitě v každém odvětví; tatáž efektivita, pokud je zaměřena na to, aby byl výrobek nebo služba dostupnější a cenově přijatelnější, může vytvářet čistá nová pracovní místa, nikoliv je likvidovat.
Kombinace těchto typů inovací – zlepšujících výkonnost, efektivitu a vytvářejících trh – má zásadní vliv na růst zaměstnanosti národů, odvětví a společností. Číselníky těchto tří typů inovací jsou citlivé, ale pokud je kapitál, který uvolňují inovace zvyšující efektivitu, investován do inovací vytvářejících trh ve velkém měřítku, ekonomika funguje docela dobře. To je však velké „pokud“, jak ještě uvidíme.
Orthodoxie nových financí
Vraťme se tedy k naší ústřední otázce (formulované novým způsobem): Proč podniky investují především do inovací zvyšujících efektivitu, které ruší pracovní místa, a ne do inovací vytvářejících trh, které je vytvářejí? Velká část odpovědi spočívá v neověřeném ekonomickém předpokladu. Předpoklad, který se dostal téměř na úroveň náboženství, je, že výkonnost podniků by se měla zaměřovat a měřit podle toho, jak efektivně je využíván kapitál. Toto přesvědčení má mimořádný vliv na to, jak investoři i manažeři hodnotí příležitosti. A je základem toho, čemu říkáme kapitalistovo dilema.
Přibližme si, odkud se tento předpoklad vzal. Základním principem ekonomie je, že některé vstupy potřebné k výrobě výrobku nebo služby jsou hojné a levné – jako například písek. S takovými vstupy nemusíme počítat a můžeme jimi v případě potřeby plýtvat. Jiné jsou vzácné a nákladné a je třeba s nimi pečlivě hospodařit. Historicky byl kapitál vzácný a nákladný. Proto se investoři i manažeři učili maximalizovat výnosy a zisk na jeden dolar vloženého kapitálu.
Přestože stále platí, že vzácné zdroje je třeba pečlivě spravovat, už neplatí, že kapitál je vzácný. Nedávná analýza společnosti Bain & Company to pěkně vystihuje a dochází k závěru, že jsme vstoupili do nového prostředí „nadbytku kapitálu“. Společnost Bain odhaduje, že celková finanční aktiva dnes téměř desetkrát převyšují hodnotu globální produkce veškerého zboží a služeb a že rozvoj finančních sektorů v rozvíjejících se ekonomikách způsobí, že do roku 2020 vzroste globální kapitál o dalších 50 %. Jsme zaplaveni kapitálem.
Protože byli naučeni věřit, že efektivita kapitálu je ctnost, začali finančníci měřit ziskovost nikoli v dolarech, jenech nebo jüanech, ale v ukazatelích jako RONA (návratnost čistých aktiv), ROIC (návratnost investovaného kapitálu) a IRR (vnitřní výnosové procento). Tyto poměrové ukazatele jsou pouhými zlomky, které se skládají z čitatele a jmenovatele, ale investorům a manažerům poskytly dvojnásobný počet pák, za které mohou zatáhnout, aby zlepšili měřenou výkonnost. Aby zvýšili RONA nebo ROIC, mohli samozřejmě generovat více zisku, který by se přidal do čitatele. Ale pokud se jim to zdálo skličující, mohli se zaměřit na snížení jmenovatele – více outsourcingu, vymazání více aktiv z rozvahy. Ať tak či onak, poměr by se zlepšil. Podobně by mohli zvýšit IRR buď generováním většího zisku, který by zvýšil čitatele, nebo snížením jmenovatele – což je v podstatě doba potřebná k získání výnosu. Pokud by investovali pouze do projektů, které se rychle vrátí, pak by IRR vzrostlo.
Všechny tyto skutečnosti způsobují, že inovace vytvářející trh se jeví jako méně atraktivní investice. Obvykle přinášejí ovoce až po pěti až deseti letech; naproti tomu inovace v oblasti efektivnosti se obvykle vyplatí do jednoho či dvou let. A co hůř, na rozšíření inovací vytvářejících trh je potřeba kapitál, který se často musí vložit do rozvahy. Inovace v oblasti efektivity však kapitál z rozvahy odebírají. Navíc se zdá, že inovace v oblasti efektivity jsou téměř vždy spojeny s menším rizikem než inovace vytvářející trh, protože pro ně již existuje trh. Ať se na to podíváte jakkoli, pokud měříte investice pomocí těchto ukazatelů, zdá se, že efektivnostní inovace jsou vždy výhodnější.
Co se stalo s dlouhodobým investorem?
Dalo by se očekávat, že i když tento přístup k měření osloví krátkodobé investory, budeme svědky protichůdného tlaku ze strany institucionálních investorů, kteří se údajně zaměřují na vytváření dlouhodobé hodnoty. Vezměme si penzijní fondy, největší kategorii investorů na světě, která představuje aktiva v hodnotě více než 30 bilionů USD, z toho téměř 20 bilionů USD jen v amerických penzijních fondech. Teoreticky žádný investor nemá lepší předpoklady pro modelování chování „trpělivého kapitálu“. Penzijní fondy však většinou trpělivost neprojevují: Ve skutečnosti vedou v honbě za vysokými krátkodobými výnosy. Jedna z nejživějších diskusí mezi našimi absolventy se soustředila na toto zjevně sebezničující chování a na to, co by se s tím dalo případně dělat. Ukazuje se, že kvůli řadě faktorů – poklesu výnosů, značným nefinancovaným závazkům a prodlužující se průměrné délce života – fondy nerostou dostatečně rychle na to, aby dostály svým závazkům. Proto hledají rychlé výplaty a požadují, aby společnosti, do nichž investují, a manažeři, s nimiž investují, splňovali vysoké prahové hodnoty. Neschopnost přizpůsobit očekávání – a překážkové sazby – udrží penzijní fondy v příštích letech na okraji, což špatnou situaci ještě zhorší.
Dá se očekávat, že i investoři rizikového kapitálu budou odhlížet od metrik zaměřených na poměrové ukazatele, protože se zdá, že se zaměřují na vytváření trhu. A mnozí rizikoví investoři tak činí. Mnoho jiných však investuje především do společností, které vyvíjejí inovace zvyšující výkonnost a efektivitu a které mohou být během několika let prodány velkému průmyslovému subjektu. Několik našich absolventů si všimlo této předpojatosti ve svých interakcích s rizikovými fondy, z nichž mnohé přitahují podnikatelské plány, které se zaměřují na dobře definované trhy, stejně jako je tomu u vedoucích pracovníků podniků.
Další četba
Runaway Capitalism
Co s nízkými náklady kapitálu? Nemělo by to vytvářet pobídky pro podnikové manažery – a externí investory – aby investovali své peníze do ambiciózních inovací vytvářejících trh? Technicky vzato je pravda, že náklady na kapitál jsou nízké – ostatně úroková sazba Fedu pro půjčky bankám se blíží nule. Ale ani podniky, ani investoři to tak nepociťují. Podnikatelé ve svých podnikatelských plánech tvrdí, že se investorům jejich peníze pětkrát vrátí. Rizikoví kapitalisté požadují ještě vyšší výnosy. Interní podnikatelské plány firem běžně slibují návratnost 20 až 25 % – protože to jsou historické náklady firem na vlastní kapitál. Investoři a manažeři se učili, že výpočty současné hodnoty potenciálních investic by měly vycházet z těchto podnikových nákladů upravených o rozdíly v riziku. Z pohledu jednotlivců, kteří hledají finanční prostředky, je uváděná ceníková cena kapitálu před provedením investice všechno jiné než nula.
Co však jednotlivci nepozorují, je to, že skutečný výnos, který investoři kapitálu obdrží po jeho nasazení, se v průměru blíží nule. Dnes se o každou atraktivní příležitost zajímá mnohem více investorů – a také o ni usiluje mnohem více společností – než tomu bylo v minulosti. Veškerá konkurence zvyšuje cenu obchodů tak vysoko, že výnosy pro investory jsou dramaticky ohroženy. Po téměř deset let se skutečné výnosy všech investic podporovaných rizikovým kapitálem, které byly slibovány ve výši nejméně 25 %, každoročně blížily nule. Profesor William Sahlman nazval tento paradox „krátkozrakostí kapitálového trhu“.
Každoročně oznamují veřejné americké společnosti plány investovat na nových růstových trzích. A přesto, když se podíváte do jejich rozpočtů na výzkum a vývoj, zjistíte, že jen velmi málo z těchto peněz je zaměřeno na inovace vytvářející trh. Něco se vynakládá na inovace zvyšující výkonnost, ale lví podíl připadá na inovace zvyšující efektivitu. A to více, než si ředitelé těchto podniků představují. Jeden z našich absolventů si všiml nedávného vzestupu metriky „návratnosti výzkumného kapitálu“ (RORC). Toto měřítko, zisk běžného roku nad výdaji na výzkum v předchozím roce, ospravedlňuje pouze nejpřísněji zaměřené inovace zvyšující výkonnost nebo efektivitu.
Naši absolventi vyjádřili hluboké zklamání nad tím, jak je proces přidělování zdrojů zaujatý proti ziskovým, rychle rostoucím příležitostem na nových trzích a upřednostňuje předvídatelné investice zaměřené na současné zákazníky. To vede k paradoxu: soutěžit o bodový podíl na zavedeném trhu se zdá být snadné, a to i tváří v tvář tvrdé konkurenci. Investovat do vytvoření nového trhu se zdá být obtížné, a to i při absenci protivětru a s vyhlídkou na mnohem větší a ziskovější příležitost. Jeden z nedávných absolventů, produktový manažer ve vysoce uznávaném výrobci z Fortune100, poznamenal: „Ztratili jsme koncept portfolia podniků. Od každého podniku očekáváme postupné zlepšování těchto klíčových finančních ukazatelů.“ To podle něj vedlo k přeplněnosti krátkodobé agendy zaměřené na efektivitu. „Pokud se pokusím prosazovat jiný přístup, odpovědí mi bude: ‚Zní to jako zajímavý nápad – promluvme si o něm na konci fiskálního roku,'“ řekl nám.
Výsledkem všech těchto vzájemně provázaných selhání je, že instituce, které mají kapitalismus promazávat, tak již nečiní. Zejména banky se zdají být stiženy nudou, bez nadšení pro skutečné poskytování komerčních úvěrů, což potvrdí mnoho malých a středních podniků. Tato neochota půjčovat pravděpodobně trvale oslabí franšízu bank, protože vznikají desítky alternativních úvěrových subjektů, které mají tuto mezeru zaplnit. Federální rezervní systém, jehož hlavním nástrojem stimulace ekonomiky je zvyšování nabídky peněz a udržování nízkých úrokových sazeb, nefunguje, protože úrok již není významným faktorem ve struktuře nákladů podniků.
Toto je tedy dilema kapitalisty: Dělat správnou věc pro dlouhodobou prosperitu je pro většinu investorů špatná věc podle nástrojů používaných k řízení investic. Ve snaze maximalizovat výnosy z kapitálu snižujeme výnosy z kapitálu. Zdá se, že kapitalisté nemají zájem o kapitalismus – o podporu rozvoje inovací vytvářejících trh. Pokud se toto dilema kapitalistů nebude řešit, může nastat éra „postkapitalismu“. „Neviditelná ruka“ Adama Smithe má pracovat v zákulisí a efektivně alokovat kapitál a práci do odvětví, v nichž ceny a výnosy rostou, a odebírat zdroje těm, v nichž klesají. Pokud jsou však náklady na kapitál zanedbatelné, vysílá neviditelná ruka jen ty nejslabší signály o tom, kam a kdy má kapitál proudit.
Obnova systému
Přestože jsou důvody kolektivní neochoty investovat do inovací vytvářejících trh přímočaré, vzpírají se jednoduchým odpovědím. Přesto v následujících odstavcích navrhneme čtyři řešení, která stojí za to prozkoumat.
Přeměna kapitálu.
Na rozdíl od poskytovatelů kapitálu je kapitál sám velmi tvárný v tom smyslu, že určité politiky mohou kapitál „přesvědčit“, že „chce“ dělat věci jinak. Velká část kapitálu je dnes něčím, co bychom mohli nazvat migrací. Chybí mu domov. Když je investován, chce migrující kapitál co nejrychleji odejít a vyvést co nejvíce dalšího kapitálu, než tak učiní. Druhý typ kapitálu je plachý. Je averzní vůči riziku. Velká část nesmělého kapitálu se nachází v podobě hotovosti a ekvivalentů v rozvahách společností, kde je lepší neinvestovat než investovat, což by mohlo skončit neúspěchem. Dalším typem je podnikatelský kapitál. Jakmile je podnikový kapitál vložen do společnosti, rád tam zůstává. Řešení kapitalistova dilematu spočívá v „přesvědčení“ migrujícího a nesmělého kapitálu, aby se stal podnikovým kapitálem.
Jedním ze způsobů, jak přetvořit kapitál, je daňová politika. Naši absolventi vedli živou výměnu názorů na moudrost uvalení Tobinovy daně na finanční transakce s cílem omezit vysokofrekvenční obchodování, které by zvýšilo nelikviditu, a tím (jak se soudí) i investice do inovací. Takovou daň by nebylo jednoduché vymyslet a prosadit, ale rostoucí počet akademických a empirických důkazů naznačuje, že by mohla být účinná při změně využití kapitálu prodloužením doby držení akcií.
Další četba
Globální kapitalismus v ohrožení: Co s tím děláte?“
Přístup na úrovni společnosti by spočíval v odměňování akcionářů za loajalitu. Naši absolventi navrhli několik způsobů, jak toho dosáhnout. Jedním z nich je sladit vliv akcionářů s dobou držení akcií a umožnit, aby hlasovací právo časem nabylo podobně jako zaměstnanecké akciové opce. Absolvent, který to navrhl, uvedl následující zdůvodnění: Proč by investoři, kteří jsou pouhými turisty a drží akcie několik týdnů nebo měsíců, měli mít stejné plné hlasovací právo jako dlouhodobí vlastníci? Další metoda zahrnuje mechanismy extra-akcií nebo extra-dividend známé jako L-akcie. Nejpopulárnějším v současnosti používaným systémem L-akcií je kupní opční list, který je uplatnitelný v pevně stanoveném časovém horizontu a ceně, pokud je akcie držena po celou dobu věrnostního období.
Tyto a další návrhy na vytvoření věrnostních akcií a bonusů a věrnostních akcií, které usnadňují investice do cílených, dlouhodobých projektů rozvoje trhu, jsou stále novinkou a jsou předmětem nejrůznějších hazardních her, ale stále častěji se objevují v rozhovorech ve správních radách a v prospektech společností.
Rebalancování obchodních škol.
Ačkoli nás to bolí, velkou vinu na kapitalistickém dilematu nesou naše velké obchodní školy, včetně té naší. Při mapování terénu podnikání a managementu jsme běžně oddělovali disciplíny, které lze správně pochopit pouze z hlediska jejich vzájemné interakce, a prosazovali jsme metriky úspěchu, které jsou v lepším případě povrchní a v horším škodlivé.
Finance se na většině obchodních škol vyučují samostatně. Strategie se vyučuje také samostatně – jako by strategie mohla být koncipována a realizována bez financí. Skutečnost je taková, že finance si dají strategii k snídani kdykoli – finanční logika převálcuje strategické imperativy – pokud se nám nepodaří vyvinout přístupy a modely, které umožní každé disciplíně vnést do společného investičního rozhodování své nejlepší vlastnosti. Dokud budeme pokračovat v tomto odděleném přístupu k učebním osnovám a zkušenostem MBA, hrozí, že naše přední obchodní školy budou stále více zaostávat za potřebami odvětví, která chtějí naši absolventi vést.
Složité fungování procesu alokace zdrojů se na obchodních školách často vůbec nestuduje. Výsledkem je, že absolventi MBA mají jen malý smysl pro to, jak rozhodnutí v jedné části podniku souvisí s prioritami v jiných částech podniku nebo jak je odrážejí. Jeden z našich absolventů poznamenal: „Jediný způsob, jak jsme se dozvěděli, do jakých projektů investovat, byl FIN I .“. Celá řada otázek zůstává nepoložena – a nezodpovězena: Jak identifikovat podmínky, které signalizují příležitost pro dlouhodobé, růst vytvářející investice? Jaké zástupné ukazatele odhadovaných budoucích peněžních toků mohu použít při hodnocení investice, která směřuje na nový trh? Jak identifikovat a vytvořit inovace, které pomohou nezákazníkům vykonávat práci, kterou potřebují? Kdy jsou tradiční ukazatele IRR a NPV nejvhodnější a kdy nás mohou svést na scestí? Vzhledem k tomu, že funkce podniku jsou vzájemně závislé, měli bychom to odrážet i v naší výuce.
Tento článek vyšel také v:
Realigning strategy and resource allocation.
Absolventi diskutovali o řadě možných řešení zaujatosti procesů přidělování zdrojů vůči příležitostem vytvářejícím trh. Všechna řešení vycházela z poznatku, že stanovení rizikově upravených nákladů kapitálu při oceňování příležitostí je volbou. Pokud budeme realisticky posuzovat skutečné náklady kapitálu, bude investování v dlouhodobém horizontu snazší.
Absolventi také vyjádřili širokou podporu zavedení transparentnosti výdajů na výzkum a vývoj& prostřednictvím vytvoření „inovační hodnotící karty“, která by kategorizovala výdaje podle taxonomie, kterou zde rozvíjíme. Záměrem bylo poskytnout vedoucím pracovníkům interní nástroj pro analýzu inovačního potrubí a vyhlídek na růst, které obsahuje.
Emancipace managementu.
Mnoho manažerů se touží zaměřit na dlouhodobý horizont, ale nemyslí si, že je to možné. Vzhledem k tomu, že průměrná doba držení akcií investory je nyní přibližně 10 měsíců, cítí manažeři tlak na maximalizaci krátkodobých výnosů. Mnozí z nich se obávají, že pokud čísla nesplní, budou nahrazeni někým, kdo je splní. Práce manažera se tak omezuje na shánění, sestavování a odesílání čísel, která přinášejí krátkodobé zisky.
Je sice pravda, že většina společností, soukromých i veřejných, má akcionáře, kteří investují s ohledem na krátkodobý horizont, ale jsou mezi nimi i tací, kteří se zaměřují na dlouhodobý horizont – občané, nikoli turisté, abychom použili dříve představenou metaforu. Očekávání těchto dvou typů investorů se rozcházejí. Snaha uspokojit jednu skupinu bude v rozporu s požadavky druhé skupiny. Protože žádná politika nemůže maximalizovat výnosy pro všechny akcionáře, jediným schůdným přístupem je řízení podniku s cílem maximalizovat hodnotu podniku v dlouhodobém horizontu. Úkolem manažerů i akademiků je vyvinout nástroje, které tuto snahu podpoří. Mohou dobře začít tím, že budou považovat tabulkové procesory za užitečný nástroj, který doplňuje strategické rozhodování, ale nenahrazuje ho. (Viz „Tabulky: rychlé občerstvení strategického rozhodování.“)
Problém ovšem není v našich nástrojích, ale v nás samotných. Jak poznamenal jeden absolvent ve velmi vtipném příspěvku, naše poměrové ukazatele a nástroje nám říkají přesně to, co tvrdí, že nám říkají: výnosnost aktiv je… výnosnost aktiv; DCF je… diskontované peněžní toky. Problém je v tom, jak se poměrové ukazatele chápou a používají. Ustoupili jsme od desetiletí, kdy nás Drucker a Levitt nabádali, abychom nevymezovali hranice našich podniků podle výrobků nebo kódů SIC, ale abychom si uvědomili, že smyslem podnikání je vytvořit zákazníka.
Dilemata a paradoxy brzdí schopné lidi, když nechápou, co je obklopuje a proč. To je důvod, proč dilema inovátora historicky paralyzovalo tolik chytrých manažerů. Manažeři, kteří věnovali čas pochopení dilematu inovátora, však dokázali efektivně reagovat, když čelili narušení. Nyní se zdá, že čelíme dilematu kapitalisty. Doufáme, že tento pokus o formulaci problému bude pro mnohé z vás inspirací ke spolupráci při vymýšlení řešení tohoto dilematu, a to nejen pro individuální dobro, které by mohlo být výsledkem, ale pro dlouhodobou prosperitu nás všech.