Falešné celebrity:
Na internetu se to hemží snímky nahých celebrit. Většinu dostupného obsahu tvoří obličej celebrity přenesený na nahé tělo někoho jiného, které se velmi podobá postavě hvězdy. Díky technologii Deep Fake může být výsledný obrázek docela přesvědčivý. Pózy a sexuální akty, při kterých se celebrita zdá být zapojena, jsou omezeny pouze představivostí a rozpočtem tvůrce. Nezřídka lze nalézt realistické snímky mediálních hvězd zapojených do explicitního sexuálního chování, i když se tyto celebrity nikdy neobjevily nahé v mainstreamových médiích. Webové stránky obsahující taková vyobrazení se staly populárními a výnosnými. Tento obsah však vyvolal rozruch mezi celebritami a jejich agenty. Počítačová technologie opět předběhla právo, a proto se na počítačově ztvárněné snímky celebrit nevztahuje žádný zvláštní soubor právních zásad. Ačkoli Kongres zvažoval několik návrhů zákonů týkajících se technologie Deep Fake, morfované snímky dospělých celebrit dosud nebyly předmětem konkrétní státní ani federální legislativy. V souladu s tím vyvstává právní otázka, zda jsou falešné podobizny celebrit chráněny prvním dodatkem Ústavy Spojených států amerických, nebo zda se jedná o nezákonný způsob, jak těžit z práva celebrit na publicitu.
POTENCIÁLNÍ NÁROKY
Tvůrci nebo provozovatelé stránek s falešnými podobiznami celebrit jsou vystaveni různým potenciálním nárokům. Nejpravděpodobnějšími důvody žaloby jsou pomluva, porušení práva na publicitu, nároky z narušení soukromí, porušení autorských práv a/nebo porušení ochranné známky, rozmělnění nebo znevážení. S výjimkou porušení autorských práv, které je výlučně federální povahy, mohou být zbývající nároky uplatněny u státního nebo federálního soudu.
A. Autorská práva
Nárok na ochranu autorských práv by mohl být uplatněn, pokud falešná stránka celebrit zveřejní fotografii, která je v podstatě podobná obrázku chráněnému autorským právem, bez souhlasu držitele autorských práv. Vzhledem k tomu, že autorské právo nechrání „obraz nebo podobu“ osoby, byla by celebrita nepravděpodobným žalobcem na autorské právo. Žalobu musí podat vlastník dotyčného obrázku nebo videa, například fotograf nebo producent. Pokud je převážná část díla chráněného autorským právem použita na falešné webové stránce celebrity, takže ji lze označit za „odvozené dílo“ porušující autorská práva, poskytuje autorský zákon silné prostředky nápravy porušení. Podle zákona Digital Millennium Copyright Act („DMCA“) stačí, aby vlastník autorských práv zaslal oznámení DMCA hostiteli webové stránky nebo poskytovateli online služeb a požadoval, aby byl obsah okamžitě zakázán nebo odstraněn. Pokud se skutečně zjistí, že falešný obrázek celebrity porušuje něčí autorská práva, a pokud není po obdržení oznámení DMCA neprodleně odstraněn, může být poskytovatel služby odpovědný za spoluzavinění porušení autorských práv. Důležité je, že případy vykládající zákon DMCA určily, že odesílatel oznámení DMCA musí před odesláním oznámení zvážit práva na spravedlivé užití (o nichž je pojednáno níže).
Pokud byl obrázek včas zaregistrován u amerického úřadu pro autorská práva, může vlastník autorských práv rovněž podat žalobu za porušení a požadovat zákonné odškodnění v rozmezí 750-30 000 USD za obrázek porušující autorská práva (nebo až 150 000 USD za obrázek v případě úmyslného porušení) plus poplatky za právní zastoupení. Pokud webové stránky obsahují mnoho obrázků nebo videí, může se náhrada škody snadno přiblížit šestimístné částce.
B. Porušení, rozmělnění nebo znevážení ochranné známky
Méně pravděpodobným nárokem, který může být uplatněn, je porušení, rozmělnění nebo znevážení ochranné známky podle zákona Lanham Act. Pokud celebrita používá konkrétní název, logo nebo obchodní značku chráněnou ochrannou známkou, která se objevuje na počítačově upraveném obrázku na falešné webové stránce celebrity, může být uplatněn nárok na porušení ochranné známky. Pokud je například celebrita oblečena (nebo částečně oblečena) do své řady oblečení chráněné ochrannou známkou nebo drží výrobek, který podporuje, může brzy následovat nárok na ochranu ochranné známky. Majitel ochranné známky bude nevyhnutelně argumentovat tím, že spojení chráněné ochranné známky se zábavou pro dospělé rozmělňuje nebo snižuje hodnotu ochranné známky. Známá osobnost by také mohla podat žalobu podle Lanhamova zákona za nekalou soutěž nebo za to, co je obecně známo jako „palming off“.
C. Pomluva
Státní zákony poskytují prostředky nápravy těm, kteří byli pomluveni zveřejněním nepravdivých skutečností třetím osobám. Zákony o pomluvě se nevztahují pouze na psané slovo – základem žaloby pro pomluvu může být i video a grafické zobrazení. Pokud například falešná fotografie celebrity obsahuje snímky Brittany Spearsové při felaci s Justinem Timberlakem a paní Spearsová prokáže, že takové vyobrazení je nepravdivé, může být podána žaloba pro pomluvu. V takových případech může být ve hře řada obranných prostředků, jak je uvedeno níže, například skutečnost, že obrázek nebyl prezentován jako přesné vyobrazení skutečné události, ale jako „podvrh“. Zveřejnění nepravdivé zprávy o tom, že k sexuální aktivitě skutečně došlo, je však pomluvou a může představovat závažnější delikt pomluvy per se.
D. Nároky na ochranu soukromí/veřejnosti
Státní právo také běžně stanoví několik typů nároků na zásah do soukromí, které by mohla celebrita vznést; patří mezi ně zásah do soukromí ve „falešném světle“ (uznávaný v některých státech), neoprávněné zveřejnění soukromých skutečností a neoprávněná kapitalizace práva celebrity na publicitu. Tyto nároky se soustřeďují na zveřejnění skutečností nebo vyobrazení událostí, které vrhají na celebritu nepříznivé světlo nebo se snaží těžit z chráněných práv na publicitu. Tyto nároky bude s největší pravděpodobností uplatňovat sama celebrita. Všechny slavné osoby mají právo těžit ze svého obrazu, podobizny a popularity. Když se někdo nespravedlivě pokusí využít image celebrity pro svůj vlastní zisk, může vzniknout nárok. První dodatek však těmto druhům nároků klade určité meze. Například zpravodajské organizace jsou oprávněny přesně informovat o událostech hodných pozornosti, které se týkají celebrit, aniž by porušily tato práva na soukromí/veřejnost, a to i v případě, že se ve zprávě objeví obraz a podoba celebrity. Co představuje událost hodnou zveřejnění, zůstává u soudů neřešeno, zejména v současné době občanských novinářů.
E. Různé nároky podle státního práva
Každý stát může poskytovat další prostředky nápravy pro osoby poškozené falešnými aktivitami celebrit. Některé státy mohou poskytnout nápravu prostřednictvím právních předpisů o nekalých obchodních praktikách, zákonů o klamavé reklamě nebo prostřednictvím nároků podle obecného práva, jako je úmyslné způsobení citového rozrušení. První dodatek rovněž omezuje dosah takových nároků podle obecného práva.
OBRANY
Přestože falešný obsah celebrit může vyvolat řadu potenciálních nároků, existuje několik obranných prostředků, které mohou vydavatele částečně nebo zcela zbavit odpovědnosti. Pravděpodobnost úspěchu některých z těchto obranných prostředků je nejistá vzhledem k nedostatku ustáleného precedentu v těchto otázkách. Jeden významný případ pojednává o typech nároků a obhajob, které soud v souvislosti s falešnými stránkami celebrit připustí. Případ byl podán společností Perfect 10, Inc., vydavatelem časopisů a internetových stránek, proti společnosti Cybernet Ventures, Inc. d/b/a Adult Check. Společnost Perfect 10 tvrdila, že Adult Check profitovala z ukradených snímků celebrit, které se objevovaly na některých přidružených internetových stránkách. Společnost Perfect 10 žalovala společnost Adult Check a různé zpracovatele kreditních karet pro porušení autorských práv, porušení ochranné známky, rozmělnění ochranné známky, neoprávněné použití registrované ochranné známky, porušení práva na publicitu, nekalou soutěž, klamavou reklamu a další nároky. Po zdlouhavém soudním sporu dospěl odvolací soud devátého obvodu k závěru, že žalovaní nejsou odpovědní za žádný z nároků, a to především z důvodu jejich oslabeného vztahu k webovým stránkám, na nichž se obsah skutečně objevil. Soud se však nezabýval odpovědností skutečného vydavatele falešného obsahu pro celebrity. Mnohé z těchto otázek proto zůstávají nevyřešeny.
Následují některé obranné prostředky, které by mohly být zváženy v reakci na žaloby týkající se falešného obsahu celebrit:
A. Parodie
Skutečnost, že určité dílo představuje parodii chráněného díla, není sama o sobě obranou, ale je jedním z faktorů, které je třeba zvážit při určování, zda lze prokázat obranu „Fair Use“. Spravedlivé užití je pozitivní obranou proti tvrzení o porušení autorského práva nebo ochranné známky. Obhajoba „Fair Use“ je navržena tak, aby umožnila někomu jinému než držiteli ochranné známky nebo autorských práv použít výrobek, značku nebo dílo určitým způsobem, který právně neporušuje duševní vlastnictví vlastníka. Ačkoli obecným pravidlem je, že „parodie“ je pouze jedním z faktorů, které je třeba vzít v úvahu při určování spravedlivého použití, pokud soud dospěje k závěru, že použití je parodií, zpravidla to vyvrátí tvrzení o porušení duševního vlastnictví nebo dokonce tvrzení o porušení práva na publicitu. Parodie požívají plné ochrany podle prvního dodatku, i když jsou určeny spíše k pobavení než k informování. Z hlediska analýzy prvního dodatku je rovněž irelevantní, zda se jedná o parodii za účelem zisku. Jedním z rozhodujících faktorů, které soudy zvažují při posuzování, zda protiprávní užití představuje parodii, je, zda existuje přiměřená pravděpodobnost záměny, takže údajně protiprávní výrobek poskytuje alternativní způsob uspokojení poptávky po původním výrobku. Soudy vycházejí z toho, že oprávněná parodie neuspokojuje a nemá uspokojit poptávku po původním výrobku. Chráněná parodie by měla poukazovat na rozdíl mezi originálem a parodií, a tedy vyloučit záměnu mezi originálním výrobkem a parodií. Soudy rovněž uznaly, že parodie na rozdíl od satiry nemůže stát sama o sobě; nezbytná je identifikace s předmětem parodie. Jinými slovy, to, že se jedná o humor, ještě neznamená, že se jedná o parodii. Dříve soudy při určování, zda je tvrzení o parodii životaschopné, zvažovaly, jak velká část původního díla byla přivlastněna. Podle starého testu si parodie nemohla přivlastnit více, než bylo nezbytně nutné k dosažení účelu parodie. V roce 1994 však Nejvyšší soud tuto analýzu přeformuloval a rozhodl, že není rozhodující, kolik z originálu bylo převzato, ale záměr vydavatele při převzetí a k jakému účelu byl originál použit. Podle současného práva by úspěšná obhajoba parodie zmařila nároky na porušení autorských práv a ochranných známek, pokud zobrazuje originál, ale zároveň vysílá zprávu, že se nejedná o originál, a slouží pouze ke kritice originálu, čímž se snižuje možnost záměny.
Zásadním případem uznávajícím právo na zveřejnění parodie zahrnující pozměněné obrázky slavných osobností je případ Hustler Magazine v. Falwell. V tomto případě časopis Hustler úspěšně argumentoval, že jeho pobuřující vyobrazení první sexuální zkušenosti Jerryho Falwella s jeho matkou v přístavku má právo na ochranu podle prvního dodatku jako parodie. Soud rozhodl, že žádný rozumný člověk by nikdy nemohl brát toto vyobrazení vážně a že i nároky z deliktů podle státního práva, jako je úmyslné způsobení citové újmy, jsou vyloučeny ochranou svobody projevu podle prvního dodatku. V nedávné době bylo v několika případech uznáno, že parodie je obranou proti nárokům na právo na publicitu a duševní vlastnictví. Ve věci Cardtoons, L.C. v. Major League Baseball Players Association federální odvolací soud rozhodl, že baseballové kartičky s karikaturami hráčů první baseballové ligy neporušují právo hráčů na publicitu, protože kartičky jsou legitimní parodií, a proto mají nárok na plnou ochranu podle prvního dodatku jako společenský komentář veřejných osobností zapojených do komerčního podnikání. Dalším soudním rozhodnutím, které uznává obhajobu parodií, je věc Mattel, Inc. v. Walking Mountain Productions, kde soud rozhodl, že umělec si může přivlastnit celé panenky Barbie a upravit je tak, aby komentoval nebo kritizoval „ideál Barbie“, a pořídit fotografie upravených panenek, aniž by porušil autorská práva, ochrannou známku nebo obchodní oděv společnosti Mattel. Kromě toho pouhé fotografie upravených panenek neuspokojovaly poptávku na trhu po původní panence, což vylučovalo jakoukoli pravděpodobnost záměny mezi originálem a parodií. Jiné soudy rozhodly, že kritici mohou použít prvky původního díla chráněné autorským právem k vytvoření nového díla, které kritizuje nebo komentuje původní dílo, aniž by se dopustili porušení duševního vlastnictví. Ačkoli to nebylo ověřeno, obhajoba parodií se může vztahovat na falešné stránky celebrit zobrazené dostatečně satirickým způsobem.
B. Novost
Další obranou proti tvrzením o porušení práv, kterou vyžaduje první dodatek, je obrana proti novosti. Soudy uznaly, že omezené použití chráněných vyobrazení nebo práv na publicitu je nezbytné k tomu, aby legitimní zpravodajské organizace mohly přesně informovat o událostech hodných zpravodajství. Dokonce i v Kalifornii, která poskytuje silnou ochranu práva na publicitu, soudy rozhodly, že první dodatek poskytuje obranu proti takovým nárokům na základě práva veřejnosti na informace a svobody tisku je sdělit. I když může být obtížné určit, které události v sexuálním životě celebrity jsou hodné zveřejnění, a tudíž se na ně vztahuje tato obrana, je zřejmé, že zobrazení fiktivních událostí, jako jsou počítačem vytvořené obrazy celebrit, které ve skutečném světě nikdy neexistovaly, by pravděpodobně nebylo chráněno tvrzením o novinářské hodnotě. Obranu podle prvního dodatku lze překonat, pokud žalovaný použije jméno nebo podobiznu celebrity vědomě nepravdivým způsobem, aby zvýšil prodej publikace. Aby byla tato obrana úspěšná, muselo by se jednat o „skutečné“ snímky událostí, které pravděpodobně stojí za zprávu. I v takovém případě mohou některé soudy zkoumat legitimitu webové publikace jako zpravodajské organizace a její skutečný záměr při zveřejňování snímků. To by mohlo představovat problém pro stránky, které se zaměřují na zábavu pro dospělé.
C. Transformační užití
Další obrana, která by mohla být uplatněna v reakci na nároky týkající se padělků celebrit, je transformační spravedlivé užití. Soudy uznaly, že právo na publicitu celebrity může být překonáno, pokud užití obsahuje významné transformační prvky nebo hodnota díla nevyplývá primárně ze slávy celebrity. Tento typ spravedlivého užití se neomezuje pouze na parodii (jak je popsáno výše), ale může zahrnovat i fiktivní ztvárnění, silné zesměšňování a jemnou společenskou kritiku. Důležité je, že i na vulgární formy vyjádření se vztahuje tato obrana podle prvního dodatku. Tato obrana je velmi náročná na fakta, ale je zřejmé, že pouhé obchodování s obrazem celebrity bez jejího souhlasu nepředstavuje transformativní užití.
D. Pravda
Pravda je vždy obranou proti žalobám pro urážku na cti a pomluvu. Jinými slovy, žaloby pro pomluvu se vztahují pouze na nepravdivá skutková tvrzení, která negativně ovlivňují pověst jednotlivce. Pokud by provozovatel webových stránek čelil žalobě na ochranu osobnosti proti pomluvě na základě počítačově upravených obrázků, bylo by obtížné prokázat „pravdu“, protože obrázky nezobrazují přesnou událost. Jinými slovy, vytvoření falešných snímků, které zobrazují celebrity v pózách nebo za okolností, které se nikdy nestaly, může být základem pro žalobu pro pomluvu, což znemožňuje prokázání obhajoby pravdivosti. Na druhou stranu, pokud byla celebrita skutečně zachycena například na veřejném místě, jak pózuje nahá, a tvůrce obsahu se rozhodl zveřejnit fotografii takové veřejné pózy, může „pravda“ poskytnout obranu proti jakémukoli nároku na pomluvu uplatněnému za takových okolností. Obrana na základě pravdy se však nevztahuje na jiné potenciální nároky, jako je porušení práva na publicitu nebo narušení soukromí.
F. Imunita podle § 230
Podle § 230 Communications Decency Act poskytovatel interaktivní počítačové služby neodpovídá za obsah zveřejněný uživateli třetích stran. Tato imunita byla soudy vykládána široce, aby chránila provozovatele online platforem. Pokud tedy obsah celebrit zveřejní uživatel vydavatele webové stránky, a nikoliv vydavatel sám, je vydavatel imunní vůči žalobám za pomluvu a zásah do soukromí. Z této imunity však existují výjimky. Provozovatelé platforem mohou být stále žalováni za porušení duševního vlastnictví. Pokud provozovatel splní všechny požadavky pro „bezpečný přístav“ DMCA podle § 512 zákona 17 U.S.C., může se vyhnout vystavení žalobám za porušení autorských práv. Zbývá tedy potenciální odpovědnost za porušení ochranné známky nebo nekalou soutěž. V některých státech, kde je právo na publicitu považováno za nárok na duševní vlastnictví, může provozovatel čelit možným důsledkům i podle této teorie. Pozoruhodné je, že imunita podle oddílu 230 nezakazuje vymáhání federálního trestního práva a stanoví některé výjimky pro nároky spojené s prostitucí a obchodováním se sexem. Ačkoli federální zákon poskytuje online zprostředkovatelům značnou ochranu, tato ochrana není všezahrnující.
Co to všechno znamená?
Vydavatel falešných snímků celebrit musí tolerovat značnou míru provozního rizika. Provozovatel stránek může čelit reklamním nárokům ze strany celebrit nebo jejich zástupců spolu s nároky na ochranu duševního vlastnictví ze strany fotografů nebo držitelů ochranných známek. Pokud webové stránky jasně uvádějí, že fotografie nejsou pravé, snižuje se pravděpodobnost, že celebrity uspějí s žalobou na ochranu osobnosti proti pomluvě nebo falešnému světlu. Je tomu tak proto, že celebrita by musela prokázat, že provozovatel stránek měl v úmyslu uvést nepravdivá skutková tvrzení o celebritě nebo zobrazit celebritu nepravdivým způsobem, přičemž by toto zobrazení prezentoval jako pravdivé. Falešná stránka o celebritách je právě taková – falešná. Pro vydavatele může být obtížné přesvědčit soudce nebo porotu, že webová stránka zobrazuje nějaké skutečné skutečnosti nebo okolnosti týkající se sexuálního života nebo skutečných aktivit celebrity.
V závislosti na tom, jak moc se falešný obrázek podobá obrázku chráněnému autorským právem, může být uplatněna odpovědnost za autorská práva podle teorie odvozeného díla. Pokud je falešný obrázek snadno odlišitelný od původního obrázku a sděluje zcela jinou formu vyjádření nebo myšlenku než originál, může se vydavatel bránit na základě transformativního užití. Pokud je podstata webové stránky satirická, kritická nebo ji lze jinak legitimně označit za parodii sexuálního života celebrity, může obhajobu poskytnout parodie. Na druhou stranu falešná webová stránka celebrit, která neobsahuje nic jiného než obrázky realisticky vypadajících sexuálních aktů celebrit, může být obtížně obhajitelná jako Parodie. Neexistuje jasná hranice mezi tím, co je satirické a co je dílo porušující autorská práva. Proto je zveřejňování tohoto obsahu spojeno s neodmyslitelným rizikem. Soudy se budou zabývat celkovým záměrem a ztvárněním falešných snímků, aby určily, zda lze použít obranu proti spravedlivému užití. Obhajoba parodií a transformativního užití je silně zakořeněna v judikatuře v oblasti duševního vlastnictví, protože slouží důležitým zájmům prvního dodatku.
V neposlední řadě vzhledem k rostoucí popularitě stránek s obsahem vytvářeným uživateli představuje § 230 významnou překážku pro žaloby proti provozovatelům těchto stránek.
S rostoucí popularitou obsahu celebrit budou tyto otázky procházet soudním systémem a nakonec budou vyřešeny. Do té doby je nezbytné právní poradenství, které pomůže v orientaci v těchto složitých otázkách.
Lawrence G. Walters, Esquire je partnerem advokátní kanceláře Walters Law Group. Zastupuje klienty zabývající se všemi aspekty médií pro dospělé. Nic z toho, co je obsaženo v tomto článku, nemá sloužit jako právní rada.