Existuje mnoho příkladů zemí, které konvergovaly k vyspělým zemím, což potvrzuje teorii dohánění. Nakaoka na základě případových studií Japonska, Mexika a dalších zemí studoval společenské schopnosti pro industrializaci a objasnil rysy lidských a společenských postojů v procesu dohánění Japonska v období Meidži (1868-1912). V 60. a 70. letech 20. století se východoasijští tygři rychle přibližovali vyspělým ekonomikám. Patří k nim Singapur, Hongkong, Jižní Korea a Tchaj-wan – všechny tyto země jsou dnes považovány za vyspělé ekonomiky. V poválečném období (1945-1960) jsou příkladem Západní Německo, Francie a Japonsko, které dokázaly rychle získat zpět svůj předválečný status nahrazením kapitálu, který byl ztracen během druhé světové války.
Někteří ekonomové tuto teorii kritizují a tvrdí, že endogenní faktory, jako je vládní politika, mají na hospodářský růst mnohem větší vliv než faktory exogenní. Například Alexander Gerschenkron uvádí, že vlády mohou nahradit chybějící předpoklady pro nastartování doháněcího růstu. Hypotéza ekonomických historiků Kennetha Sokoloffa a Stanleyho Engermana předpokládá, že vybavenost výrobními faktory je hlavním faktorem strukturální nerovnosti, která v některých zemích brzdí institucionální rozvoj. Sokoloff a Engerman navrhli, že v 19. století mají země jako Brazílie a Kuba s bohatým faktorovým vybavením, jako je půda a klima, predispozice ke střežené franšíze s omezeným institucionálním růstem. Na půdě vhodné pro pěstování cukru a kávy, jako je Kuba, docházelo k úsporám z rozsahu díky zakládání plantáží, které následně vytvořily malé elitní rodiny se zájmem o střeženou franšízu. Exogenní vhodnost půdy pro pšenici versus cukr určuje tempo růstu v mnoha zemích. Proto země s půdou vhodnou pro pěstování cukru konvergují s jinými zeměmi, které mají rovněž půdu vhodnou pro pěstování cukru.
Sokoloff a Engerman tuto konvergenci vysvětlili ve svém článku „History Lessons: „Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World“ (Instituce, vybavenost faktory a cesty rozvoje v Novém světě). Vysvětlili, že Spojené státy a Kanada začínaly jako dvě nejchudší kolonie v Novém světě, ale v důsledku kvalit své půdy rostly rychleji než ostatní země. Tvrdili, že Spojené státy a Kanada měly půdu vhodnou pro pěstování pšenice, což znamenalo, že se v nich hospodařilo v malém měřítku, protože pšenice nevyužívá úspor z rozsahu, a to vedlo k relativně rovnoměrnému rozdělení bohatství a politické moci, což umožnilo obyvatelstvu hlasovat pro široké veřejné vzdělávání. Tím se lišily od zemí, jako je Kuba, které měly půdu vhodnou pro pěstování cukru a kávy. Takové země sice těžily z úspor z rozsahu, a proto měly rozsáhlé plantážní zemědělství s otrockou pracovní silou, velkou příjmovou a třídní nerovnost a omezené volební právo. Tento rozdíl v politické moci vedl k malým výdajům na zřízení institucí, jako jsou veřejné školy, a zpomalil jejich pokrok. V důsledku toho země s relativní rovností a přístupem k veřejnému vzdělávání rostly rychleji a dokázaly se přiblížit zemím s nerovností a omezeným vzděláním.