Tady je další případ z Medical Malpractice Insights – Learning from Lawsuits, měsíčního e-mailového zpravodaje pro lékaře ED. Cílem MMI-LFL je zlepšit bezpečnost pacientů, vzdělávat lékaře a snížit náklady a stres z žalob za lékařské pochybení. Chcete-li se přihlásit k bezplatnému odběru, klikněte zde.
Chuck Pilcher MD FACEP
Editor, Med Mal Insights
Alkoholická hepatitida? Dyspepsie? Zánět slepého střeva?“
„Prosím, nepleťte mi fakta!“
Fakta: Pětadvacetiletý muž se dostaví na pohotovost s 3 dny trvající R-strannou bolestí břicha. Jeho jediným dalším příznakem je „nadýmání“. Přiznává alkoholismus. Při vyšetření je afebrilní a převážně citlivý na pravé straně s mírnou hepatomegalií. Zpětná citlivost není hodnocena. Jeho WBC je 11 300, LFT jsou v normě a není nařízena lipáza ani amyláza, přestože má alkoholik bolesti břicha a citlivost. Není zaznamenána žádná diferenciální diagnóza. Je propuštěn s diagnózou „alkoholická hepatitida“ a „dyspepsie“ a jsou mu dány pokyny k propuštění týkající se „problémů souvisejících s alkoholem“. O tři dny později je přijat do druhé nemocnice s prasklým apendixem. Po apendektomii se u něj objevují nitrobřišní abscesy s chronickými bolestmi a vyžaduje další léčbu. Radí se s právníkem a je podána žaloba.
Žalobce: Měl jsem 3 dny bolesti v pravém boku. Nikdy jste mě nevyšetřili na odrazovou citlivost. Měl jsem zvýšené hodnoty WBC a měli jste mi udělat diferenciální vyšetření. Jaterní testy jsem měla v normě, přesto jste mi řekl, že mám hepatitidu. A nikdy jste mě nevyšetřili na gastritidu nebo pankreatitidu, které byly ještě pravděpodobnější než hepatitida. To, že jste neprovedli diferenciální diagnózu, svědčí o tom, že jste ignorovali fakta, předpokládali jste, že problémem je alkoholismus, nezajímali jste se o to a udělali jste ukvapený závěr. Vaše péče byla pod standardem pro bolesti břicha. Kdybyste mě ošetřil odpovídajícím způsobem, můj apendix by nepraskl a nerozšířil by se mi po břiše tolik hnisu.
Obhajoba: Naše léčba byla v pořádku a odpovídala vašim příznakům. Zánět slepého střeva se u vás objevil až poté, co jsme vás poprvé viděli.
Výsledek: Obhajoba uznala slabost svého případu.
Výstupy:
Smlouva za nezveřejněnou částku bez soudního řízení nebo výpovědí, což naznačuje, že obhajoba uznala slabost svého případu:
- Nedělejte ukvapené závěry. To je „ukotvovací zkreslení“, které zastavuje veškeré další úvahy.
- Sestavte anamnézu, která zahrnuje relevantní pozitivní i negativní výsledky.
- Dokumentujte přiměřenou diferenciální diagnózu. U pacientů s bolestmi břicha by měla být na seznamu téměř vždy apendicitida.
- Položte si otázku: „Jsou laboratorní výsledky v souladu s mými předpoklady?“. Ignorování nálezů, které nepotvrzují váš první dojem, je klasické „potvrzovací zkreslení“. Pokud laboratorní nálezy neodpovídají předpokladům, hledejte dál.
.