Přejít k hlavnímu obsahu – přístupné z klávesnice

Syllabus

POZN: Tam, kde je to možné, bude sylabus (poznámka pod čarou) vydán, jak je tomu v souvislosti s tímto případem, v okamžiku vydání stanoviska.
Sylabus nepředstavuje součást stanoviska Soudu, ale byl připraven Zpravodajem rozhodnutí pro pohodlí čtenáře.
Viz United States v. Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

No. 952074. Projednáno 19. února 1997Rozhodnuto 25. června 1997.

Odpovídající, katolický arcibiskup ze San Antonia, požádal o stavební povolení na rozšíření kostela v Boerne, Texas. Když místní orgány územního plánování povolení zamítly, přičemž se opíraly o vyhlášku upravující ochranu památek ve čtvrti, která podle nich zahrnovala i kostel, podal arcibiskup tuto žalobu napadající zamítnutí povolení mimo jiné podle zákona o obnově náboženské svobody z roku 1993 (RFRA). Okresní soud dospěl k závěru, že přijetím zákona RFRA Kongres překročil rozsah svých donucovacích pravomocí podle § 5
čtrnáctého dodatku. Soud potvrdil své usnesení k předběžnému odvolání a Pátý obvodní soud je zrušil a shledal, že RFRA je v souladu s ústavou.

Podržel: RFRA překračuje pravomoci Kongresu. Str. 2+27.

(a) Kongres přijal RFRA v přímé reakci na rozsudek Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, v němž soud potvrdil proti napadení svobody výkonu státní zákon s obecnou působností, který kriminalizoval užívání peyotlu, uplatňovaný za účelem odepření podpory v nezaměstnanosti členům indiánské církve, kteří kvůli tomuto užívání přišli o práci. Při tomto rozhodování Soud odmítl použít vyvažovací test z rozsudku Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, který se ptá, zda sporný zákon podstatně zatěžuje náboženskou praxi, a pokud ano, zda je toto zatížení odůvodněno naléhavým vládním zájmem. RFRA zakazuje vládě podstatně zatěžovat náboženské vyznání osob, i když toto zatížení vyplývá z obecně platného pravidla, pokud vláda neprokáže, že toto zatížení (1) slouží k prosazování naléhavého vládního zájmu; a (2) je nejméně omezujícím prostředkem k prosazování tohoto zájmu. 42 U.S.C. § 2000bb+1. Mandát RFRA se vztahuje na všechny složky federální nebo státní vlády, na všechny úředníky a na další osoby jednající na základě zákona. § 2000bb-2 odst. 1. Jeho univerzální působnost zahrnuje všechny federální a státní zákony a provádění těchto zákonů, ať už zákonné nebo jiné, a ať už přijaté před nebo po . §2000bb-3(a). Str. 2+6.

(b) Při ukládání požadavků RFRAs státům se Kongres opíral o čtrnáctý dodatek, který mimo jiné zaručuje, že žádný stát nevydá ani neprosadí žádný zákon, který by zbavoval kohokoli
života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu nebo komukoli upíral stejnou ochranu zákonů, §1, a zmocňuje Kongres k prosazování těchto záruk prostřednictvím příslušných právních předpisů, §5. Odpůrce a Spojené státy jako amicus tvrdí, že RFRA
je přípustným donucovacím právním předpisem podle §5. Ačkoli Kongres jistě může přijímat právní předpisy prosazující ústavní právo na svobodný výkon náboženského vyznání, viz např. rozsudek Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, jeho pravomoc k prosazování podle §5 je pouze preventivní nebo nápravná, rozsudek South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. Návrh dodatků a text § 5 jsou v rozporu s jakýmkoli názorem, že Kongres má pravomoc nařídit podstatu omezení dodatků státům. O právních předpisech, které mění
význam doložky o svobodě výkonu, nelze říci, že by tuto doložku prosazovaly. Kongres neprosazuje ústavní právo tím, že mění to, co toto právo je. Přestože není snadné rozlišit hranici mezi opatřeními, která napravují protiústavní jednání nebo mu zabraňují, a opatřeními, která provádějí podstatnou změnu rozhodného práva, a Kongres musí mít široký prostor při určování, kde leží, rozdíl existuje a musí být dodržován. Musí existovat shoda a proporcionalita mezi újmou, které má být zabráněno nebo která má být napravena, a prostředky přijatými za tímto účelem. Chybí-li taková souvislost, mohou se právní předpisy stát hmotněprávními ve svém působení a účinku. Potřeba rozlišovat mezi prostředkem nápravy a podstatou je podpořena historií čtrnáctých dodatků a judikaturou tohoto soudu, viz např. rozsudek Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. Konstrukce dodatků se ukázala jako významná i z hlediska zachování tradiční dělby moci mezi Kongresem a soudní mocí, neboť zbavuje Kongres jakékoli pravomoci vykládat a upřesňovat její význam tím, že uděluje samovykonatelná hmotná práva vůči státům, viz id. 325, a ponechává tak výkladovou pravomoc soudní moci. Str. 6+19.

(c) RFRA není řádným výkonem donucovací pravomoci Kongresu §5, protože je v rozporu s životně důležitými zásadami nezbytnými pro zachování dělby moci a rovnováhy mezi federací a státem. Poučné srovnání lze provést mezi RFRA a zákonem o volebních právech z roku 1965, jehož ustanovení byla potvrzena ve věci Katzenbach, výše, a v následných případech volebních práv. Na rozdíl od záznamů o rozsáhlé a přetrvávající rasové diskriminaci, s nimiž se v těchto případech potýkal Kongres a soudci, v legislativních záznamech RFRA chybí příklady jakýchkoli případů obecně platných zákonů přijatých z důvodu náboženského fanatismu za posledních 40 let. Důraz při projednávání zákona RFRA byl spíše kladen na zákony, jako je ten, o který se jedná, které vedlejšími způsoby zatěžují náboženství. Je obtížné tvrdit, že takové zákony jsou založeny na nepřátelství nebo nepřátelství vůči zatíženým náboženským praktikám nebo že ukazují na nějaký rozšířený vzorec náboženské diskriminace v této zemi. Nejzávažnější nedostatek zákona RFRA však spočívá v tom, že je natolik nepřiměřený předpokládanému nápravnému nebo preventivnímu cíli, že jej nelze chápat jako reakci na protiústavní chování nebo jeho prevenci. Místo toho se zdá, že se pokouší o podstatnou změnu ústavní ochrany a zakazuje jednání státu, které sám čtrnáctý dodatek nezakazuje. Jeho rozsáhlý záběr zajišťuje jeho zásah na všech úrovních státní správy, vytěsňuje zákony a zakazuje úřední jednání téměř každého druhu a bez ohledu na předmět. Jeho omezení se vztahují na každý vládní orgán a úředníka, § 2000bb+2 odst. 1, a na všechny zákony nebo jiné právní předpisy, ať už byly přijaty před jeho přijetím nebo po něm, § 2000bb+3 písm. a). Nemá žádné datum ukončení platnosti ani mechanismus ukončení platnosti. Každý zákon je kdykoli napadnutelný každým jednotlivcem, který tvrdí, že je podstatně zatížen jeho svobodný výkon náboženského vyznání. Takové tvrzení bude často obtížné napadnout. Viz Smith, výše, 887. Požadavek, aby stát prokázal naléhavý zájem a prokázal, že přijal nejméně omezující prostředky k dosažení tohoto zájmu, je nejnáročnějším testem, který ústavní právo zná. 494 U.S., na 888. Navíc požadavek nejméně omezujících prostředků nebyl používán v judikatuře před Smithovým zákonem, který měl RFRA kodifikovat. Celkově vzato je RFRA značným zásahem Kongresu do tradičních výsad a obecné pravomoci států regulovat pro zdraví a blaho svých občanů a není určena k identifikaci a potírání státních zákonů, které by mohly být protiústavní z důvodu jejich zacházení s náboženstvím. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, zrušeno.