Operativní mortalita při chirurgické léčbě abscesu kořene aorty se pohybuje od 3,9 % do 25 %.1,3,5,7,15,16 Je známo, že časná intervence u IE s rozšířenými následky má lepší výsledky, a proto vede chirurgy k časné operaci, pokud se nerozvinou život ohrožující následky.17 Většina sérií urgentních operací má vysokou mortalitu, která se pohybuje od 55 % do 77 %.4,5 Nicméně urgentní operace mají vyšší mortalitu než operace plánované (14,3 % vs 9,3 %).6 Přestože 88,9 % pacientů podstoupilo chirurgický zákrok během prvních 48 hodin, v naší sérii bylo více časných (odložených-urgentních) operací než operací urgentních (74,1 % vs 14,8 %). Perioperační mortalita byla 75 % (3/4) u urgentních operací a 15 % (3/20) u časných operací, ale u 3 elektivních případů jsme nezaznamenali žádné operační úmrtí.
Naší strategií je přistoupit k operaci kořene aorty po stabilizaci infekce, hemodynamiky a celkového stavu pacienta. Přestože podrobné předoperační vyšetřování může trvat dlouho, odhalené podrobnosti pomáhají chirurgovi vypracovat plány pro tento komplikovaný a náročný zákrok. V naší studii jsme k lokalizaci abscesů v blízkosti aortální chlopně a okolních anatomických struktur použili transezofageální echokardiografii, která odhalila, že většina abscesů vznikla z nekoronárního sinu kořene aorty, stejně jako ostatní.5,9 To vysvětluje, proč obvykle dáváme přednost časné (odložené-urgentní) operaci.
Srovnání našich hodnot přežití s publikovanými hodnotami dlouhodobého přežití pacientů s abscesem kořene aorty je obtížné, protože většina studií se neomezuje na endokarditidu aortální chlopně ve spojení s perianulárním rozšířením. Moon a kolegové18 uvádějí, že míra desetiletého přežití byla lepší u pacientů s NVE než u pacientů s PVE (54 % vs 41 %), ale nezjistili žádný rozdíl v závislosti na typu implantované chlopně. Když Klieverik a kolegové19 porovnávali výsledky AVR pro aktivní endokarditidu u 138 pacientů (106 alograftů a 32 mechanických chlopenních protéz), nezjistili žádnou výhodu v přežití pro alograft oproti mechanické náhradě chlopně (59 % vs 66 %). Musci a spolupracovníci20 uvedli, že míra přežití 1, 5 a 10 let u pacientů s PVE spojenou s perianulárním abscesem byla 57,8 ± 3,3 %, 43,9 ± 3,5 % a 27,3 ± 4 %; zjistili také, že sepse byla hlavní příčinou multiorgánového selhání. Jassar a spoluautoři8 uvádějí podobné výsledky u 3 různých postupů ARR: 1leté a 5leté přežití bylo 67 % ± 7 % a 58 % ± 9 % u pacientů s mechanickými kompozitními štěpy, 65 % ± 7 % a 62 % ± 7 % u pacientů s biologickými chlopněmi-konduity a 61 % ± 8 % a 58 % ± 9 % u pacientů s homografty (P=0,48). Došli k závěru, že s tím, jak se jejich výběr štěpů časem vyvíjel, se mechanické protézy staly nejčastější volbou pro náhradu kořene při reoperaci. V naší studii byla průměrná míra přežití po 1, 5 a 10 letech 70,3 % ± 5,8 %, 62,9 % ± 6,4 % a 59,2 % ± 7,2 %. Naše dlouhodobé výsledky se zdály být lepší u ARR než u AVR a lepší po NVE než po PVE. Navzdory časným morbiditám, které se v naší studii vyvinuly podobně v obou skupinách, byla skupina s ARR bez pozdních následků. Zvláště zajímavé je, že jsme v této skupině nezaznamenali žádné pozdní následky související s protetickým štěpem nebo chlopní. Toto pozorování posunulo naši preferenci u pacientů s destruktivním abscesem kořene aorty k použití přírubového kompozitního štěpu při zákrocích ARR.