Alterglobalizační hesla během protestů v Le Havre proti 37. summitu G8 ve francouzském Deauville. wikicommons/Guillaume Paumier. Některá práva vyhrazena. po celém světě mizí politický střed a novým nepřítelem lidí je globalismus. Sledovat vzestup tehdejší nacionalistické pravice je obzvlášť frustrující, pokud jste se stejně jako já koncem devadesátých let a začátkem roku 2000 účastnili protestů proti globalizaci. Tyto protesty na několik let spojily radikální levici s méně radikálním nevládním světem. Všichni se shodli na tom, že na přehnané globalizaci volného trhu je něco shnilého, že vytváří více poražených než vítězů. Miliony lidí po celém světě přišly říci „Ne“.
Ale středolevé strany – demokraté, labouristé a jejich ekvivalenty po celé Evropě – mezi nimi nebyly. Důvodů, proč podlehly volání sirén globalizace, bylo více: mnozí z nich byli nebo jednou budou bohatě placeni globálními korporacemi, které z jejich politiky profitují. Většina z nich se také nechala zlákat neliberální a špatně doložitelnou verzí ekonomie, která se s pomocí bohatých dárců prosadila na akademické půdě. Politici mají také tendenci přemýšlet až po příštích volbách a dopady dohod o volném obchodu se často projevily až po delší době, i když ne příliš dlouhé. Existoval však ještě jeden důvod, proč se středolevé strany nemohly připojit k antiglobalizačnímu hnutí. Od „nepolitických“ nevládních organizací až po radikální levici jim nebyly nabídnuty žádné alternativní způsoby organizace ekonomiky.
O patnáct let později se ukázalo, že vše, co antiglobalizační kampaně říkaly, byla pravda, a Velká Británie je ukázkovým příkladem dopadů. Pracovní místa ve výrobě a zemědělství nejsou adekvátněnahrazena pracovními místy ve službách. Přibližně milion lidí ve Spojeném království pracuje v call-centrech; málokdo z nich to miluje nebo je na to hrdý. Další miliony lidí jsou špatně nebo nedostatečně placeni nebo zaměstnáni. Rozsáhlé oblasti Spojeného království mimo Londýn mají nefunkční ekonomiku a naděje je v nedohlednu. Zdá se, že se nikdo nikdy nezeptal: co když Jižní Wales nebo Flint v Michiganu nemají na světové scéně žádnou komparativní výhodu? Nyní je dokonce i financování chudých oblastí ze strany EU na spadnutí. Vláda mezitím nemá žádnou ekonomickou strategii kromě dalšího nafukování trhu s bydlením a snižování daní pro bohaté, aby mohla „konkurovat na světovém trhu“.
Levice však v důsledku tohoto katastrofálního výsledku korporátní globalizace nezískala podporu, neboť „levice“ byla v očích většiny lidí synonymem pro středolevé strany, které se globalizaci plně podřídily. Místo toho z toho politicky profitovali nacionalističtí, nativističtí pravičáci, kteří nemluví o globalizaci, ale o globalismu – termínu, který se nyní z USA vkrádá do evropské debaty. Rozdíl v terminologii je podstatný. Globalizace označuje určité procesy v zájmukorporátního obchodu. Globalismus se vztahuje ke globálnímu pohledu, příliš otevřeným hranicím, obávanému míšení kultur, naznačeným nebezpečným stykům s cizinci. Být „anti“ znamená u každé z nich velmi odlišný úhel pohledu.
Středopravicové strany se ukázaly být ochotnější spojit se s antiglobalismem než středolevé strany s antiglobalismem. Částečně to bylo proto, že nabízela částečně kulturnířešení ekonomických problémů, a tak mohla být neutralizována jako hrozba promezinárodní ekonomický řád. Ale bylo to také proto, že antiglobalisté měliřešení. Udělat Ameriku znovu velkou zpomalením migrace a odstoupením od mezinárodních závazků, udělat Británii znovu velkou vystoupením z EU.Nebyla to dobrá řešení, ale byla to srozumitelná, snadno formulovatelná řešení. Antiglobalismus tak uspěl tam, kde antiglobalizace selhala: uchvátil lidovou představivost jako reakce na ekonomické dopady globalizace.
Možná by někdo mohl namítnout, že pravice zvítězila prostě proto, že za sebou měla více peněz. Je to problém, s nímž se levice často setkává:má na všech stranách více zdrojů a její nepřátelé si úspěch kupují. Ale to by znamenalo, že se antiglobalizační hnutí příliš snadno zbavuje odpovědnosti. „Jaká je vaše alternativa?“ ptali se jich neustále a oni odpovídali buď mlčením a pečlivě vytvořenými teoriemi o tom, proč je mlčení adekvátní, nebo křikem konkurenčních hlasů.
Teď vidím, že odpověď nebyla dost dobrá. Chápu, proč byli protestující rozhořčeni, když ti u moci požadovalialternativy, protože nebylo naším úkolem být jejich řešiteli problémů. Chápu, proč je zpočátku někdy nutné se prostě postavit na odpor, aniž bychom museli nabízet řešení. Ale z dlouhodobého hlediska, pokud má hnutí uspět, musí nabízet hmatatelné alternativy, a to ne primárně těm, kteří jsou u moci, ale našim vrstevníkům, sobě rovným, našim přátelům a rodinám, kteří například spoléhají na Tesco, pokud jde o jejich potraviny. Říkat, že byste zrušili Tesco a jeho nekalé dodavatelské řetězce, a přitom nenabízet žádnou alternativu, znamená nabízet budoucnost chudoby, dokonce hladu.
Většina nabízených řešení byla malá, popírající rozsah společnosti, ve které žijeme, a rozsah řešení, která potřebujeme. Příkladem toho bylo hnutí Transition Towns ve Velké Británii, které se léta snažilo přesvědčit lidi, že ve městech můžeme vypěstovat vše, co kolem sebe potřebujeme. I kdybychom to dokázali, hodiny rolnické práce, které by to vyžadovalo, by nás připravily o možnost rozvíjet luxus, který nám kapitalismus nabídl. A ano, některé z těchto vymožeností jsou neudržitelné,ale ne všechny, a rolnické hospodářství s několika málo vymoženostmi není návrhem někoho, kdo skutečně chce masové hnutí.
Jiné radikálnější hlasy na libertariánské levici jako by navrhovaly nebo alespoň naznačovaly, že bychom měli prostě zničit Tesco a nechat organicky vzniknout nové formy výroby potravin. Mao by byl hrdý na úroveň obětí, kterou takový velký skok vpřed od ostatních lidí vyžaduje. Pravdou o tomto směru myšlení je, že ti, kdo se mu oddávali, ani na okamžik nevěřili, že by mohli zvítězit. Lidská cena byla nepodstatná, protože by se to ve skutečnosti nikdy nestalo. Můžeme se divit, že se z toho nikdy nevyvinulo masové hnutí? Radikální levice často prohlašovala, že chce jiný typ globalizace, otevřený, ale lokalizovaný a demokratický svět, ale praktických příkladů, jak by to fungovalo, bylo velmi málo.
Nic z toho není argumentem pro to, aby se středo-levicové strany zbavily háčku. Byly to ony, kdo byl u moci, takže jejich selhání bylo největší. jejich připojení se k vozu korporátní globalizace bylo selháním principů, selháním představivosti, selháním porozumění, selháním empatie, politickým selháním ve všech možných směrech. Proto nyní prohrávají. Většina těch, kteří jsou v těchto stranách u moci, stále nepochopila své selhání, a proto budou prohrávat i v příštích letech. levice se musí naučit nabízet něco lepšího a teoreticky může radikální levice tlačit centristické strany k jejich verzi „lepšího“. Ale co to je?“
Pokračuji v otázce, kterou si kladu už léta, v „Tesco testu“, jak mu říkám. Co byste udělali s Tescem? Jak by se lidé měli stravovat? Kde by měli lidé pracovat? Pokud nemáte odpověď, nemůžete očekávat, že vás budou brát vážně – a nemyslím tím ty, kteří jsou u moci, myslím tím vaše sousedy, vaše spolupracovníky, vaše spolutrpící pod neoliberálním řádem. Antiglobalisté mají odpověď na ekonomiku Tesco: zavřít hranice a vyhnat cizince, abychom všichni měli práci a slušné služby. Je to jeden z nejnepoctivějších balíčků, jaké kdy byly nabídnuty, je to špatná odpověď, strašná odpověď, ale je to odpověď.
Netvrdím, že radikální levice musí být dokonalejednotná, ale dokud dostatečný počet lidí na levici nenabídne dostatečně přesvědčivé řešení, které se bude měřit s našimi současnými městskými společnostmi, nemůžeme očekávat, že se objeví masové levicové hnutí. Jednoduše řečeno, většina lidí se nebude zasazovat o to, aby přišli o vlastní zdroje potravin. Sbližování na analternativě by nemělo vyžadovat, aby jedna organizace nebo strana pasla všechny do svého řešení. Musí to být široká konverzace mezi stovkami, tisíci organizacemi a musí přejít od konverzace k nabídce našim vrstevníkům. Je obtížné, aby to bylo sexy. Budou zapotřebí schůzky. Je třeba vyplnit formuláře. Máme kulturu individualistické vzpoury od 50. do 80. let, která vytvořila slepou skvrnu pro organizační práci nohou, v níž nyní žijeme: mluvit o restrukturalizaci ekonomickýchinstitucí není příliš beatové, není to příliš punk. Ale je to vzpoura a je to to, co potřebujeme.
Zárodky nových myšlenek se už vznášejí v radikální levici: pomalu se kolem odmítání jak totálních tržních řešení, tak totálních státních řešení shlukuje široký názorový proud. Místo toho se stále častěji hovoří o vytváření samosprávných společenství, o znovuoživení družstev, o komunitně vlastněném bydlení, o vzájemné výrobě, o nových formách místní a globální demokracie. Jsou to skvělé a vzrušující myšlenky, které čerpají z dlouhé historie levice, která je víc než sociální demokracie nebo státní komunismus. Zatím však nejsou alternativou k Tescu a jeho ekonomice, k zmanipulovanému a rozdělenému světu „volného obchodu“. Nepředstavují pro nás ucelený plán, jak žít jinak a lépe. Teprve až ho budeme mít, můžeme vytvořit hnutí, které přesáhne malé radikálně levicové kruhy. Teprve pak bude antiglobalismus schopen porazit antiglobalismus.