Klimatologové se ozývají proti hrubě přehnaným tvrzením o globálním oteplování.
Getty
Žurnalisté a obhájci životního prostředí v posledních týdnech vyslovili řadu apokalyptických předpovědí o dopadech klimatických změn. Bill McKibben naznačil, že požáry v Austrálii způsobené klimatem způsobily, že koaly „funkčně vyhynuly“. Extinction Rebellion uvedl, že „miliardy lidí zemřou“ a „život na Zemi umírá“. Vice tvrdil, že „kolaps civilizace už možná začal“.
Málokdo zdůraznil hrozbu více než studentská klimatická aktivistka Greta Thunbergová a sponzorka Zeleného nového údělu, poslankyně Alexandria Ocasio-Cortezová. Druhá jmenovaná řekla: „Pokud se nebudeme zabývat změnou klimatu, svět do 12 let skončí“. Thunbergová ve své nové knize říká: „Kolem roku 2030 budeme schopni spustit nezvratnou řetězovou reakci mimo lidskou kontrolu, která povede k zániku naší civilizace, jak ji známe.“
Občas sami vědci vyslovují apokalyptická tvrzení. „Je těžké si představit, jak bychom mohli ubytovat miliardu lidí nebo dokonce polovinu z nich,“ pokud se Země oteplí o čtyři stupně, řekl jeden z nich na začátku tohoto roku. „Potenciál selhání několika chlebových košů se zvyšuje,“ řekl jiný. Pokud hladina moří stoupne tak, jak předpovídá Mezivládní panel pro změnu klimatu, řekl další vědec, „bude to nezvládnutelný problém“.
Takováto apokalyptická prohlášení mají reálné dopady. V září skupina britských psychologů uvedla, že děti stále více trpí úzkostí z děsivého diskurzu kolem klimatických změn. V říjnu byli aktivista Extinction Rebellion („XR“) – ekologické skupiny založené v roce 2018 s cílem dopustit se občanské neposlušnosti a upozornit na hrozbu, kterou podle jejích zakladatelů a příznivců představuje změna klimatu pro lidskou existenci – a kameraman zkopáni a zbiti na londýnské stanici metra rozzuřenými cestujícími. A minulý týden spoluzakladatel XR prohlásil, že kvůli klimatickým změnám „se znovu odehrává genocida podobná holocaustu, v mnohem větším měřítku a na očích“.
Klimatické změny jsou problémem, na kterém mi vášnivě záleží a jehož řešení jsem zasvětil značnou část svého života. Politicky se této problematice věnuji již více než 20 let a 17 let o ní bádám a píši. V posledních čtyřech letech moje organizace Environmental Progress spolupracovala s některými předními světovými klimatology, aby zabránila zvyšování emisí uhlíku. Dosud jsme pomohli zabránit zvýšení emisí, které odpovídá přidání 24 milionů aut na silnice.
Záleží mi také na správném uvádění faktů a vědeckých poznatků a v posledních měsících jsem opravoval nepřesné a apokalyptické zpravodajství v médiích o požárech v Amazonii a požárech v Kalifornii, které byly nesprávně prezentovány jako důsledek především klimatických změn.
Žurnalisté i aktivisté mají povinnost popisovat environmentální problémy poctivě a přesně, i když se obávají, že to sníží jejich zpravodajskou hodnotu nebo význam pro veřejnost. Existují dobré důkazy o tom, že katastrofistické rámování klimatických změn je sebezničující, protože mnoho lidí odcizuje a polarizuje. A přeháněním klimatických změn hrozí, že odvedeme pozornost od jiných důležitých otázek, včetně těch, které bychom mohli mít v blízké budoucnosti více pod kontrolou.
Cítím potřebu říci to předem, protože chci, aby otázky, které se chystám nastolit, byly brány vážně a nebyly odmítány těmi, kteří označují za „popírače klimatu“ nebo „zdržovače klimatu“ každého, kdo se proti přehánění ohradí.
Když už to máme za sebou, podívejme se, zda věda podporuje to, co se říká.
Za prvé, žádná důvěryhodná vědecká instituce nikdy neřekla, že změna klimatu hrozí kolapsem civilizace, natož vyhynutím lidského druhu. „Naše děti zemřou v příštích 10 až 20 letech“. Jaký je vědecký základ pro tato tvrzení?“ zeptal se minulý měsíc Andrew Neil z BBC viditelně rozpačité mluvčí XR.
„Tato tvrzení byla, pravda, zpochybněna,“ odpověděla. „Někteří vědci s nimi souhlasí a někteří tvrdí, že to není pravda. Ale celkově jde o to, že k těmto úmrtím dojde.“
„Ale většina vědců s tím nesouhlasí,“ řekl Neil. „Prošel jsem zprávy IPCC a nevidím žádnou zmínku o tom, že za 20 let zemřou miliardy lidí nebo dětí. Jak by měli zemřít?“
„Masová migrace po celém světě již probíhá kvůli dlouhotrvajícímu suchu v zemích, zejména v jižní Asii. Dochází k požárům v Indonésii, v amazonských pralesích, na Sibiři, v Arktidě.“
Tímto výrokem však mluvčí XR hrubě zkreslila vědecké poznatky. „Existují přesvědčivé důkazy o katastrofách, které vysídlují lidi po celém světě,“ konstatuje IPCC, „ale jen omezené důkazy o tom, že přímou příčinou je změna klimatu nebo zvyšování hladiny moří.“
A co „masová migrace“? „Většina výsledných pohybů obyvatelstva se obvykle odehrává v rámci hranic postižených zemí,“ říká IPCC.
Není to tak, že by na klimatu nezáleželo. Jde o to, že nad změnou klimatu převažují jiné faktory. Začátkem letošního roku vědci zjistili, že klima „má vliv na organizované ozbrojené konflikty uvnitř zemí. Jiné faktory, jako je nízký socioekonomický rozvoj a nízké schopnosti státu, jsou však hodnoceny jako podstatně vlivnější.“
Loni v lednu, poté, co klimatologové kritizovali poslankyni Ocasio-Cortezovou za to, že řekla, že do 12 let nastane konec světa, její mluvčí řekl: „Můžeme se přít o frazeologii, zda jde o existenciální nebo kataklyzmatický stav.“ Dodal: „Vidíme spoustu problémů, které již nyní ovlivňují životy.“
Tato poslední část je možná pravdivá, ale je také pravda, že díky ekonomickému rozvoji jsme méně zranitelní, což je důvod, proč došlo k 99,7% poklesu počtu obětí přírodních katastrof od jejich vrcholu v roce 1931.
V roce 1931 zemřelo v důsledku přírodních katastrof 3,7 milionu lidí. V roce 2018 jich bylo jen 11 000. A k tomuto poklesu došlo v období, kdy se světová populace zčtyřnásobila.
A co vzestup mořské hladiny? Podle odhadů IPCC by hladina moří mohla do roku 2100 stoupnout o dvě stopy (0,6 metru). Zní to apokalypticky nebo dokonce „nezvládnutelně“?“
Považte, že třetina Nizozemska se nachází pod hladinou moře a některé oblasti jsou sedm metrů pod hladinou moře. Možná namítnete, že Nizozemsko je bohaté, zatímco Bangladéš je chudý. Ale Nizozemsko se přizpůsobilo životu pod hladinou moře již před 400 lety. Od té doby se technologie trochu zlepšila.
A co tvrzení o neúrodě, hladomoru a masovém umírání? To je science fiction, ne věda. Lidé dnes produkují dostatek potravin pro 10 miliard lidí, tedy o 25 % více, než potřebujeme, a vědecké instituce předpovídají nárůst tohoto podílu, nikoli pokles.
Organizace OSN pro výživu a zemědělství (FAO) předpovídá do roku 2050 zvýšení výnosů plodin o 30 %. A v nejchudších částech světa, jako je subsaharská Afrika, se očekává nárůst o 80 až 90 %.
Nikdo netvrdí, že změna klimatu nebude mít negativní dopad na výnosy plodin. Mohla by. Takové poklesy je však třeba vidět v perspektivě. Výnosy pšenice se od 60. let 20. století zvýšily na celém světě o 100 až 300 %, zatímco studie 30 modelů zjistila, že výnosy poklesnou o 6 % při každém zvýšení teploty o jeden stupeň Celsia.
Míra budoucího růstu výnosů závisí mnohem více na tom, zda chudé národy získají přístup k traktorům, zavlažování a hnojivům, než na změně klimatu, uvádí FAO.
To vše pomáhá vysvětlit, proč IPCC předpokládá, že změna klimatu bude mít na hospodářský růst mírný dopad. IPCC předpokládá, že do roku 2100 bude světová ekonomika o 300 až 500 % větší než dnes. IPCC i William Nordhaus, nositel Nobelovy ceny za ekonomii z Yale, předpovídají, že oteplení o 2,5 °C a 4 °C sníží hrubý domácí produkt (HDP) ve stejném období o 2 % a 5 %.
Znamená to, že bychom se neměli obávat změny klimatu? Vůbec ne.
Jedním z důvodů, proč se zabývám změnou klimatu, je to, že se obávám, jaký dopad by mohla mít na ohrožené druhy. Změna klimatu může celosvětově ohrozit milion druhů a polovinu všech savců, plazů a obojživelníků v rozmanitých místech, jako je Albertínská příkopová propadlina ve střední Africe, kde žije ohrožená gorila horská.
Ale není to tak, že „vymíráním ohrožujeme své vlastní přežití“, jak tvrdí Elizabeth Kolbertová ve své knize Šesté vymírání. Jakkoli je vymírání zvířat tragické, neohrožuje lidskou civilizaci. Pokud chceme zachraňovat ohrožené druhy, musíme tak činit proto, že nám na divoké přírodě záleží z duchovních, etických nebo estetických důvodů, nikoliv z důvodů přežití.
A přehánění rizika a naznačování, že klimatické změny jsou důležitější než věci jako ničení biotopů, jsou kontraproduktivní.
Například požáry v Austrálii nevyhání koaly, jak naznačoval Bill McKibben. Hlavní vědecký orgán, který tento druh sleduje, Mezinárodní svaz ochrany přírody (IUCN), označuje koalu za „zranitelnou“, což je o jeden stupeň méně ohrožení než „ohrožená“, o dva stupně méně než „kriticky ohrožená“ a o tři méně než „vyhynulá“ ve volné přírodě.
Měli bychom se o koaly bát? Rozhodně! Jsou to úžasná zvířata a jejich počet se snížil na přibližně 300 000 kusů. Čelí však mnohem větším hrozbám, jako je ničení životního prostředí, nemoci, požáry buše a invazní druhy.
Přemýšlejte o tom takto. Klima se může dramaticky změnit – a my přesto můžeme koaly zachránit. A naopak, klima by se mohlo změnit jen mírně – a koaly by přesto mohly vyhynout.
Monomanské soustředění na klima odvádí naši pozornost od jiných hrozeb pro koaly a možností jejich ochrany, jako je ochrana a rozšiřování jejich životního prostředí.
Co se týče požárů, jeden z předních australských vědců zabývajících se touto problematikou říká: „Ztráty způsobené požáry buše lze vysvětlit rostoucím vystavením obydlí ohnivým křovinám. Není třeba se odvolávat na žádné další vlivy. Takže i kdyby změna klimatu hrála nějakou malou roli v modulaci nedávných požárů buše, a to nemůžeme vyloučit, jakýkoli takový vliv na riziko ohrožení majetku je jasně potlačen změnami v expozici.“
Nejsou požáry způsobeny pouze suchem, které je v Austrálii běžné a letos výjimečné. „Změna klimatu zde hraje svou roli,“ řekl Richard Thornton z Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre v Austrálii, „ale není příčinou těchto požárů.“
To samé platí pro požáry ve Spojených státech. V roce 2017 vědci modelovali 37 různých regionů a zjistili, že „lidé mohou nejen ovlivňovat požární režimy, ale jejich přítomnost může ve skutečnosti překrýt nebo zahltit účinky klimatu“. Z deseti proměnných, které ovlivňují požáry, „žádná nebyla tak významná… jako antropogenní proměnné“, jako je výstavba domů v blízkosti lesů a řízení požárů a růstu dřevního paliva v nich.
Klimatologové se začínají ohrazovat proti přehánění aktivistů, novinářů a dalších vědců.
„Zatímco mnoha druhům hrozí vyhynutí,“ řekl Ken Caldeira ze Stanfordu, „změna klimatu nehrozí vyhynutím člověka…“. Nerad bych, abychom lidi motivovali ke správné věci tím, že je budeme nutit věřit něčemu, co je nepravdivé.“
Ptal jsem se australského klimatologa Toma Wigleyho, co si myslí o tvrzení, že změna klimatu ohrožuje civilizaci. „Opravdu mi to vadí, protože je to špatně,“ řekl. „Všichni ti mladí lidé jsou špatně informováni. A částečně za to může Greta Thunbergová. Ne záměrně. Ale ona se mýlí.“
Ale nepotřebují vědci a aktivisté přehánět, aby upoutali pozornost veřejnosti?“
„Připomíná mi to, co říkával Steve Schneider,“ odpověděl Wigley. „Říkával, že jako vědci bychom se vlastně neměli starat o to, jak věci zkreslujeme při komunikaci s lidmi na ulici, kteří možná potřebují trochu popostrčit určitým směrem, aby si uvědomili, že jde o vážný problém. Steve neměl žádné výčitky svědomí, když mluvil takto zaujatě. S tím tak docela nesouhlasím.“
Wigley začal pracovat na klimatologii na plný úvazek v roce 1975 a v roce 1987 vytvořil jeden z prvních klimatických modelů (MAGICC). Ten je dodnes jedním z hlavních používaných klimatických modelů.
„Když mluvím s širokou veřejností,“ řekl, „poukazuji na některé věci, které by mohly snížit prognózy oteplování, a na věci, které by je mohly zvýšit. Vždy se snažím prezentovat obě strany.“
Částečně mi na apokalyptické rétorice klimatických aktivistů vadí, že je často doprovázena požadavky, aby byly chudým zemím odepřeny levné zdroje energie, které potřebují pro svůj rozvoj. Zjistil jsem, že mnoho vědců sdílí mé obavy.
„Pokud chcete minimalizovat obsah oxidu uhličitého v atmosféře v roce 2070, možná byste měli urychlit spalování uhlí v Indii již dnes,“ řekl klimatolog Kerry Emanuel z MIT.
„Nezní to, že by to dávalo smysl. Uhlí je z hlediska uhlíku hrozné. Ale tím, že spalují hodně uhlí, se stávají bohatšími, a tím, že jsou bohatší, mají méně dětí, a když nebudete mít tolik lidí, kteří spalují uhlík, můžete na tom být v roce 2070 lépe.““
Emanuel a Wigley tvrdí, že extrémní rétorika ztěžuje politickou dohodu o změně klimatu.
„Musíte přijít s nějakou střední cestou, kdy uděláte rozumné věci, abyste zmírnili riziko, a zároveň se pokusíte vymanit lidi z chudoby a zvýšit jejich odolnost,“ řekl Emanuel. „Neměli bychom být nuceni volit mezi tím, zda chceme lidi vymanit z chudoby, nebo udělat něco pro klima.“
Naštěstí mezi klimatickou apokalypsou a popíráním klimatu existuje spousta středních cest.